Решение по делу № 7-1297/2015 от 28.10.2015

Дело № 7-1297/15

(в районном суде № 12-245/15) судья Бучнева О.И.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Снитко Г.В., рассмотрев 03 ноября 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года в отношении

Волкова С. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району СПб от <дата> Волков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Волкова С.В. установлена в том, что <дата> в 11 час. 18 мин., управляя ТС <...>, г.р.з. №..., по адресу: <адрес>, нарушив п.12.2 ПДД РФ совершил остановку и стоянку ТС под углом к краю проезжей части дороги.

Защитник Волкова С.В. – Волков А.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Ленинского районного суда от <дата> вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба защитника Волкова А.В. – без удовлетворения.

Защитник Волкова С.В. – Волков А.В. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления от <дата> и решения суда с прекращением производства по делу, по следующим основаниям: Дорожный знак 6.4 с табличкой 8.6.4 согласно ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт РФ, Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст) распространяет свое действие до ближайшего перекрестка, при условии отсутствии таблички ограничивающей действия данного знака. Дорожный знак 6.4 с табличкой 8.6.4 находится возле <адрес> <адрес>, а значит, он действует до <адрес>, захватывая территорию <адрес> <адрес>. Волков С.В. произвел остановку и стоянку ТС возле <адрес>, соответственно припарковал без нарушения ПДД. Наличие дорожного знака 6.4 в сочетании с дорожным знаком 8.6.4 у <адрес>, подтверждается фотографиями. В постановлении по делу об административном правонарушении инспектором указано, что наложено административное взыскание. В то время как в соответствии со ст.3.1. КоАП РФ мерой ответственностью является административное наказание, а не взыскание.

Волков С.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представлено, поскольку явился защитник Волков А.В., поддержавший доводы жалобы, и материалом дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Волкова С.В.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу защитника Волкова А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы защитника Волкова А.В. в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины Волкова С.В. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> сделан обоснованный вывод о виновности Волкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, действия Волкова С.В. квалифицированы правильно.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы, прихожу к выводу, что они основаны на неверном толковании норм права, так как действие дорожных знаков распространяется от места установки дорожного знака и до ближайшего перекрестка по ходу движения транспортного средства. Поскольку знак 6.4 ПДД с табличкой 8.6.4 ПДД установлен возле <адрес>, он не распространяет свое действие на <адрес>, где совершил стоянку Волков С.В.

Наказание Волкову С.В. назначено в соответствии с санкцией ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, иной вид наказания за совершение данного правонарушения не предусмотрен, оснований для изменения наказания не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе защитника Волкова С.В. – Волкова А.В. на постановление №... инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району СПб от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Волкова С. В. оставить без изменения, жалобу защитника Волкова А.В. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.