Решение от 14.03.2018 по делу № 2-86/2018 от 20.07.2017

Дело № 2-86/2018

Поступило в суд 20.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 марта 2018г.               г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

    Председательствующего судьи    Семенихиной О.Г.,

    при секретаре     Комбу Ч.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДНП «Ваганов парк» к Заварину К. Н., Бабанакову И. В., Холодному Д. В., Якупову Р. Ф., ООО «ТЕХНОГАЗСЕРВИС» о признании права отсутствующим, отмене государственной регистрации права собственности, взыскании с Якупова Р. Ф. денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ДНП «Ваганов парк» первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к Заварину К.Н., Бабанакову И.В., Холодному Д.В., Я. Р.Ф. об отмене государственной регистрации права собственности, взыскании с Я. Р.Ф. денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Я. Р.Ф., Семилеткиной О.А., Чернышевым А.В. было создано и зарегистрировано Дачное некоммерческое товарищество «Ваганов парк» ОГРН №... ИНН №.... Председателем П. являлся Я. Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Ваганов парк» преобразовался в ДНП «Ваганов парк».

В 2011 году в администрацию Кубовинского сельсовета Новосибирской области был предоставлен на утверждение проект планировки территории ДНП «Ваганов парк», которым сформированы земельные участки для ведения дачного хозяйства и земельные участки под объекты общего пользования. Указанный проект планировки администрацией муниципального образования был утвержден.

Размежеванные земельные участки, предназначенные для ведения дачного хозяйства, были распределены между учредителями ДНП «Ваганов парк», а впоследствии ими проданы третьим лицам.

Соглашением собственников было принято решение о формировании за счет целевых взносов имущества общего пользования в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передаче его в собственность ДНП. В пункте 4.1. соглашения определен перечень общего имущества, который включает в себя: ЛЭП из расчета 8 кВт электрической мощности на 1 земельный участок; трансформаторную подстанцию 250 кВт; артезианскую скважину, глубиной 80 м; насосную станцию с водоподготовкой; подземный внутриквартальный водопровод; внутриквартальные дороги с песчанно-гравийным покрытием.

ДД.ММ.ГГГГ председателем П. Я. Р.Ф. на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью ....м., на котором в соответствии с проектом планировки территории ДНП «Ваганов парк» должны быть расположены дороги, скважина, электрические сети, газопровод, благоустройство (теннисные корты, площадки для отдыха).

ДД.ММ.ГГГГ право долевой собственности на данный земельный участок было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за физическими лицами:

-    Завариным К. Н., доля в праве собственности ... (номер регистрации №...

-    Бабанаковым И. В., доля в праве собственности ... (номер регистрации №...);

-    Холодным Д. В., доля в праве собственности ... (номер регистрации №...);

-    Якуповым Р. Ф., доля в праве собственности ... (номер регистрации №...).

ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером №... были выделены земельные участки с кадастровыми номерами №..., общей площадью ... кв.м, №..., общей площадью ... кв.м, №..., общей площадью ... кв.м, №..., общей площадью ... кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ ДНП «Ваганов парк» обратилось в администрацию Кубовинского сельсовета с заявлением о внесении изменений в Генеральный план Кубовинского сельсовета в связи с выделением дополнительного земельного участка ДНП «Ваганов парк». Постановлением администрации Кубовинского сельсовета №... от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект планировки и межевания территории ДНП «Ваганов парк» 2-ой очереди.

Вопрос о приращении территории ДНП «Ваганов парк» и межевании ее на 7 земельных участков, продаже их третьим лицам, размере вступительных и членских взносов на общем собрании членов партнерства не разрешался. Все вступительные, паевые и целевые взносы должны поступать на расчетный счет ДНП и могли быть потрачены на основании решения общего собрания только на нужды ДНП.

Председатель П. Я. Р.Ф. без согласия членов ДНП «Ваганов парк» распорядился земельными участками с кадастровыми номерами: №..., общей площадью ... кв.м; №... общей площадью ... кв.м; №..., общей площадью ... кв.м; №..., общей площадью 1200 кв.м; №..., общей площадью 1200 кв.м; №..., общей площадью ... кв.м; №..., общей площадью ... кв.м., продав их частным лицам. Между тем, проектом планировки территории ДНП «Ваганов парк» на земельном участке с кадастровым номером №... планировалось размещение имущества общего пользования, дорог общего пользования, являющихся собственностью партнерства. Разделением земельного участка с кадастровым номером №... и продажей вновь образованных земельных участков третьим лицам были нарушены права и законные интересы членов ДНП. По этим основаниям истец просил отменить государственную регистрацию права собственности чле6нов ДНП «Ваганов парк» на них и признать за ДНП «Ваганов парк» право собственности на указанные земельные участки, проданные без согласия членов партнерства.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов ДНП «Ваганов парк» были прекращены полномочия председателя П. Я. Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ознакомления с финансовыми документами членами П. ДНП «Ваганов парк» была выявлена недостача денежных средств в сумме ... рублей. Указывая на то, что Я. Р.Ф. является лицом, ответственным за недостачу, истец просит взыскать с данного ответчика сумму выявленной недостачи.

ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссии был предъявлен к приемке законченный строительством объект: «Газопровод высокого и низкого давления ДНП «Ваганов парк», в составе которого был построен подземный газопровод высокого давления общей протяженностью ... - 1 шт., надземный газопровод низкого давления общей протяженностью 938 п.м, подземный газопровод низкого давления общей протяженностью ... п.м.

Газопровод высокого и низкого давления был запроектирован, получены технические условия на подключение, создан на целевые взносы членов ДНП «Ваганов парк».

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ДНП «Ваганов парк» на газопровод низкого давления общей протяженностью ... м., все остальное оборудование перешло в собственность ООО «Вагановские сети». Полагает, что построенный за счет средств членов ДНП «Ваганов парк» газопровод высокого и низкого давления является единым объектом и не может быть функционально разделен на части. Поэтому истцом заявлены требования об отмене государственной регистрации права на газопровод высокого и низкого давления и признании за ДНП «Ваганов парк» права собственности на подземный газопровод высокого давления общей протяженностью ...

Кроме того, заявлены требования об отмене государственной регистрации права собственности на земельные участки, расположенные по <адрес> в ДНП «Ваганов парк», с кадастровыми номерами №..., в границах которых проходит газопровод высокого и низкого давления.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве соответчика было привлечено ООО «ТЕХНАЗСЕРВИС», за которым зарегистрировано право собственности на расположенный на территории ДНП «Ваганов парк» подземный газопровод высокого давления общей протяженностью ...

В ходе рассмотрения дела стороной истца был заявлен отказ от исковых требований об отмене государственной регистрации права собственности на земельные участки по <адрес> в ДНП «Ваганов парк», с кадастровыми номерами №..., а также земельный участок с кадастровым номером №...

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от исковых требований в указанной части и производство по делу в части прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по требованиям ДНП «Ваганов парк» к ООО «ТЕХНОГАЗСЕРВИС» об отмене государственной регистрации права собственности на подземный газопровод высокого давления общей протяженностью ...., в связи с тем, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, принятыми судом, предметом судебного разбирательства являлись требования ДНП «Ваганов парк» о признании отсутствующим и отмене государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №... общей площадью ... кв.м; №... общей площадью ... кв.м; №... общей площадью 936 кв.м; №... общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: <адрес> и о взыскании с Я. Р.Ф. в пользу ДНП «Ваганов Парк» денежных средств в сумме ... рублей.

В судебном заседании представители истца ДНП «Ваганов парк» - Сафонов В.М., Смолянников А.В., уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении поддержали. На вопросы суда указывали, что право собственности на земельные участки с кадастровыми №... общей площадью 936 кв.м; №... общей площадью 936 кв.м; №... общей площадью 936 кв.м; №... общей площадью 936 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> оспаривается истцом по тем основаниям, что на них расположено имущество общего пользования ДНП «Ваганов парк», а именно, ЛЭП из расчета 8 кВт электрической мощности на 1 земельный участок, трансформаторная подстанция ... кВт, артезианская скважина глубиной 80 м., насосная станция с водоподготовкой, подземный внутриквартальный водопровод, внутриквартальные дороги с песчано-гравийным покрытием. Выводы о том, что названное имущество общего пользования (кроме внутриквартальных дорог) расположено именно на спорных земельных участках, сделаны в связи с тем, что они были сформированы путем разделения земельного участка с кадастровым номером №..., на котором и планировалось строительство такого имущества.

Требования о признании права ответчиков на спорные земельные участки отсутствующим обоснованы нормами п.12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым земельные участки общего пользования, занятые проездами, автомобильными дорогами и другими объектами общего пользования, не подлежат приватизации, в связи с чем, не могли передаваться в собственность ответчиков. Полагают, что поскольку на земельных участках, права на которые зарегистрированы за ответчиками, расположены объекты строительства общего пользования членов ДНП «Ваганов парк», право частной собственности на них не могло возникнуть.

Требования о взыскании с Я. Р.Ф. суммы недостачи обосновывали причинением им ущерба, который был установлен составленным членами нового П. актом, в соответствии с которым, по состоянию на конец декабря 2016 года на счете №... (касса) ДНП «Ваганов парк» значилась сумма ... рублей, которую Я. Р.Ф. новому П. не передал. Аудиторская, ревизионная проверка наличия (отсутствия) недостачи, а также обстоятельств, при которых она образовалась, ДНП «Ваганов парк» не проводились. Сумма недостачи определена путем расчета по выписке из расчетного счета ДНП «Ваганов парк» поступивших сумм членских и целевых взносов. После прекращения полномочий Я. Р.Ф. как председателя П. в кассе партнерства эти денежные средства отсутствовали. Сбор взносов осуществлял не Я. Р.Ф., а бухгалтер. Вина ответчика в причинении ущерба партнерству заключается в том, что ответственным за сохранность их в кассе и передачу новому П. является Я. Р.Ф.

Ответчики Заварин К.Н., Бабанаков И.В., Холодный Д.В., Я. Р.Ф. в судебное заседание явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ответчики Я. Р.Ф., Холодный Д.В. обеспечили явку своих представителей.

Представитель ответчика Я. Р.Ф. - Кудинова Е.И., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала. В обоснование возражений указывала, что истцом не представлено доказательств расположения на принадлежащем Я. Р.Ф. земельном участке какого-либо принадлежащего партнерству имущества общего пользования членов ДНП. Фактическое такое имущество отсутствует. Считает недоказанными истцом наличие ущерба ДНП «Ваганов парк», вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями Я. Р.Ф. и образовавшимся ущербом, размер ущерба. Полагает, что представленная в подтверждение этим фактам распечатка выписки из расчетного счета ДНП «Ваганов парк», не является допустимым доказательством по данному спору. Я. Р.Ф. денежные средства со счета №... (касса) в январе 2017 года не снимал.

Представитель ответчика Холодного Д.В. – Каличава М.Ю. исковые требования не признала, указывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение на земельном участке ее доверителя имущества общего пользования.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Я. Р.Ф., Семилеткиной О.А., Чернышевым А.В. было создано и зарегистрировано Дачное некоммерческое товарищество «Ваганов парк» ОГРН №.... Председателем П. был избран Я. Р.Ф. ...

ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Ваганов парк» преобразовано в ДНП «Ваганов парк». ...

Согласно ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу п. п. 18 п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.

В соответствии с п. 4 ст. 14 указанного Закона распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с п. 3 ст. 14, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения.

В силу положений ст. 60, п.2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В спорных правоотношениях истец ДНП «Ваганов парк» обязано было доказать приобретение ответчиками права собственности на земельные участки с нарушением предусмотренной законом процедуры, а именно, без согласия общего собрания членов партнерства, а также факт того, что спорные земельные участки являются дорогами общего пользования и земельными участками для обслуживания принадлежащего партнерству имущества общего пользования: ЛЭП из расчета 8 кВт электрической мощности на 1 земельный участок, трансформаторная подстанция 250 кВт, артезианская скважина глубиной 80 м., насосная станция с водоподготовкой, подземный внутриквартальный водопровод. В бремя доказывания истца входило также, что другие члены партнерства лишены реальной возможности беспрепятственного проезда к своим земельным участкам.

Кроме того, заявление ответчиков Я. Р.Ф. и Холодного Д.В. о том, что на принадлежащих им земельных участках отсутствует какое-либо имущество общего пользования, то есть заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывало на ДНП «Ваганов парк» обязанность по опровержению утверждения этих ответчиков.

Доказательств в соответствии с указанным бременем доказывания стороной истца ДНП «Ваганов парк» суду представлено не было.

Из представленных Управлением Росреестра по Новосибирской области по запросу суда выписок из ЕГРН следует, что право собственности на спорные земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано за ответчиками Холодным Д.В. и Бабанаковым И.В.

В частности, собственником земельных участков с кадастровыми номерами №... является Холодный Д.В., право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно описанию местоположения земельных участков, в их границах расположены земельные участки с иными кадастровыми номерами, носящими условный характер, конфигурация которых свидетельствует о том, что они могут являться дорогами. (...

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами №... является Бабанаков И.В., право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно описанию местоположения земельных участков, в их границах также расположен земельный участок с иным кадастровым номером, носящими условный характер, конфигурация земельного участка свидетельствует о том, что он может являться дорогой. (...

Заварин К.Н. и Бабанаков И.В. собственниками оспариваемых земельных участков не являются, исковые требования ДНП «Ваганов парк» к этим ответчикам не мотивированы.

Земельные участки Холодного Д.В. и Бабанакова И.В. были образованы из земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью ... кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №... было зарегистрировано право общей долевой собственности за физическими лицами ...

-    Завариным К. Н., доля в праве собственности ... (номер регистрации №...

-    Бабанаковым И. В., доля в праве собственности ... (номер регистрации №...);

-    Холодным Д. В., доля в праве собственности ... (номер регистрации №...);

-    Якуповым Р. Ф., доля в праве собственности ... (номер регистрации №...).

Из материалов регистрационного дела Управления Росреестра по Новосибирской области следует, что первоначально право собственности указанных лиц на принадлежащие им доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №... возникло на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (...

Данные договоры стороной истца не оспаривались, недействительными не признавались.

Таким образом, земельные участки ответчиков были сформированы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №..., право собственности на который было зарегистрировано за членами ДНП, а не из земель, принадлежащих на каком-либо праве ДНП «Ваганов парк».

Соглашением указанных лиц от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №... был разделен на пять земельных участков – земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв.м, который принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности; на земельные участки с кадастровыми номерами №... площадью ... кв.м; №... площадью ....м., право собственности на которые зарегистрированы за Бабанаковым И.В., и на земельные участки с кадастровыми номерами №... площадью ... кв.м, №... площадью ... кв.м, право собственности на которые зарегистрировано за Холодным Д.В. ...

Вновь образованные земельные участки согласно публичной кадастровой карте поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку земельные участки, которые формировались вышеуказанным способом, не принадлежали ДНП «Ваганов парк» и не являлись землями общего пользования, решение общего собрания членов ДНП «Ваганов парк» о размежевании земельного участка с кадастровым номером №... не требовалось.

Сведений о межевании земельных участков ДНП «Ваганов парк» в виде дорог общего пользования, проходящих через земельные участки ответчиков, в материалы дела представлено не было.

В обоснование своей позиции о том, что расположенные на территории ДНП «Ваганов парк» дороги отнесены к дорогам общего пользования и являются собственностью ДНП, истец в исковом заявлении ссылается на проект организации и застройки территории ДНП «Ваганов парк», утвержденный постановлением администрации Кубовинского сельсовета №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как указано выше, на момент издания данного постановления администрацией Кубовинского сельсовета право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... уже было зарегистрировано за Завариным К.Н., Холодным Д.В., Бабанаковым И.В., Я. Р.Ф., следовательно, он не мог быть указан в проекте как земли общего пользования.

Из приложенной суду стороной истца Схемы расположения границ земельного участка ДНП «Ваганов парк» также не следует, что спорные земельные участки расположены в месте проектируемого расположения внутриквартальных дорог. ... Напротив, из схемы видно, что внутриквартальные дороги проходят по периметрам земельных участков, не пересекая их.

Отражение в приложенных к выпискам из ЕРГН схемах расположения земельных участков с кадастровыми номерами 54:№... конфигураций иных земельных участков, с условными кадастровыми номерами, внешне похожих на дороги, само по себе не свидетельствует о существовании данных дорог как самостоятельного объекта недвижимости. (...

Других доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в собственность ответчиков переданы земельные участки общего пользования, занятые внутриквартальными дорогами ДНП «Ваганов парк», в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было. Не представлено суду и доказательств нахождения на земельных участках ответчиков иного имущества общего пользования ДНП «Ваганов парк».

Соглашения о создании имущества общего пользования, на которые в обоснование иска ссылается сторона истца, заключались уже после того, как право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... было зарегистрировано за ответчиками.

Кроме того, из представленного соглашения с одним из покупателей, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данным соглашением новый собственник обязался участвовать в создании имущества общего пользования ДНП «Ваганов парк», однако, условий о том, что это имущество будет создаваться на приобретенном им земельном участке, соглашение не содержит. ...

Перечень имущества, указанный в соглашении, а именно, ЛЭП, трансформаторная подстанция 250 кВт; артезианская скважина, насосная станция с водоподготовкой, подземный внутриквартальный водопровод, не содержит указания на земельный участок, в границах которого расположены данные объекты строительства. Технические документы, свидетельства о регистрации права собственности на них суду представлены не были, в связи с чем, суд считает не доказанным как сам факт создания ДНП «Ваганов парк» этого имущества, так и его расположения на земельном участке, из которого были размежеваны спорные земельные участки.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером №..., из которого формировались спорные земельные участки, с 2009 года уже находился в частной собственности, а не в собственности ДНП «Ваганов парк», условие о формировании на спорных земельных участках имущества общего пользования являлось бы ничтожным, в связи с несоответствием требованиям закона о запрете приобретения в личную собственность имущества общего пользования товарищества.

В связи с этим, суд признает исковые требования ДНП «Ваганов парк» о признании отсутствующим право собственности Холодного Д.В., Бабанакова И.В. и исключении сведений о их правах на земельные участки с кадастровыми номерами №..., не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд исходит из того, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Требование ДНП «Ваганов парк» о признании отсутствующим права собственности ответчиков Заварина К.Н., Бабанакова И.В., Холодного Д.В., Я. Р.Ф. не подлежит удовлетворению также и в силу того, что на основании аб.4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", применение такого способа защиты как предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В рассматриваемом споре истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Исковые требования о признании отсутствующим право собственности на спорные земельные участки и отмене государственной регистрации права, заявленные к Я. Р.Ф., Заварину К.Н., не подлежат удовлетворению в связи с тем, что данные лица собственниками спорных земельных участков не являются.

Требования ДНП «Ваганов парк» о взыскании с ответчика Я. Р.Ф. убытков в размере ... руб. суд признает также не подлежащими удовлетворению.

Как следует из содержания уточненного искового заявления, позиции стороны истца в судебном заседании, требования о возмещении убытков основаны на положениях ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 24 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в силу которых председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Применительно к характеру заявленного спора под убытками могут пониматься только полученные Я. Р.Ф. денежные средства, не возвращенные в кассу партнерства или расходы, произведенные им не в интересах и не на нужды ДНП «Ваганов парк».

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце.

В нарушение указанной нормы закона, стороной истца таких доказательств представлено не было.

Как установлено в судебном заседании, в период с февраля 2016 года по февраль 2017 года Я. Р.Ф. являлся председателем П. ДНП «Ваганов парк».

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов данного партнерства, на котором по результатам голосования были прекращены полномочия председателя П. Я. Р.Ф.

Финансово-хозяйственную документацию при сдаче своих полномочий Я. Р.Ф. не передал.

В соответствии с актом ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ проверки финансово-хозяйственной деятельности ДНП «Ваганов парк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходование денежных средств осуществлялось согласно утвержденной смете на 2016 год, нецелевого использования денежных средств не выявлено. (том 1 л.д. 79-88)

Актом ревизионной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ нет подтверждающих документов о собранных целевых взносов собственников земельных участков партнерства, тем самым не возможно определить стоимость созданных основных средств (имущества общего пользования); в большинстве случаев нет подтверждающих документов о расходовании денежных средств на текущие нужды партнерства, а также ремонтного фонда с ДД.ММ.ГГГГ годы и использования накопленного резервного фонда в ДД.ММ.ГГГГ годах; в обход решения членов партнерства Я. Р.Ф. заключались договоры займа; решения о расходовании денежных средств, сверх бюджета партнерства, принимаются Я. Р.Ф. самостоятельно без согласования с членами партнерства и его П.; при выборочной встречной проверке выявились факты присвоения денежных средств; провести проверку целевого использования денежных средств не представляется возможным, так как данные исправляются, подменяются, исключаются; отчетность по фондам не соответствует действительности; по некоторым вопросам ревизионной комиссии ответа от председателя Я. Р.Ф. и исполняющего обязанности бухгалтера Лузан В.А. не поступило. ...

Актом от ДД.ММ.ГГГГ председатель П. Сафонов В.М., бухгалтер Носачева Е.В., члены П. зафиксировали, что ДД.ММ.ГГГГ был получен доступ к бухгалтерской базе данных 1С в облаке ООО «ВЦ «ИнфоСофт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сформирована оборотно-сальдовая ведомость по счету 50 (касса) за 2016 год, дебетовый остаток по счету 50 (касса) на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. Наличные денежные средства Я. Р.Ф. не переданы, первичные документы, подтверждающие поступление и расход по кассе, также не переданы. ...

Карточкой счета 50 (касса) за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается поступление денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., расходование денежных средств на сумму ... руб. и остаток на конец ДД.ММ.ГГГГ- ... руб. ...

Карточка счета 50 (касса) за ДД.ММ.ГГГГ, первичные приходные и расходные документы суду представлены не были. Как неоднократно указывалось стороной истца, такие документы в ДНП «Ваганов парк» отсутствуют, поскольку не были переданы бывшим председателем П. и бухгалтером.

Таким образом, выводы о наличии ущерба и размере ущерба в сумме ... руб. стороной истца сделаны на основании информации членов нового П. о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете ДНП «Ваганов парк» в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью должно было находиться ... руб. При этом, проверка документов о расходовании денежных средств по сметам истцом не производилась, при том, что в актах ревизионных комиссий, приведенных выше, было указано, что партнерством осуществлялись расходы на оплату мероприятий, указанных в смете, а также иные расходы. В том числе, в акте ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ проверки финансово-хозяйственной деятельности ДНП «Ваганов парк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было указано, что расходование денежных средств осуществлялось согласно утвержденной смете на ДД.ММ.ГГГГ нецелевого использования денежных средств не выявлено.

Доказательств отсутствия денежных средств на счете ДНП «Ваганов парк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и снятия их Я. Р.Ф. суду представлено не было.

Выписка со счета ДНП «Ваганов парк» о поступлении денежных средств, заверенная председателем П. ДНП «Ваганов парк», не может являться допустимым доказательством причинения ущерба истцу, поскольку она свидетельствует лишь о движении денежных средств по счету ДНП «Ваганов парк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но не отражает всю финансово-хозяйственную деятельность партнерства, все его расходы, а также подтверждающие их документы.

Аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности ДНП «Ваганов парк», инвентаризация на момент прекращения полномочий Я. Р.Ф. как председателя П. не проводились, первичные бухгалтерские документы для проведения такой проверки у бывшего председателя П. Я. Р.Ф. и исполняющего обязанности бухгалтера Лузан В.А. не запрашивались. В установленном порядке недостача денежных средств, поступивших по счету №..., не выявлялась.

Само по себе не представление новому составу П., в полномочия которого не входит осуществление проверки финансово-хозяйственной деятельности, оправдательных документов, подтверждающих расходование денежных средств на сумму ... руб., не свидетельствует о причинении ДНП «Ваганов парк» прямого действительного ущерба в указанном размере, который явился бы результатом противоправного поведения (действия или бездействия) ответчика.

Факт снятия денежных средств на указанную сумму представителем Я. Р.Ф. оспаривался, и как установлено выше, стороной истца данный факт опровергнут не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ответчиком Я. Р.Ф. ущерба ДНП «Ваганов парк» в заявленной ко взысканию сумме, в связи с чем, в удовлетворении этих исковых требований суд также отказывает.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 –░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.03.2018.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░