Решение от 24.07.2024 по делу № 33-29997/2024 от 20.06.2024

Судья фио

УИД: 77RS0009-02-2021-004280-19

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-39/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-29997/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио  гражданское дело по иску ООО «Минеево-1» к Пряхину Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца ООО «Минеево-1», на решение Люблинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пряхина Андрея Владимировича в пользу ООО «Минеево-1» денежные средства в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Исковые требования ООО «Минеево-1» к Пряхину Андрею Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Минеево-1», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Пряхину А.В., в котором просило взыскать задолженность по оплате оказанных услуг за период с марта 2018 г. по февраль 2021 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Пряхин А.В. и его представитель Осадчук М.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указав при этом, что сумма, предъявленная ко взысканию является чрезмерно завышенной, в должном объеме услуги Пряхин А.В. от ООО «Минеево-1» не получал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО «Минеево-1».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2024 г. постановлено: решение Люблинского районного суда адрес от 19.04.2023 г. отменить и принять новое решение.

Исковые требования ООО «Минеево-1» удовлетворить частично.

Взыскать с Пряхина Андрея Владимировича в пользу ООО «Минеево-1» неосновательное обогащение в размере сумма проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2024 г., суд кассационной инстанции указал на то, что истцом включены в расчет задолженности затраты на услуги, которые ответчику не оказывались, доказательств, что ответчику оказывались необходимые услуги истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления допустил существенное нарушение норм материального права, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения. 

В силу п.4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела ответчик Пряхин А.В., его представитель Осадчук М.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель истца ООО «Минеево-1» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Пряхину А.В. с 29.05.2010 на праве собственности принадлежит земельные участки с кадастровым номером 50:04:0180206:624 площадью 802 кв.м, и кадастровым номером 50:04:0180206:625 площадью 712 кв.м, сформированые из земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180206:10 общей площадью 144 710 кв.м, расположенного вблизи дер. адресадрес.

ООО «Минеево-1» было произведено межевание земельного участка 50:04:0180206:10, а также истцом был подготовлен и согласован проект планировки территории.

Постановлением Администрации Дмитровского адрес № 348Н-П от 06 мая 2013 года, утвержден проект планировки территории для дачного строительства на земельном участке общей площадью 144 710 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0180206:10.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права, ООО «Минеево-1» является собственником наружных сетей водоснабжения, назначение: сеть питьевого водоснабжения на территории дачной застройки ООО «Минеево-1», протяженностью 2 730 м., адрес (местонахождение) объекта: адрес, г.адрес, вблизи адрес; внутриплощадочных сетей электроснабжения дачной застройки ООО «Минеево-1», назначение: воздушная линия электропередач с изолированными проводами ВЛ 0,38 кВ с трансформаторной подстанцией 6/0,4 кВ с трансформатором мощностью 250 кВА, протяженностью 1 124 м., по указанному адресу;  внутриплощадочных сетей электроснабжения дачной застройки ООО «Минеево-1», назначение: воздушная линия электропередач с изолированными проводами ВЛ 0,38 кВ с трансформаторной подстанцией 6/0,4 кВ с трансформатором мощностью 160 кВА, протяженностью 1356 м, по указанному адресу.

В целях поддержания комплекса в надлежащем состоянии и обеспечения его жизнедеятельности в интересах собственников земельных участков, ООО «Минеево-1» осуществляет охрану комплекса, обеспечивает соблюдение режима пропуска и проезда, благоустройство, уборку территории и дорог, а также поддержание инженерных сетей в исправном состоянии, в  связи с чем, ООО «Минеево-1» заключены договоры с ресурсоснабжающими и оказывающими услуги организациями, производится оплата предоставленных услуг, при этом  для всех собственников земельных участков истцом установлен тариф оплаты услуг в размере сумма за кв.м за спорный период.

Пряхин А.В. в отсутствие заключенного договора в период с марта 2018 г. по февраль 2021 г. осуществляла фактическое потребление предоставляемых ООО «Минеево-1» услуг без их оплаты, результате чего, за ним числится задолженность.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные выше услуги за исследуемый период ею были уплачены истцу в полном объеме.

На основании определений Люблинского районного суда адрес от 30.05.2022 и 02.03.2023 ООО «Главюрэксперт» были проведены экспертиза и дополнительная экспертиза, которыми даны заключения эксперта № 2-3103/2022 и 2-0039/2023, из которых следует, что ООО «Минеево-1» не представило расчет суммы платы определенной в размере сумма за 1 кв.м, на основании которой предъявляет исковые требования к Пряхину А.В.

Какие именно из расходов, включены в стоимость работ и услуг и относятся к затратам на работы и услуги на территории земельного участка, ранее имевшего кадастровый номер 50:04:0180206:10 общей площадью 144 710 кв.м, расположенного вблизи дер. адресадрес Московской за период с марта 2018 года по февраль 2021 года эксперту не представляется возможным определить. Используя метод допущения по исходному значению: ООО «Минеево-1» оказывает услуги только на территории поселка, который указан экспертом как «Новая дача» на территории которого находится два земельных участка, принадлежащих Пряхину А.В., расчет стоимости работ и услуг ООО «Минеево-1» на 1 кв.м будет составлять 3,73 за 1 кв.м.

Таким образом, стоимость работ и услуг, указанная истцом, на основании которых произведен расчет предъявленных к взысканию требований с ответчика суммы задолженности не соответствует фактически выполненным работам и услугам, оказываемых истцом на территории земельного участка, ранее имевшего кадастровый номер 50:04:0180206:10 общей площадью 144 710 кв.м, расположенного вблизи дер. адресадрес Московской за период с марта 2018 года по февраль 2021 года.

Стоимость работ и услуг, фактически оказанных ООО «Минеево-1» (фактически оказанных=соответствующих расходам) на территории земельного участка, ранее имевшего кадастровый номер 50:04:0180206:10 общей площадью 144 710 кв.м, расположенного вблизи дер. адресадрес Московской (с учетом допущения, что ООО «Минеево-1» ни на какой другой территории услуги не оказывает) за период с марта 2018 года по февраль 2021 года Пряхину А.В. составляет сумма

При этом эксперт указывает, что расчет был сделан из того, что все расходы осуществляются ООО «Минеево-1» в отношении всех жителей поселка в равных условиях. Само же ООО «Минеево-1» не позаботилось о выделении фио отдельно, как субъекта получения услуг/выполнения работ.

Расходы ООО «Минеево-1» за период с марта 2018 года по февраль 2021 года, которые можно признать экономически целесообразными и разумными составляют сумма Доля фиоВ, исходя из площади принадлежащих ему земельных участков (1 514 кв.м.) и общей площади территории под дачную застройку (102 100 кв.м) составляет сумма

Судом принят в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт фио, из показаний которого следует, что ему было поручено провести по настоящему делу судебную экономическую экспертизу. Материалы дела были изучены в полном объеме по фактически оказанным услугам. Документов, которые содержатся в материалах дела, было достаточно для проведения судебной экспертизы, и оснований для истребования дополнительных материалов не имелось. Отметил, что в заключении отображены все необходимые сведения в соответствии с ФЗ № 72-ФЗ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание объяснения сторон, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с фио в пользу ООО «Минеево-1» задолженность по оплате оказанных услуг за период с марта 2018 по февраль 2021 года в размере сумма

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2018 года по 01 марта 2021 года был представлен расчет на сумму сумма, который суд признал ошибочным, поскольку сумма задолженности ответчика является иной, иного расчета суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Минеево-1» к Пряхину А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без рассмотрения. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями, представив надлежащий расчет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно в размере сумма

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями, представив надлежащий расчет

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-1» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: