Решение по делу № 33-10115/2024 от 01.08.2024

Судья – Каменщикова А.А.

Дело № 33-10115/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-270/2024 (2-3574/2023)

УИД 59RS0003-01-2023-003291-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Лобанова В.В., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

с участием прокурора Цилинской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуносовой Татьяны Леонидовны, Полуносова Анатолия Владимировича, Полуносовой Александры Анатольевны к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, Федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество», Министерству транспорта Российской Федерации Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество», Полуносовой Татьяны Леонидовны, Полуносова Анатолия Владимировича, Полуносовой Александры Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 31.05.2024.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) Белышева М.Г., представителя ответчика Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» Халиуллина Р.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Полуносова Т.Л., Полуносов А.В., Полуносова А.А. обратились в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу, Федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество», Министерству транспорта Российской Федерации о взыскании в пользу Полуносовой Т.Л. солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., о взыскании в пользу Полуносова А.В. солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., о взыскании в пользу Полуносовой А.А. солидарно с ответчиков 1 500 000 руб., а при недостаточности денежных средств возложить субсидиарную ответственность на Министерство транспорта Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что 10.07.2011 на территории Куйбышевского водохранилища в результате затопления дизельэлектрохода «Булгария» погиб находившийся на борту судна П1.. Полуносова Т.Л. является матерью погибшего П1., Полуносов А.В. является отцом погибшего, Полуносова А.А. является сестрой погибшего. 07.07.2014 по факту крушения дизельэлектрохода «Булгария» Московским районным судом г.Казани в отношении должностных лиц, причастных к крушению, был вынесен приговор. В отношении собственника теплохода «Булгария», генерального директора ООО «***» И. был вынесен приговор по ч.3 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении сотрудников Казанского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Тимергазеева И.Г., Семенова В.Н. был вынесен приговор по ч.3 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении сотрудника Российского филиала речного регистра - Ивашова Я.Т. был вынесен приговор по ч.3 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящий момент ООО «***» ликвидировано. Казанский линейный отдел Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в настоящий момент ликвидировано, правопреемником юридического лица является Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу. Российский речной регистр переименован в Федеральное автономное учреждение «Российское классификационное общество». Вина сотрудников вышеперечисленных юридических лиц установлена вступившим в законную силу приговором суда. В результате гибели сына и брата истцам причинены моральные, нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда Полуносова Т.Л. оценивает в 3 000 000 руб., Полуносов А.В. оценивает в 1 500 000 руб., Полуносова А.А. оценивает в 1 500 000 руб. П1. был старшим сыном у супругов Полуносовой Т.Л. и Полуносова А.В., младшим ребенком в семье является дочь Александра. Семья жила дружно, на 2011 год Полуносовы проживали все вместе: и родители, и взрослые дети, вместе с внуком дочери по адресу: ****. П1. после 9 классов выучился в училище на столяра-мебельщика. С работой было сложно, П1. работал на разных работах, выучился на курсах по судовождению и в июне 2011 года устроился работать на дизель-электроход «Булгария» помощником рулевого. Сын П1. был отзывчивым, спокойным, заботливым и добрым человеком. Одно время увлекался кикбоксингом, был домашним человеком, в свободно время любил находиться дома, помогал родителям и сестре, физически с домашними делами и финансово, мечтал ходить в плавание на судах после своей работы на «Булгарии», думал, наберется опыта и затем будет уже на других судах выходить в плавание. 10.07.2011 от соседки Полуносова Т.Л. узнала, что «Булгария» затонула, и есть погибшие. Татьяне Леонидовне стало плохо, была истерика в виде крика и плача. Полуносова Т.Л. состоит на учете у врача из-за высокого давления и после этого известия долгое время, месяц или более, жила только благодаря лекарственным средствам. Полуносова Т.Л. ощущала сердцебиение, тяжесть в душе и скованность тела от знания того, что ее сына больше нет в живых, плохо спала на протяжении 3 месяцев. Трагедия с сыном очень плохо повлияла на Полуносова А.В., у него случился инсульт, в результате которого ему присвоили инвалидность. У Полуносовой Т.Л. несколько лет назад обнаружили опухоль, которая, как она полагает, образовалась в результате ее переживаний из-за внезапной смерти сына. Утрата сына П1. в результате затопления дизельэлектрохода «Булгария» причинила огромные нравственные страдания для его мамы - Полуносовой Т.Л. Нравственные страдания выразились в день известия о гибели П1. сильным стрессом для нее и ее супруга, переживаниями о страшной гибели родного человека, а в дальнейшем и мыслями о несостоявшейся полноценной жизни сына. П1. не сможет воплотить свои мечты в реальность, создать семью, продолжить род Полуносовых. Истица вспоминает, скучает и думает о сыне почти каждый день. Полуносова Т.Л. уже не сможет никогда его обнять, поговорить с ним, улыбнуться. По настоящее время истцы испытывают печаль от утраты П1. и переживают по этому поводу нравственные страдания. Компенсацию морального вреда Полуносова Т.Л. оценивает 3 000 000 руб. Эта сумма не вернет ей сына, но поможет на какое-то время восполнить ей ее моральные переживания по поводу его трагической смерти. Ранее Полуносова Т.Л. в суд не обращалась, так как сначала была потрясена случившимся, а потом, через год, помогала мужу справиться с его болезненным состоянием. Затем не знала, что может через продолжительное время обратиться с иском в суд за моральным вредом, что иск не имеет сроков исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Полуносовой Т.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 420 000 руб. С ФАУ «Российское классификационное общество» в пользу Полуносовой Т.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 210 000 руб. С Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Полуносова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 420 000 руб. ФАУ «Российское классификационное общество» в пользу Полуносова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 210 000 руб. С Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Полуносовой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. С ФАУ «Российское классификационное общество» в пользу Полуносовой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части исков Полуносовой Т.Л., Полуносова А.В., Полуносовой А.А. к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество» отказано. В удовлетворении исковых требований Полуносовой Т.Л., Полуносова А.В., Полуносовой А.А. к Министерству транспорта Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано. С Федеральной службы по надзору в сфере транспорта взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 450 руб. С ФАУ «Российское классификационное общество» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 450 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФАУ «Российское классификационное общество» с решением суда не согласен, считает, что судом первой инстанции неправильно определены доли ответственности всех лиц, на которых законом возложена обязанность компенсации морального вреда, в том числе вины третьего лица ПАО «СК «Камское речное пароходство». Согласно приговору собственник судна передал его арендатору в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности эксплуатации речного транспорта, поскольку по техническому состоянию не могло быть допущено к эксплуатации. Заключение договора аренды не исключает деликтной ответственности собственника судна по настоящему делу, которая наряду с виновностью лиц, установленных приговором суда и постановлениями следователя, надлежало учесть как при определении долей ответственности каждого из указанных лиц, что в свою очередь надлежало учесть при определении доли вины каждого из ответчиков, так и величину денежной компенсации морального вреда. Определяя долю вины всех осужденных и капитана судна в размере по 15% каждого, а механика судна в размере 10% суд не учел необходимость определения доли вины собственника судна. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии грубой неосторожности, который не основан на приговоре суда и заключениях экспертиз, согласно которым в крови погибшего П1. обнаружен этиловый спирт.

В апелляционной жалобе истцы не согласны с решением в части определения размера компенсации морального вреда, а именно с расчетом в долевом порядке. Просят взыскать в их пользу с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта компенсацию морального вреда в размере 560000 руб., с Российского квалификационного общества - 280000 руб. (т.6л.д.29-30, 54-68).

В подданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) апелляционной жалобе указано, что судом не учтен факт грубой неосторожности со стороны погибшего, выражающейся в отсутствие надлежащей квалификации, наличии признаков опьянения. Полагает, что Ространснадзором не предпринималось никаких действий и (или) бездействий, которые могли повлечь гибель П1., а ровно причинить моральный вред. Просит решение отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований к Ространснадзору отказать в полном объеме (т.6л.д.5-11).

В письменных возражениях прокуратура Кировского района г.Перми просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения (т.6л.д.147-149).

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) Белышев М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Федерального автономного учреждения «Российского классификационного общества» Халиуллин Р.Н., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Полагал, что суд распределил ответственность с нарушением, долевая ответственность каждого из троих, кто находился на борту, составляет 15%. У О. размер ответственности должен составлять 50%.

Ответчики Межрегиональное ТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, Министерство транспорта Российской Федерации, в суд своих представителей не направили, извещены.

Третьи лица Ивашов Я.Т., Куликова (Инякина) С.Г., Островский М.А., Подъячев Т.В., Семенов В.Н., Тимергазеев И.Г., Хайрова О.В., Хаметов Р.Р. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, с учетом п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционные жалобы не содержат доводов, которые могут служить основанием для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2011 на территории Куйбышевского водохранилища в Камско-Устьинском районе Республики Татарстан произошло крушение дизельэлектрохода «Булгария», в результате которого погиб П1., дата рождения, являющийся сыном Полуносовой Т.Л. и Полуносова А.В., и братом Полуносовой А.А. (т.1л.д.7, 8).

Приговором Московского районного суда г.Казани по уголовному делу №1-3/2014 И. – владелец дизельэлектрохода «Булгария», Хаметов Р.Р. – старший помощник капитана дизельэлектрохода «Булгария», Тимергазеев И.Г. – начальник Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Семенов В.Н. – главный государственный инспектор Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Ивашов Я.Т. – старший эксперт Камского филиала Российского речного регистра признаны виновными в совершении преступлений, повлекших по неосторожности 10.07.2011 затопление в акватории Куйбышевского водохранилища реки Волга дизельэлектрохода «Булгария», гибель 122 пассажиров и членов экипажа дизельэлектрохода «Булгария», причинение телесных повреждений различной степени 78 пассажирам и членам экипажа дизельэлектрохода «Булгария», крупный ущерб собственнику судна (т.1л.д.80-223).

Указанным приговором, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.04.2015:

И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц), частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) (нарушение правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека), и осуждена по части 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима; от наказания, назначенного по части 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в сфере оказания туристических услуг сроком на 3 года, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождена за истечением сроков давности уголовного преследования;

Хаметов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №195-ФЗ) (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба и смерть двух и более лиц) и осужден за данное преступление к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией пассажирского и грузового водного транспорта, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

Тимергазеев И.Г., Семенов В.Н., Ивашов Я.Т. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия), и осуждены за данное преступление: Тимергазеев И.Г. к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта, сроком на 3 года; Семенов В.Н. к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта, сроком на 3 года; Ивашов Я.Т. к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта, сроком на 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.04.2015 установлено, что степень вины каждого из осужденных в причинении морального вреда потерпевшим является равной.

Постановлениями старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 04.05.2012 по уголовному делу №** было прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемых О. и П2. по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью обвиняемых (т.2л.д.77-89, 97-107).

Из указанных постановлений следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что капитан дизельэлектрохода «Булгария» О. и механик дизельэлектрохода «Булгария» П2. совершили, каждый, преступление, предусмотренное частью 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) – нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба и смерть двух и более лиц при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В частности, постановлением установлено, что О., являясь представителем работодателя, то есть лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать правила безопасности эксплуатации внутреннего водного транспорта, нарушил данные правила, а именно: не обеспечил безопасную практику эксплуатации судна, не выполнил свои обязанности по постоянному улучшению знаний и навыков членов экипажа в области безопасности движения и эксплуатации водного транспорта и по поддержанию судна в техническом состоянии, соответствующем требованиям безопасности судоходства, не выполнил свою обязанность по подготовке судна к плаванию при совершении всех рейсов в навигацию 2011 года, поскольку должным образом не обеспечил укомплектование экипажа судна, удовлетворяющее требованиям обеспечения безопасности судоходства, установленным статьей 34 Кодекса Внутреннего Водного Транспорта Российской Федерации, что в свою очередь не обеспечивало практику безопасной эксплуатации дизельэлектрохода «Булгария», безопасность судоходства.

Кроме того, капитан дизельэлектрохода «Булгария» О. при подготовке судна к плаванию и в период плавания в навигацию 2011 года в нарушение требований пункта 4.1.4 ПТЭ РТ, согласно которому при получении судном повреждений, вызывающих необходимость ремонта его основных элементов, оно должно быть предъявлено к освидетельствованию Регистру, не предпринял мер к уведомлению Регистра о полученных судном повреждениях и его освидетельствованию Регистром.

Механик П2. в нарушение статьи 139 Устава службы не проконтролировал снабжение дизельэлектрохода «Булгария» достаточным запасом топлива, в результате чего в цистерне основного запаса левого борта (так называемый «мертвый запас») уже, примерно, к 13 час 20 мин 10.07.2011 его объем не позволял погружным топливным насосам перекачивать топливо в расходную цистерну, из которой питались работавшие главный и вспомогательный двигатели правого борта, что создавало реальную угрозу их остановки, вызывало необходимость наполнения расходной цистерны вручную (с помощью канистр), отвлекло вахтенную службу машинного отделения судна от выполнения своих прямых обязанностей, а с учетом того, что главный и вспомогательный двигатели левого борта находились в нерабочем состоянии, создавало реальную угрозу потери судном хода и управляемости.

Кроме того, механик П2. в нарушение статьи 140 Устава службы и пунктов 3.1, 4.3.4, 7.1, 7.2 НБЖС РФ-86 не участвовал в организации и подготовке экипажа к борьбе за живучесть судна и не руководил борьбой за живучесть в машинно-котельных помещениях, не разработал расписание по тревогам, не составил по использованию (по заведованию) план подготовки экипажа к борьбе за живучесть судна, не утвердил его у капитана, в связи с чем, не исполнил этот план, заранее не отработал с подчиненными членами экипажа различные варианты использования энергетических средств в аварийных случаях, а также действия по ликвидации основных возможных повреждений энергетической установки судна, к которым относятся выход из строя: главных машин, вспомогательных механизмов; повреждений: магистралей (топливных, осушительных и т.п.), пожарных, осушительных и других насосов, электрогенераторов и электрических распределительных щитов, не обеспечил подачу электроэнергии при аварии, связанной с затоплением помещения электростанций, до последней возможности.

Таким образом, П2., являясь механиком, то есть лицом, обязанным в силу занимаемой должности соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации пассажирского дизельэлектрохода «Булгария», допустил нарушения этих правил и требований.

Противоправные действия капитана дизельэлектрохода «Булгария» О. и механика дизельэлектрохода «Булгария» П2. по нарушению правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, повлекли по неосторожности смерть двух и более лиц – 120 пассажиров и членов экипажа дизельэлектрохода «Булгария», смерть каждого из которых наступила вследствие механической асфиксии (закрытия дыхательных путей жидкостью) при утоплении в воде.

В результате аварии дизельэлектрохода «Булгария» наступила смерть капитана судна О. и механика П2. вследствие механической асфиксии (закрытия дыхательных путей жидкостью) при утоплении в воде.

Вышеуказанные противоправные действия О. и П2. по нарушению правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба ОАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство», являющегося собственником дизельэлектрохода «Булгария», в виде утопления указанного судна на сумму не менее 28 млн. руб.

Причиной аварии дизельэлектрохода «Булгария» явилось нарушение установленных действующим законодательством Российской Федерации в области внутреннего водного транспорта правил безопасности его движения и эксплуатации лицами, которые в силу занимаемой должности или выполняемой работы обязаны были соблюдать указанные правила, в том числе капитаном дизельэлектрохода «Булгария» О. и механиком дизельэлектрохода «Булгария» П2.

Непосредственной причиной затопления дизельэлектрохода «Булгария» явилась совокупность следующих факторов: негодность судна к плаванию, как по своему техническому состоянию, так и по уровню подготовки его экипажа; несоблюдение требований и правил безопасности судоходства, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по занимаемым должностям судовладельцем, командным составом экипажа, должностными лицами контролирующих органов и учреждений, как при подготовке судна к плаванию, так и при его эксплуатации в навигацию 2011 года.

Авария и ее последствия обусловлены не одним нарушением правил и требований безопасности движения и эксплуатации судна, жизни и здоровья граждан, а совокупностью этих нарушений, каждое из которых во взаимодействии с другими создавало реальную возможность наступления вредных последствий и являлось необходимым условием их наступления.

Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации судна капитаном О. и механиком П2. в совокупности с нарушениями указанных правил, допущенными иными лицами, создавало реальную угрозу и недопустимый риск безопасности судоходства, жизни и здоровья граждан, явилось необходимым условием наступивших последствий в виде гибели судна и 120 граждан.

Противоправные действия капитана дизельэлектрохода «Булгария» О. и механика дизельэлектрохода «Булгария» П2. по нарушению правил безопасности движения и эксплуатации судна находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинской экспертизы) №** от 12.07.2011, смерть П1. наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей жидкостью – утопления в воде. Характер и выраженность трупных явлений позволяет предположить, что длительность пребывания тела в воде могла составлять период от нескольких часов до двух суток.

При проведении судебно-химической экспертизы крови трупа был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,8% (т.2л.д.119).

В ходе разбирательства уголовного дела №1-3/2014 потерпевшим был признан Полуносов А.В., в рамках уголовного дела Полуносов А.В. гражданский иск о компенсации морального вреда не заявлял.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив совокупность обстоятельств для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество», пришел к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требования о солидарном взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции исходил из того, что приговором суда не установлено обстоятельство совместности совершения работниками противоправных действий.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Суд первой инстанции, установив степень вины между Тимергазеевым И.Г., Семеновым В.Н., Ивашовым Я.Т., И., Хаметовым Р.Р., О. и П2. следующим образом:

Тимергазеев И.Г., Семенов В.Н., Ивашов Я.Т., И., Хаметов Р.Р., О. – по 15% у каждого;

П2. – 10%, пришел к выводу, что моральный вред, причиненный преступными действиями Тимергазеева И.Г., Семенова В.Н., подлежит возмещению в пользу истцов ответчиком Федеральной службой по надзору в сфере транспорта в доле – 30% (15% + 15%); моральный вред, причиненный преступными действиями Ивашова Я.Т., подлежит возмещению в пользу истцов ответчиком Федеральным автономным учреждением «Российское классификационное общество» в доле – 15%.

Доводы жалобы о том, что при определении долей ответственности каждого из виновных лиц суду подлежала учесть степень вины третьего лица ПАО «СК «Камское речное пароходство», собственника пассажирского дизельэлектрохода «Булгария», судебной коллегией отклоняются.

Частью 7 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора субаренды лицо, передающее судно, приобретает права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации для арендодателей, по отношению к лицу, которому судно сдается в субаренду, но при этом сохраняет права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором аренды, по отношению к лицу, у которого до этого судно было принято в аренду или субаренду.

В соответствии с частью 3 и 6 статьи 64 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации арендатор обязан в течение срока действия договора аренды поддерживать судно в состоянии, пригодном к плаванию, а также он несет ответственность перед арендодателем за гибель или повреждение судна, а также за вред, причиненный третьим лицам, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Анализируя вышеизложенные нормы материального права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил круг надлежащих субъектов гражданско-правовой ответственности, поскольку приговором суда установлено, что на основании договора субаренды владельцем пассажирского судна являлось ООО «АргоРечТур», генеральный директор которого была привлечена к уголовной ответственности.

При определении подлежащего к взысканию размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принимал во внимание фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства и причины крушения дизельэлектрохода «Булгария», повлекшего смерть П1., возраст погибшего, близкую степень родственной связи истцов с умершим сыном и братом, совместное проживание погибшего с истцами в качестве членов одной семьи и ведение ими общего хозяйства, возраст истцов и их индивидуальные особенности и пришел к выводу, что требованию разумности и справедливости будет отмечать сумма в размере по 1 400 000 руб. Полуносовой Т.Л. и Полуносову А.В., Полуносовой А.А. в размере 500 000 руб.

Соответственно, в долевом отношении к указанным размерам в пользу истцов определил к взысканию сумму морального вреда:

- с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Полуносовой Т.Л. и Полуносова А.В. – по 420 000 руб. в пользу каждого (1 400 000 х 30%);

- с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» в пользу Полуносовой Т.Л. и Полуносова А.В. – по 210 000 руб. в пользу каждого (1 400 000 х 15%);

- с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Полуносовой А.А. - 150 000 руб. (500 000 х 30%);

- с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» в пользу Полуносовой А.А. - 75 000 руб. (500 000 х 15%).

Оснований не согласиться с определенным к взысканию размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует принципам разумности и справедливости, определён с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его снижения или увеличения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его размера. Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, которые перенесли истцы вследствие гибели их сына и брата, навсегда утративших близкую семейную связь.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие определенный судом размер компенсации морального вреда, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не была учтена грубая неосторожность в действиях погибшего, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае результаты экспертизы не могут являться доказательством того, что в момент трагедии П1. находился в состоянии алкогольного опьянения. При проведении судебно-химического исследования крови не исследовался вопрос подтверждения или исключения факта прижизненного приема П1. алкоголя или его посмертное новообразование.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств нахождения П1. в момент наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда обоснованно не учитывались положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», Федеральная служба по надзору в сфере транспорта выполняет функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций (пункт 5.5.13 Положения).

Кроме того из выписки ЕГРЮЛ Межрегионального ТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (ОГРН **) следует, что учредителем юридического лица является Российская Федерация, от имени которой действует Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Анализируя вышеперечисленные нормы права, а также выписку из ЕГРЮЛ, учитывая, что вина в действиях сотрудников территориального управления установлена, судебная коллегия приходит к выводу, что на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта судом первой инстанции правомерно возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного сотрудниками Межрегионального ТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 31.05.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество», Полуносовой Татьяны Леонидовны, Полуносова Анатолия Владимировича, Полуносовой Александры Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.09.2024