Решение от 27.04.2023 по делу № 22-1919/2023 от 10.04.2023

Судья: Власова Ю.В.              Дело № 22-1919\23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 апреля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н.Савочкиной,

при секретаре Ладыка А.Е.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Майкова Г.А., ордер №395 от 27.04.2023, удостоверение №524,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кадач А.С., апелляционные жалобы адвоката Мамонтовой В.В., осужденной ФИО1, на приговор Тернейского районного суда Приморского края от 15 апреля 2022 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, не судимая, работающая мастером в ...", зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: по адресу: <адрес>, <адрес>,

- осуждена по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ постановлено освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.292 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав прокурора Явтушенко А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Майкова Г.А., осужденной ФИО1, по доводам апелляционных жалоб, суд,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной и осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

Указанное преступление, согласно приговору, совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кадач А.С., полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на положения ст.15 ч.2, 78ч.1 п.а УК РФ просит приговор в отношении ФИО1, изменить, исключив из него указание об освобождении ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, и дополнениях к ней, адвокат Мамонтова В.В., не соглашаясь с приговором, указывают следующее.

Согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности судом не выяснялось

Ссылаясь на Постановления Пленума ВС, УК РФ, КоАП РФ, ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», полагает, вывод суда о том, что ее подзащитная являлась должностным лицом предположителен, не основан на материалах дела и не нашел своего подтверждения.

Считает, что вменяемые ФИО1 деяния, в силу малозначительности, не представляют общественной опасности.

Поскольку не установлено, в чем конкретно выражалась личная заинтересованность ФИО1, мотив преступления отсутствует.

Ходатайство защиты об исключении из объема доказательств Должностного регламента ФИО1, необоснованно судом отклонено, как и отказано в приобщении заключения специалиста.

Сомнения в подлинности подписи ФИО1 в Должностном регламенте не устранены, кроме того, судом отказано в исключении из перечня доказательств обвинения Заключения технико-криминалистической экспертизы, заявленном защитой в связи с нарушением при ее проведении ст.198 УПК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления в виду его малозначительности, по ст.292 ч.1 УК РФ ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденная ФИО1, считая судебное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, умысел на внесение в паспорт ФИО7 заведомо ложных сведений о регистрации у нее отсутствовал, как и отсутствовала ложность внесенных ею сведений.

Общественная опасность совершенного ею деяния для признания его преступлением отсутствует.

Приводит показания свидетелей по уголовному делу, настаивает на том, что в приговоре не приведено доказательств о наличии у нее умысла на совершение противоправных действий.

Утверждает, обвинительный приговор основан на предположении о наличии у нее прямого умысла на внесение в официальный документ заведомо ложных сведений, при отсутствии в деле доказательств этого и при наличии доказательств обратного, оставшихся без должной оценки суда.

Настаивает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, приведенными в их обоснование в приговоре.

В нарушение требований ст.302 УПК РФ, приговор носит противоречивый и предположительный характер.

По смыслу уголовного закона, преступление по ст. 292 УК РФ может совершаться только с прямым умыслом.

Выводы суда о наличии в её действиях «иной личной заинтересованности» вопреки требованиям закона и разъяснениям вышестоящих судебных инстанций, должным образом не мотивированы.Отсутствует ложность внесенных ею сведений в паспорт ФИО7, которая предполагает их недостоверность (несоответствие истине), и общественная опасность совершенного ею деяния для признания его преступлением.

Судом в приговоре сделан ошибочный вывод о том, что она являлась должностным лицом, что не соответствует действительности.

Просит приговор отменить.

Вынести полностью оправдательный приговор, либо прекратить в отношении нее уголовное дело за отсутствием состава преступления, в связи с малозначительностью.

Государственным обвинителем Кадач А.С. принесены возражения на апелляционные жалобы адвоката Мамонтовой В.В., осужденной ФИО1, согласно которых оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела в апелляционном порядке установлено следующее.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1, являясь должностным лицом - главным специалистом-экспертом миграционного пункта полиции № (<адрес>) ... вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, не потребовав от ФИО11. предоставления документов, подтверждающих ее права на жилое помещение, расположенное в <адрес> <адрес>, совершила служебный подлог - внесла ложные сведения в паспорт ФИО7M. о её регистрации по указанному адресу, путем постановки мастичного штампа с постановкой личной подписи, без внесения соответствующих сведений в автоматизированную электронную базу данных.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 292 УК РФ УК РФ уголовная ответственность за служебный подлог, наступает в случае совершения этого деяния из корыстной или иной личной заинтересованности.

По смыслу закона, иная личная заинтересованность, есть стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Таким образом, суд, устанавливая фактические обстоятельства, указал, что ФИО1 действовала из иной личной заинтересованности, а именно исходя из чувства ложного товарищества по отношению к ФИО7, однако должной оценки утверждениям осужденной, что с ФИО7 у нее товарищеских либо дружеских отношений не было, они знали друг друга как односельчане, оценки не дал.

Кроме того, в суде первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления ввиду малозначительности, поскольку фактически действия ФИО1 не повлекли общественно-опасных последствий, ходатайство адвоката судом отклонено, с указанием, что данный вопрос будет рассмотрен при постановлении итогового решения по делу.

Однако, обвинительный приговор не содержит мотивы и выводы суда относительно вопроса о прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Согласно ст.389.22 ч.1 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, находит обжалуемый приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного заседания, в тот же суд иным составом суда, а апелляционные жалобы удовлетворению частично.

Поскольку судебное решение отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления по существу не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░.░░░░░░░░░