Решение по делу № 2-832/2022 (2-5269/2021;) от 24.12.2021

Гражданское дело № 2-832/2022 (2-5269/2021;)

68RS0001-01-2021-008660-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                 г.Тамбов, ул.Советская, 191

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Аракелян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова Антона Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г. Тамбову и Тамбовской области Ланиной Е.В., Тарасову Александру Александровичу, Управлению региональной безопасности Тамбовской области и УФССП России по Тамбовской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов А.А. обратился в суд с административным иском к ОСП по ВАШ по г. Тамбову и Тамбовскому району об оспаривании постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Тарасова Александра Александровича, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий административному истцу - Тарасову Антону Александровичу на праве собственности.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24.12.2021 заявление Тарасова А.А, передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Тарасов А.А., Управление региональной безопасности Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области.

Тарасов А.А. мотивировал исковые требования тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г. Тамбову и Тамбовской области Ланиной Е.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении должника Тарасова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Наложение запрета на регистрационные действия нарушило законные права и интересы истца как собственника.

В судебное заседание истец Тарасов А.А. и ответчик Тарасов А.А., будучи надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, не явились. Согласно письменному отзыву на иск, ответчик Тарасов А.А. просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить требования.

В судебном заседании адвокат Мануйлова И.Ю. требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ОСП по ВАШ по г. Тамбову и Тамбовской области, судебный пристав-исполнитель Ланина Е.В., Управление региональной безопасности Тамбовской области и УФССП России по Тамбовской области извещенные судом в порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2002 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Арест имущества должника и последующая реализация этого имущества относятся к мерам принудительного исполнения (ст. ст. 64, 68 ФЗ). По общему правилу меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложенииареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных правовых норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ). При этом бремя доказывания принадлежности имущества лежит на истце, как лице, не являющемся стороной исполнительного производства, которое считает арестованное имущество принадлежащим ему.

Судом установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от № Тарасов Александр Александрович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г. Тамбову и Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тарасова Александра Александровича о взыскании штрафа в размере 4000 руб. на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от №.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Согласно сообщению УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Тарасовым Антоном Александровичем.

Согласно пояснениям представителя истца в суде, истец неоднократно обращался в ОСП по взысканию административных штрафов по г. Тамбову и Тамбовской области с требованием устранить нарушения.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Тамбову и Тамбовской области от 30.12.2021 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые акты судебного пристава-исполнителя в настоящее время отменены, права истца никак не нарушаются.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок на обращения в суд с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Как следует из ч.1 ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.4 ст.128 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, рассмотрение заявления о признании постановлений, действий судебного пристава - исполнителя судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из пояснений представителя истца в суд следует, что о своем нарушенном праве истец узнал в декабре 2020 года, с настоящим исковым заявлением истец обратился 22.12.2021, т.е. спустя год, соответственно установленный законом 10 - дневный срок для заявления требований о признании действий судебного пристава - исполнителя истцом на момент обращения в суд с иском пропущен, ходатайств о восстановлении процессуального срока для предъявления данных требований истцом не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарасову Антону Александровичу к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г. Тамбову и Тамбовской области Ланиной Е.В., Тарасову Александру Александровичу, Управлению региональной безопасности Тамбовской области и УФССП России по Тамбовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2022

Судья Е.В. Попова