Решение по делу № 2-3838/2024 от 08.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года    г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания    Габсабировой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3838/2024 по иску ООО «ПКО «НБК» к Готовка Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что дата ОАО «Россельхозбанк» и Шубина Н.А. заключили кредитный договор №..._061300/4638, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000,00 руб. под 14% годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» передало свои права по просроченным кредитам НАО «Первое клиентское бюро», которое в свою очередь передал ООО «ПКО «НБК» на основании договоров уступки прав (требований) №... от дата. Судом было вынесено решение, которым взыскана задолженность по кредитному договору. Должник длительное время не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Готовка Н.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - 134 350,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3887 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Готовка Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании кредитного договора от дата №..., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Шубиной Н.А., последней предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. со сроком возврата до дата под 14% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора заключены договоры поручительства №... от дата с Герасимовым В.В. и №... от дата с Готовка Н.А.

Решением Приволжского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... кредитный договор №... от дата расторгнут; взыскано солидарно с Шубиной Н.А. и Готовка Н.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 415 977,88 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 359,78 руб. Также в рамках гражданского дела №... установлено, что поручитель Герасимов В.В. умер.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» передало свои права по просроченным кредитам НАО «Первое клиентское бюро» на основании договора уступки прав (требований) №... от дата.

дата НАО «Первое клиентское бюро» права (требования) передало ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №....

Определением мирового судьи судебного участка №... Приволжского судебного района адрес от дата в рамках рассмотрения заявления ООО «ПКО «НБК» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору за период с дата по дата установлено, что должник Шубина Н.А. умерла дата, что подтверждается записью акта о смерти №... от дата.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика, дата между кредитором и Готовка Н.А. заключен договор поручительства №..., в соответствии с которым поручитель дал свое согласие безусловно отвечать за должников так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должников по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (п.1.6).

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должники, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должниками кредитного договора.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.Указанный срок обращения кредитора с иском к поручителю является пресекательным, по истечении которого кредитор утрачивает право на предъявление требований к поручителю об исполнении обязательств за основного должника, и восстановлению не подлежит.

Как следует из пункта 4.2. вышеуказанного договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 настоящего договора.

Решением Приволжского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... солидарно взыскано с Шубиной Н.А. и Готовка Н.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 415 977,88 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 359,78 руб.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – 446734 руб. за период с дата по дата в размере 134 350,66 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежной средствами по дату фактического исполнения обязательств по возврату ответчиком денежных средств также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 02.06.2020, заключенный с ИП Новикова К.В., а также акт об оказании юридических услуг от 26.04.2024 и платежное поручение №12225 от 21.03.2024 из ранее внесенной предоплаты о получении денежных средств в сумме 15 000 руб. в счет оплаты услуг по договору.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических и представительских услуг, как на досудебной стадии спора, так и в ходе судебного следствия, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 3887 руб., которые подтверждены платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПКО «НБК» к Готовка Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Готовка Н.А. (дата года рождения, паспорт серия №...) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 4345197098) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - 134 350, 66 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 887 рублей, а всего взыскать 153 237, 66 рублей (сто пятьдесят три тысячи двести тридцать семь рублей 66 копеек).

Взыскать с Готовка Н.А. (дата года рождения, паспорт серия №...) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 4345197098) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата на дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года.

Судья Н.В. Майорова