Решение по делу № 2-3150/2024 от 09.04.2024

Дело №2-3150/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Кармолина Е.А.

при секретаре Чуприковой А.В.

с участием прокурора Кузьминой М.В.

25 июня 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском дело по иску ФИО1 к ООО «Торгсервис 34» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торгсервис 34» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что она согласно трудовому договору №... с "."..г. по "."..г. работала в ООО «Торгсервис 34» (<адрес>) в должности контролера-кассира. Никаких нарушений трудовой дисциплины не допускала. В период с "."..г. по "."..г. истец находилась на больничном. "."..г. она вышла на работу. Однако, работодатель сообщил ей, что в связи с продолжительным отсутствием на рабочем месте, на её должность приняли нового сотрудника. Также ей пришлось написать заявление об увольнении по собственному желанию. "."..г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию и в тот же день её уволили. Считает её увольнение незаконным, так как заявление об увольнении носило вынужденный характер, была нарушена процедура увольнения. Работодателем при подаче заявления об увольнении не разъяснялось её право на отработку в две недели, право отозвать свое заявление в течении этого срока, последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника. После незаконного увольнения и в результате полученного стресса, она с "."..г. по "."..г. находилась на больничном. "."..г. в её трудовую книжку внесли сведения об увольнении. По факту незаконного увольнения и восстановления её нарушенных прав она "."..г. обращалась в Трудовую инспекцию <адрес> и прокуратуру <адрес>. Трудовая инспекция <адрес> "."..г. дала ей формальный ответ и разъяснила её право обратиться в суд, а прокуратура направила её обращение в Трудовую инспекцию <адрес>. В связи с этим, "."..г. истец направила в адрес ответчика претензию о восстановлении её трудовых прав, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Считает, что пропущенный ею по уважительной причине месячный срок для подачи настоящего иска, подлежит восстановлению. Согласно справкам о доходах истца за 6 и 7 месяцы 2023 года, общий доход истца составил 73020 рублей, за 8-11 месяцы 2023 года - 76931 рубль. Итого, среднемесячная заработная плата истца за указанные периоды составила 24991 рубль 80 копеек.

Истец просит суд восстановить срок для подачи искового заявления; восстановить ФИО5 на работе в ООО «Торгсервис 34»в должности контролера-кассира; обязать ООО «Торгсервис 34» оформить трудовой договор с ФИО1 в соответствии с требованиям Трудового кодекса РФ и характером работы контролера-кассира; взыскать с ответчика ООО «Торгсервис 34» в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с "."..г. по день вынесения решения суда из расчета среднемесячной заработной платы в размере 24991 рубль 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; обратить решение суда в части выплаты задолженности по заработной плате к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО11 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Торгсервис 34» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в <адрес>, Фонд социального страхования Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшей исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.п. «а» п.2 Постановления №... от "."..г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской     Федерации» разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам данной категории обязанность доказать законность и соблюдение порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях ООО «Торгсервис 34» с "."..г. по "."..г., что подтверждается копией трудовой книжки, оформленной на имя ФИО1

Так, на основании трудового договора №... от "."..г. истец была принята на работу в ООО «Торгсервис 34» на должность контролера-кассира в магазин (<адрес>), (приказ №... от "."..г.), дата начала работы "."..г.. В соответствии с п. 1.7 трудового договора, договор считается заключенным в момент его подписания сторонами и является бессрочным.

Трудовым договором истцу была установлена часовая тарифная ставка в размере 107 рублей в час (п.4.1 трудового договора), заработная плата выплачивается: за первую половину месяца 31 числа текущего месяца, за вторую половину месяца 15 числа следующего месяца (п.4.2 трудового договора).Из указанного договора следует, что истец с Правилами внутреннего трудового распорядка работников, Положением об оплате труда работников, Положением о неразглашении коммерческой тайны, Положением об обработке персональных данных работников, Должностной инструкцией контролера-кассира ознакомлена, о чем в копии трудового договора имеется подпись истца.

"."..г. между ООО «Торгсервис 34» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору№... от "."..г., в соответствии с которым п.1.4 трудового договора изложен в следующей редакции «Место работы Работника –Магазин «Светофор» (Обособленное структурное подразделение в «Светофор 2»(<адрес>), что подтверждается копией дополнительного соглашения от "."..г., копией приказа о переводе ФИО1 с должности контролера-кассира ООО «Торгсервис 34», Светофор (г.<...> на должность контролера-кассира в Светофор 2(<адрес>). Истец с указанным дополнительным соглашением и приказом №... от "."..г. ознакомлена под роспись, что подтверждается копиями дополнительного соглашения от "."..г., копией приказа от "."..г. и не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в период с "."..г. по "."..г. она находилась на больничном, а когда она "."..г. вышла на работу, работодатель предложил ей написать заявление об увольнении, указав, что в связи с её продолжительным отсутствием на рабочем месте, на её должность приняли нового сотрудника. "."..г. она написала заявление об увольнении и в тот же день её уволили. Считает увольнение незаконным, поскольку её заявление об увольнении носило вынужденных характер, была нарушена процедура увольнения.

В судебном заседании установлено, что в период с "."..г. по "."..г. и с "."..г. по "."..г. истец находилась на листке временной нетрудоспособности, что подтверждается копиями табеля учета рабочего времени за сентябрь, октябрь и ноябрь месяцы 2023 года.

"."..г.3 года истец обратилась на имя директора ООО «Торгсервис 34» с заявлением об увольнении её с занимаемой должности с "."..г. в соответствии со ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией соответствующего заявления, заявление на увольнение было написано ФИО1 собственноручно, что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

На основании заявления от "."..г., приказом ООО «Торгсервис 34» №... ФИО1 была уволена "."..г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). С данным приказом ФИО1 была ознакомлена, возражений никаких от ФИО1 и никаких отметок о несогласии с приказом, последний не содержит.

Трудовая книжка истцу была выдана, что подтверждается копией Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Торгсервис 34», согласно которой истец расписалась за получение трудовой книжки АТ-III №...<адрес>6 (запись №...). В трудовой книжке произведена запись об увольнении. Данный факт сторонами не оспаривался.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что в период с "."..г. по "."..г. она находилась на листке временной нетрудоспособности.

"."..г. она обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес>, прокуратуру <адрес> по факту её незаконного увольнения, восстановлении нарушенных прав, что подтверждается копиями почтовых квитанции от "."..г..

<адрес> "."..г. обращение ФИО1 по вопросу нарушения трудового законодательства в соответствии ч.3 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от "."..г. и п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом генерального прокурора Российской Федерации от "."..г. №..., было направлено в адрес руководителя ГИТ в <адрес>.

Государственной инспекцией труда в <адрес> в ответе "."..г. сообщено ФИО1 о её праве на разрешение индивидуального трудового спора в суде.

"."..г. истец обратилась на имя директора ООО «Торгсервис 34» с претензией, в которой просила восстановить ей на работе в должности контролера-кассира с "."..г., выплатить причитающиеся ей денежные средства в связи с незаконным увольнением, а именно: недополученную заработную плату с "."..г. по день фактического восстановления на работе и компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40412590062739.

Из содержания искового заявления следует, что указанное обращение истца на имя директора ООО «Торгсервис 34» осталось без ответа.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд "."..г., таким образом суд считает, что истцом срок, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ для обращения в суд по спорам об увольнении – не пропущен, поскольку истец в пределах установленного срока предпринимала меры к обжалованию действий работодателя по её увольнению, кроме того, судом принимается во внимание юридическая неграмотность истца.Также судом принимается во внимание, что работники являются более незащищенной стороной трудовых отношений по отношению к работодателю. В связи с чем ходатайство истца о восстановлении ей процессуального срока для подачи иска суд находит излишним, ходатайство представителя ответчика о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что её увольнение было вынужденным поскольку за период её болезни на её должность был принят другой сотрудник опровергаются материалами дела.

Согласно представленному штатному расписанию ООО «Торгсервис 34», должность контролер-кассир в структурном подразделении <адрес> предусматривает 6 штатных единиц.

Согласно представленным представителем ответчика копиям табелей рабочего времени за сентябрь-ноябрь месяцы 2023 года, копиям приказов о приеме на работу, в период болезни ФИО1 в Светофоре 2 (<адрес>) работали <...>

Согласно представленным ООО «Торгсервис 34» сведениям, штатная единица должности контролера-кассира с момента увольнения ФИО1 и по настоящее время вакантна.

Как установлено в судебном заседании, после издания приказа об увольнении от "."..г. истец на работу не выходила, мер к отзыву своего заявления об увольнении не предпринимала, получила трудовую книжку и расчет.

Таким образом, вопреки требованиям указанных выше статей истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств оказания на неё какого-либо давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Все действия истца, подтвержденные доказательственно, соответствовали сведениям, содержащимся в данном заявлении и наличии намерения на прекращение трудовых отношений, оснований сомневаться в добровольности ФИО1 при оспариваемом увольнении не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. «О применении судами Российской федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Суд приходит к выводу, что увольнение на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию; доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от "."..г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.

Процедура увольнения, предусмотренная статьями 80, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдена.

Таким образом, не признаются убедительными доводы ФИО1 о вынужденном характере его увольнения.

Из исследованных доказательств не усматривается написание заявления под влиянием угроз либо давления со стороны руководства.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об отзыве заявления об увольнении в установленный законом срок, истцом не представлено.

Основанием для увольнения явилось личное заявление истца от "."..г., подлинность которого истцом не оспаривалась.

Разрешая спор по существу, суд исходит из положений приведенных выше норм материального права, фактических обстоятельств дела и приходит к выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию истцом написано добровольно, при отсутствии давления со стороны работодателя.

Утверждение истца о том, что причиной написания заявления об увольнении являлось давление со стороны работодателя, в связи с длительным нахождением истца на больничном, не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

В совокупности установленных по делу обстоятельств: факт личного подписания истцом заявления об увольнении, то есть удостоверения изложенных в нем требований об увольнении; ознакомление истца с приказом об увольнении; получение трудовой книжки, свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации на основании поданного ею заявления работодателю, и оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и установив отсутствие каких-либо нарушений трудовых прав истца ФИО1 состоявшимся увольнением и соблюдение ООО «Торгсервис 34» процедуры увольнения, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе в ООО «Торгсервис 34» в должности контролера-кассира, обязании оформить трудовой договор с ФИО1

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, подлежит оставлению без удовлетворения производные от него требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с "."..г. по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку судом не установлено нарушений прав работника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торгсервис 34» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: