Решение по делу № 2-610/2019 от 20.12.2018

Дело № 2-610/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 11 » февраля 2019 года                                                                    г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя истца Матвеевой Т.В. (доверенность в деле от 14.01.2019 г.), поддержавшей требования,

в отсутствие истца Яковлева С.Н., ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенных о дате, времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Сергея Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

11 января 2018 года в 14 часов 10 минут на пересечении ул. И. Хегая – ул. Рождественская г. Старый Оскол, в районе дома № 10 м-на Лесной, Василюк В.Л., управляя автомобилем марки ВАЗ 21074 госрегзнак <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, при повороте на лево, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем VOLVO XC70 госрегзнак <данные изъяты>, под управлением Яковлева С.Н.

В результате ДТП транспортные средства повреждены, а Василюк В.Л. и пассажир Василюк Л.Г. получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя Василюк на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщиком по обращению истца выплачено страховое возмещение в размере 297000 руб.

Стоимость ремонта автомобиля марки VOLVO XC70 госрегзнак <данные изъяты> составляет с учетом износа 377118,73 руб., без учета такового 568158,73 руб. Рыночная стоимость ТС по заключению ООО «Воланд» составляет 444000 руб., стоимость годных остатков 112000 руб.

Дело инициировано обращением Яковлева С.Н. в суд с иском, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 35000 руб., неустойку в размере 92905,23 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 154,24 руб., штраф.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт совершения Василюк В.Л. при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, его виновность подтверждены протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11.01.2018г., схемой ДТП и приложением к определению.

Автомобиль марки VOLVO XC70 госрегзнак <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору в порядке ОСАГО, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 31 40 № 037571).

Сведениями, отраженными в приложении к протоколу о возбуждении дела об административном правонарушении и находящимися на Интернет сайте РАС, подтверждается факт страхования гражданской ответственности водителя Василюк В.Л., при управлении автомобилем ВАЗ 21074 госрегзнак <данные изъяты>, в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серия ХХХ № <данные изъяты>).

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, Яковлев С.Н. уведомил страховщика о наступлении страхового случая, направил заявление о страховом возмещении, которое было принято к рассмотрению 26.01.2018 г.

26.02.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 280351,51 руб., а 26.03.2018 г. доплата страхового возмещения в размере 16648,49 руб., а всего 297000 руб., что подтверждается Актами о страховом случае.

Не согласившись с размером определенного страховщиком материального ущерба, в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился в ООО «Воланд», понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией № 034900 от 26.06.2018 г.

Согласно экспертному заключению № 411 от 28 июня 2018 г., рыночная стоимость автомобиля VOLVO XC70 госрегзнак <данные изъяты> до повреждения на дату ДТП составляет 444000 руб., стоимость годных остатков – 112000 руб. Оценка проведена на основании акта осмотра ТС и заключения ООО «НЭК-ГРУП» от 21.03.2018 г., согласно которого стоимость ремонта ТС составляет с учетом износа 377118,73 руб., без учета такового 568158,73 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО «Воланд» № 411 от 28 июня 2018 г., определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Экспертиза проведена компетентными лицами, данных о компетенции и надлежащей квалификации экспертов-техников, заключение соответствует требованиям законодательства об оценке и подтверждает реальную стоимость ТС в неповрежденном состоянии, стоимость годных остатков, рассчитанных с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы.

В свою очередь, доказательств, указывающих на недостоверность, неправильность и не обоснованность представленного истцом заключения, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, ответчиком суду не представлено.

18.07.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой исполнить обязательства в полном объеме, представив заключение и квитанцию об оплате услуг эксперта, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, квитанцией. Почтовые расходы составили 154,24 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату не произвело.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу в рассматриваемом ДТП ущерба в размере 332000 руб. (444000 руб. – 112000 руб.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 12), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 35000 руб. (332000 руб. – 297000 руб.).

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, неустойка за период с 16.02.2018 по 31.07.2018 составляет 81635,09 руб.: (332000 руб. x 1% x 7 дней) + (51648,49 руб. x 1% x 7 дней) + (35000 руб. x 1% x 127 дней).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 35000 руб., что составляет 17500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки, в рассматриваемом случае штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций, суд, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58, усматривает основания для снижения размера неустойки до 15000 руб., поскольку находит размер взыскиваемой неустойки несоразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. Оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщиком, в установленные законом сроки был произведен осмотр транспортного средства и выплачена часть страхового возмещения.

Согласно пункту 100 этого же Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

За услуги эксперта истцом было оплачено 7000 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере с учетом проделанной экспертами работы является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд усматривает основания для снижения размера понесенных истцом расходов на оплату экспертизы до 5000 руб.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, почтовые расходы по отправке претензии в размере 154,24 руб., являются судебными, что обусловлено обращением в суд и подлежат возмещению ответчиком.

Что касается расходов за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., то они не подлежат взысканию, поскольку истцом не представлена смета ООО «Воланд» на изготовление копий документов, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат, подготовка дубликата экспертного заключения, не предполагает выполнение экспертом действий, связанных с оценкой.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение заявителем расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., подтверждается договором об оказании юридических услуг № 72/18 и квитанцией № 030344 от 16.07.2018 г.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 15000 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 10000 руб.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 2000 руб. ((50000 руб. – 20000 руб.) x 3% + 800 руб.) + 300 руб., за требования морального вреда, согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Яковлева Сергея Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, морального вреда, судебных расходов и штрафа, - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Яковлева Сергея Николаевича страховую выплату в размере 35000 руб., неустойку за период с 16.02.2018 по 31.07.2018 в размере 15000 руб., штраф в размере 17500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы в сумме 154 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска Яковлеву С.Н. - отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                            С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 18 февраля 2019 года.