Решение по делу № 33-11659/2022 от 28.10.2022

Судья – Добрыднева Т.С.

Дело № 33-11659/2022

(2-511/2022, 59RS0025-01-2022-000364-86)

Апелляционное определение

г. Пермь 05 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лыжиной Светланы Михайловны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08.07.2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения Лыжиной С.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в Краснокамский городской суд, с учетом уточнений, к Лыжину Тимофею Алексеевичу в лице законного представителя Лыжиной Светланы Михайловны, Лыжину Илье Алексеевичу, Лыжину Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заключённого 28.06.2020 кредитного договора № ** выдало кредит А. в сумме 300 000,00 руб. на срок 60 мес. под 16.9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, начиная с 29.03.2021 года гашение кредита прекратилось. Впоследствии, стало известно, что - 20.02.2021 года Заемщик умер. Наследниками заемщика являются ответчики.

Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 29.03.2021 по 28.01.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 157 659,69 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 21 112,92 руб.

- просроченный основной долг – 136 546,77 руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

В судебном заседании представитель банка, извещенный надлежащим образом, участия не принимал. В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Законный представитель несовершеннолетнего Лыжина Т.А. – Лыжина С.М. возражала против удовлетворения иска к ее сыну. Пояснила, что сын является школьником, проживает с ней и на ее иждивении, фактически в наследство не вступил, каким-либо имуществом наследодателя не владеет. Ею было подано заявление о вступление в наследство по смерти А., однако сын по достижении совершеннолетия самостоятельно решит, вступать ли ему в наследство, либо отказываться от наследства. Возражений по расчету сумм задолженности, по стоимости наследственного имущества не представлено.

До перерыва в судебном заседании ответчик Лыжин Ю.А., его представитель адвокат Филиппенко В.А. с исковыми требованиями согласились. Пояснили, что Лыжин Ю.А. вступил в наследство после смерти сына А., в 1/3 доле на все наследственное имущество, квартиры и машину, денежные средства. В настоящее время пользуется квартирой по ул. **** в г. Перми, транспортным средством. Возражений по расчету сумм задолженности, по стоимости наследственного имущества не имеют.

Ответчик Лыжин И.А., извещенный надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимал. Возражений по иску не представлено.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк. С Лыжина Тимофея Алексеевича (паспорт ** выдан ГУ МВД России по Пермскому краю 15.01.2020) в лице законного представителя Лыжиной Светланы Михайловны (паспорт ** выдан ГУ МВД России по Пермскому краю 23.01.2018), Лыжина Ильи Алексеевича (паспорт ** выдан ГУ МВД России по Пермскому краю 10.03.2020), Лыжина Юрия Алексеевича (паспорт ** выдан Отделом внутренних дел Дзержинского района города Перми 27.04.2002) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк ИНН ** взыскана с солидарно задолженность по Кредитному договору № ** от 28.06.2020 в размере 157 659 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 69 коп, из них 136546,77 руб.– основной долг, 21112,92 руб. – проценты по основному долгу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10353,19 руб. Постановлено расторгнуть кредитный договор № **, заключенный 28.06.2020 г.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Лыжина Светлана Михайловна, указывая, что Банк не урегулировал спор в досудебном порядке, чем допустил процессуальное нарушение. Суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Отмечает, что Банк не направлял в адрес заявителя исковое заявление с приложенными к нему документами, чем допустил нарушение прав Лыжиной С.М. Полагает, что суду следовало расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредиту с Лыжина Ю.А., поскольку он согласился с иском. Считает довод суда о том, что после смерти А. оставшимся имуществом пользуется несовершеннолетний Лыжин Т.А., в связи с чем, ответчик фактически принял наследство после смерти отца и должен отвечать по долгам заемщика, необоснованным. На основании изложенного просит решение суда отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Лыжина Светлана Михайловна на доводах апелляционной жалобы наставила, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 819 ГК РФ заемщик должен вернуть сумму займа (кредита), проценты за пользование им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущества, имущественные права и обязанности умершего переходят к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Из принципа универсальности наследственного правопреемства вытекает, что актом принятия наследства охватывается всё наследство, причитающееся наследнику, который его принял, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ пока не доказано иное, признается, что наследники приняли наследство, если они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследники: вступили во владение или в управление наследственным имуществом и приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, оплатили за свой счет долги наследодателя.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" на основании заключённого 28.06.2020 кредитного договора № ** выдало кредит А. в сумме 300 000,00 руб. на срок 60 мес. под 16.9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий (л.д.81-82,87-89).

Заключение договора подтверждается следующими документами: Индивидуальные условия кредитования, выписка по счету, заявление на банковское обслуживание, выписка из системы "Мобильный банк", Сведения о подключении и регистрации в системе "Сбербанк-онлайн"

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО), пунктом 2 статьи 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право:

- обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее – кредит) (п.п. 3.9.1.1); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (п.п. 3.9.1.2).

27.04.2015 г. ответчик А. обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание, что подтверждается заявлением на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта. В указанном заявлении был указан номер счета карты, принадлежащий ответчику № **, что свидетельствует о принадлежности карты ответчику(т. 1 л.д.79).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

В заявлении на банковское обслуживание от 27.04.2015 г. А. просил подключить номер телефона ** к услуге «Мобильный банк».

28.06.2020 в 8:07:34 ч. ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 28.06.2020 в 08:22 ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 28.06.2020 в 08:25ч. заемщику поступило сообщение о подтверждении получения кредита, где указана сумма кредита, процентная ставка, срок кредитования.

Согласно выписке по счету клиента ** (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» Банком выполнено зачисление кредита 28.06.2020 г. в сумме 300000,00руб.(л.д.50-54)

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14679,93 руб. в платежную дату –30 число месяца.

Начиная с 29.03.2021 года гашение кредита прекратилось.

Впоследствии, стало известно, что - 20.02.2021 года Заемщик умер.

Согласно материалам наследственного дела с заявлениями о принятии наследства после смерти А. обратились сын Лыжин Илья Алексеевич, сын Лыжин Тимофей Алексеевич (в лице законного представителя Лыжиной С.М.), отец Лыжин Юрий Алексеевич (т. 1 л.д.124-125).

Наследственное имущество состоит из:

1-комнатной квартиры, назначение: жилое помещение, по адресу: ****, кадастровый номер **, общей площадью 24,6 кв. м., 2 этаж; (рыночная стоимость на дату смерти 1044000 руб. т. 1 л.д.181-182)

квартиры, назначение: жилое помещение, по адресу: ****, г.о. Пермский, ****, кадастровый номер **, общей площадью 52,8 кв. м,, 3 этаж; (рыночная стоимость на дату смерти 3179000 руб., т. 1 л.д.179-180)

автомобиля марки ***, идентификационный номер **, 2020 года выпуска, двигатель мод. № **, шасси № отсутствует, кузов № **, цвет темный серебристо-серый, государственный регистрационный знак **;(рыночная стоимость на дату смерти 702700 руб.)

права на денежные средства в размере на день смерти - 14076 руб. 50 коп., внесённые на банковский счёт наследодателя № ** в доп.офисе № 6984/0299 ПАО «Сбербанк России», права на денежные средства в размере на день смерти - 50 руб. 66 коп., внесённые на банковский счёт наследодателя № ** в доп.офисе № 6984/0299 ПАО «Сбербанк России», права на денежные средства в размере на день смерти - 21 руб. 95 коп., внесённые на банковский счёт, наследодателя № ** в доп.офисе № 6984/0299 ПАО «Сбербанк России»; согласно информации ПАО Сбербанк, г.Москва, от 04.03.2021 года.

15.06.2022 Лыжин И.А., Лыжин Ю.А. получили свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждый.

А. застрахован на случай смерти по данному кредитному договору не был.

За период с 29.03.2021 по 28.01.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 157 659,69 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 21 112,92 руб.

- просроченный основной долг – 136 546,77 руб.(л.д.34-49)

Данный расчет проверен судом, признан обоснованным, каких-либо возражений со стороны ответчиков относительно данного расчета не поступило.

Ответчикам банком были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.(т. 1 л.д.19,21).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 819, 418, 432, 434, 1110, 1152, 1153, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд пришел к выводу о том, что требования о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, стоимости наследственного имущества достаточно для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем взыскал с наследников, принявших наследство, сумму долга в заявленном истцом размере.

На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку основные требования банка удовлетворены в полном объеме, с ответчиков взыскана солидарно уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10353,19 руб.(л.д.11).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В жалобе заявитель ссылается на то, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако данный довод не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что требование о погашении просроченной задолженности было направлено банком заемщику 29.12.2021 по адресу места жительства Лыжиной С.М.: **** (т. 1 л.д. 21). Согласно сведениям с официального сайта, требование не было получено за истечением срока хранения, не было выполнено, добровольно задолженность перед банком погашена не была. Неполучение ответчиком извещений, направленных заказным письмом по правильному адресу и возвращенных в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

Положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" не содержат требования о необходимости соблюдения досудебного урегулирования спора.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что Федеральным законом N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по потребительскому кредиту, что, по мнению представителя ответчика, влечёт оставление без рассмотрения искового заявления, основаны на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она не получала копию искового заявления, не влекут отмену решения, поскольку исковое заявление, уточненное исковое заявление направлялось в адрес заявителя (т 2 л.д.20), вернулось за истечением срока хранения. Уточненный иск направлялся в адрес Лыжина Т.А., тот же адрес указан им в апелляционной жалобе, однако корреспонденция не была получена.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, гражданин, не получивший почтовую корреспонденцию, несет риск неблагоприятных последствий такого неполучения.

Кроме того Лыжина С.М. извещалась о дате судебного заседания. Таким образом, Лыжина С.М. действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имела реальную возможность ознакомиться и с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

Довод жалобы о том, что суду следовало расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредиту с согласившегося с иском Лыжина Ю.А., основан на неверном толковании норм права, выражает несогласие с принятым судом решением, сводится к субъективному толкованию правовых норм, а потому правовым основанием для отмены правильного по существу решения суда быть не может.

Доводы заявителя о том, что после смерти А. оставшимся имуществом пользуется Лыжин Ю.А., вступивший в наследство после смерти сына А., на правильность выводов суда не влияет, поскольку юридически значимым обстоятельством является факт принятия наследства, подтвержденный подачей соответствующего заявления нотариуса. Признание иска Лыжиным Ю.А. не является обстоятельством, позволяющим возложить ответственность по кредитному договору только на него при наличии других ответчиков - наследников, принявших наследство.

Таким образом, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила. Часть доводов жалобы была изложена стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08.07.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыжина Тимофея Алексеевича в лице законного представителя Лыжиной Светланы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: