Решение по делу № 33-197/2021 от 02.12.2020

Судья Вербина М.С.             Дело № 2-1899/2020               стр.152, г/п 150 руб.

Докладчик Ферина Л.Г.             № 33-197/2021                  30 апреля 2021 года

УИД 29RS0018-01-2020-001314-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при секретаре Паламар А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 апреля 2021 года гражданское дело № 2-1899/2020 по исковому заявлению Чупренко Ирины Вячеславовны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к Алексееву Василию Михайловичу о взыскании ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе Чупренко Ирины Вячеславовны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Чупренко И.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала Архангельской области (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, к Алексееву В.М. – о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 24 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя Алексеева В.М., управлявшего автомобилем «RENAULT KAPTUR», принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» получил механические повреждения. 26 сентября 2019 года она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 09 октября 2019 года страховщик уведомил об отсутствии возможности выдать направление на ремонт и 14 октября 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 80 300 руб. 24 ноября 2019 года она обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТО) по выбору истца, или произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>». Письмом от 04 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» отказало. Решением финансового уполномоченного от 19 января 2020 года её требования были удовлетворены частично. Во исполнение данного решения страховщик 24 января 2020 года произвел доплату страхового возмещения в размере 16 200 руб.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 18 500 руб. (115 000 руб. – 96 500 руб.), неустойку в размере 39 140 руб. за период с 17 октября 2019 года по 17 февраля 2020 года, неустойку из расчета 185 руб. в день с 18 февраля 2020 года по день фактического исполнения судебного решения, почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на дефектовку в размере 1 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения; взыскать с надлежащего ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий и с учетом износа комплектующих изделий в размере 24 461 руб. 40 коп. (139 461 руб. 40 коп. – 115 000 руб.); взыскать с ответчика Алексеева В.М. ущерб в размере 12 998 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 руб.; с обоих ответчиков – расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления с приложенными к нему документами в размере 528 руб. 04 коп.

Истец Чупренко И.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Никитина К.А. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Ответчик Алексеев В.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащим образом.

Третье лицо САО «ВСК», извещенное о судебном заседании, представителя в суд не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования исковые требования Чупренко И.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворил частично.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Чупренко И.В. неустойку за период с 17 октября 2019 года по 24 января 2020 года в размере 8 000 руб., расходы на дефектовку 1 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 562 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 424 руб. 40 коп., расходы на оценку ущерба в размере 1 365 руб. 05 коп., всего – 12 352 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чупренко И.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказал.

Исковые требования Чупренко И.В. к Алексееву В.М. о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворил.

Взыскал с Алексеева В.М. в пользу Чупренко И.В. в возмещение ущерба 37 459 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб. 02 коп., всего – 49 993 руб. 71 коп.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала Архангельской области в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец Чупренко И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также с нарушением норм процессуального права. При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы было оставлено без удовлетворения, при этом истцом в обоснование требований о назначении экспертизы была представлена рецензия, опровергающая выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», выполненного по заказу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг. Согласно рецензии эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт ООО «<данные изъяты>» учел не все повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП, в связи с чем указанное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством. При проведении экспертизы ООО «<данные изъяты>» транспортное средство истца не осматривалось, запрос о предоставлении транспортного средства истцу не направлялся, согласие на проведение экспертизы по фотоматериалам у истца не запрашивалось, что является нарушением положений п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд не принял во внимание указанные обстоятельства. Полагает, что были нарушены права истца на предоставление доказательств в обоснование заявленных требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Широкая Т.В. со ссылкой на результаты проведенной по делу экспертизы указывает, что требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения являются обоснованными, разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий и выплаченным страховым возмещением составляет 17 300 рублей, на указанную сумму должна быть начислена неустойка из расчета 173 рубля в день с 17 октября 2019 года по дату принятия решения суда, а также по дату фактического исполнения решения суда. Помимо этого, от указанной суммы подлежит взысканию штраф. Полагает, разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, без учета износа и с учетом износа подлежит взысканию с СПАО «Иногосстах» как сумма убытков, входящих в состав страхового возмещения и подлежащая взысканию со страховой компании ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Указывает, что удовлетворение основного требования в полном объеме должно повлечь удовлетворение производных требований (расходов на оплату услуг представителя, эксперта и др.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Широкая Т.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Широкую Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №.

24 сентября 2019 года в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Алексеев В.М.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

26 сентября 2019 года Чупренко И.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и ремонта транспортного средства, с приложением всех необходимых документов.

Страховщик организовал оценку механических повреждений и определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный номер №, на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 03 октября 2019 года № без учета износа в размере 103 687 руб. 40 коп., с учетом износа - в размере 80 300 руб.

Письмом от 09 октября 2019 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии возможности выдать направление на ремонт транспортного средства на СТО ввиду того, что договоры между СПАО «Ингосстрах» и СТО в регионе не предусматривают возможность направления на ремонт транспортных средств по договорам ОСАГО, заключенным после 27 апреля 2017 года.

14 октября 2019 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Чупренко И.В. страховое возмещение в размере 80 300 руб.

24 ноября 2019 года истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, приложив экспертное заключение ООО <данные изъяты>» от 21 октября 2019 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 139 461 руб. 40 коп., с учетом износа – 115 000 руб., просил произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости ремонта без учета износа, возместить расходы на оценку и дефектовку транспортного средства, почтовые расходы.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Решением Финансового уполномоченного от 19 января 2020 года заявление Чупренко И.В. удовлетворено частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Чупренко И.В. взыскано страховое возмещение в размере 16 200 руб. На случай неисполнения СПАО «Ингосстрах» указанного решения в установленный срок с последнего в пользу заявителя взыскана неустойка за период с 17 октября 2019 года по дату фактического исполнения решения в размере 1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

24 января 2020 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 16 200 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение страховщиком выплачено в полном объеме, взыскав с СПАО «Ингосстрах» расходы на оценку, дефектовку, оплату услуг представителя, почтовые расходы.

При этом суд исходил из того, что оснований не доверять экспертному заключению, проведенному ООО «<данные изъяты>» по поручению финансового уполномоченного, не имеется.

Установив, что факт просрочки выплаты страхового возмещения имел место, суд пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки за период с 17 октября 2019 года по 24 января 2020 года, снизив её размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования к Алексееву В.М., суд исходил из того, что с ответчика как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между размером ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

    Ссылка истца на представленное им экспертное заключение ООО «<данные изъяты> от 21 октября 2019 года № и рецензию ООО «<данные изъяты>» от 13 июля 2020 года о перечне не учтенных ООО «<данные изъяты>» запасных частей и работ, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает.

    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

    Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

    В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д», «е», «ж», пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 64, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

    Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

    Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

    Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика).

    Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

    Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

    Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

    С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения без учета износа.

    Соглашаясь с выводами суда в данной части, судебная коллегия обращает внимание на то, что СПАО «Ингосстрах» не уклонялось от страхового возмещения, в установленный срок произвело выплату в денежной форме в неоспариваемом размере вместо организации и оплаты восстановительного ремонта в силу объективных обстоятельств, а именно в силу отсутствия возможности выдать направление на ремонт транспортного средства на СТО ввиду того, что договоры между СПАО «Ингосстрах» и СТО в регионе не предусматривают возможность направления на ремонт транспортных средств по договорам ОСАГО, заключенным после 27 апреля 2017 года

    Отсутствие возможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца по указанной причине в соответствии с разъяснениями п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является законным основанием для осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты.

    Проверяя доводы сторон относительно выплаты страхового возмещения в полном размере, с учетом возникших сомнений в правильности и обоснованности внесудебных экспертных заключений, судебная коллегия, установив, что суд первой инстанции не в полном объёме исследовал и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», назначила по делу проведение судебной автотехчнической экспертизы, поручив её производство экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 16 марта 2021 года № все перечисленные в актах осмотра ООО «<данные изъяты>» № от 25 сентября 2019 года (л.д. 34) и № от 19 октября 2019 года (л.д. 40-41) повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 сентября 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом повреждений, относящихся к спорному ДТП, составляет: с учетом износа заменяемых деталей - 113 800 руб.; без учета износа заменяемых деталей - 138 104 руб.

Стоимость ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, применительно к повреждениям, относящимся у спорному ДТП, по средним рыночным ценам составляет: с учетом износа заменяемых деталей - 136 454 руб.; без учета износа заменяемых деталей - 157 180 руб.

При этом экспертами указано, что в экспертном заключении № от 21 октября 2019 года, выполненном ООО <данные изъяты>», имеются следующие ошибки и неточности, допущенные в определении стоимости восстановительного ремонта:

    - производится снятие и установка заднего стекла без учета того, что заднее стекло на автомобиле вклеенное, срезать, а затем вклеивать данное стекло нецелесообразно, достаточно произвести укрывочные работы по заклейке стекол - данная ошибка увеличивает стоимость ремонта;

    - не производится окраска после ремонта таких элементов, как водосточный канал задний правый, водосточный канал задний левый, соединительная панель задняя левая и правая - данная ошибка уменьшает стоимость ремонта.

В экспертном заключении № от 27 декабря 2019 года, выполненном ООО «<данные изъяты>» по заказу Службы Финансового уполномоченного, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не учтены запасные части и работы для устранения следующих повреждений:

    - рамка заднего гос.номера сломана; требуется замена детали (повреждения подтверждаются фотографиями к экспертному заключению ООО «<данные изъяты>»);

    - упор крышки багажника правый деформирован; требуется замена детали (повреждения подтверждаются фотографиями к экспертному заключению ООО «<данные изъяты>»);

    - кронштейн заднего бампера правый сломан; требуется замена детали (повреждения подтверждаются фотографиями к экспертному заключению ООО «<данные изъяты>

    - панель задка внутренняя деформирована в виде залома и складок; требуется замена и окраска детали (повреждения подтверждаются фотографиями к экспертному заключению ООО «<данные изъяты>»);

    - панель фонаря заднего левого деформирована с образованием изгибов и нарушением целостности сварного шва; требуется ремонт и окраска (повреждения подтверждаются фотографиями к экспертному заключению ООО <данные изъяты>»);

    - желоб водосточный боковины задней левой деформирован, требуется ремонт и окраска (повреждения подтверждаются фотографиями к экспертному заключению ООО «<данные изъяты>

    - крыло заднее левое - деформация в зоне сопряжения с панелью заднего левого фонаря; требуется ремонт и окраска (повреждения подтверждаются фотографиями к экспертному заключению ООО «<данные изъяты>»; по результатам осмотра от 26 февраля 2021 года было установлено, что данный элемент был отремонтирован и окрашен);

    - абсорбер заднего бампера деформирован; требуется замена детали (повреждения подтверждаются фотографиями к экспертному заключению ООО «<данные изъяты>»);

    - эмблема производителя на крышке багажника - деталь разового монтажа, требуется замена детали при замене и окраске крышки багажника.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с требованиями части 3 статьи 86 и статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия находит его допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, которые полно и объективно исследовали фактический механизм рассматриваемого ДТП, провели сопоставление механических повреждений на объекте исследования, произвели непосредственный осмотр автомобиля истца, дали полные и мотивированные ответы по всем поставленным на экспертное исследование вопросам, определив весь перечень деталей и работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля истца, образованных в результате ДТП 24 сентября 2019 года. Выводы экспертов не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, не содержат противоречий. Экспертное заключение отвечает признакам достоверности, допустимости и относимости.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», представленное истцом, судебная коллегия отклоняет в связи с наличием в нем ошибок, выявленных в ходе судебной экспертизы, которые влияют на определение стоимости ремонта.

Также судебная коллегия не принимает во внимание заключение ООО <данные изъяты>», поскольку выводы судебной экспертизы подтвердили доводы истца о том, что при выполнении экспертизы ООО «<данные изъяты>» были учтены не все запасные части и работы, необходимые для устранения повреждений автомобиля истца.

Доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы, в деле не имеется, сторонами не представлено.

Таким образом, размер страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей, который определен в рамках рассмотрения настоящего дела в порядке, установленном ст. 12 Закона об ОСАГО, составляет 113800 рублей, поэтому с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца за вычетом произведенных выплат подлежит взысканию сумма 17300 рублей (113800 - 80300 - 16200).

В остальной части требований о возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в сумме 1200 рублей (18500 – 17300) следует отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа не имеется, требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий и с учетом износа комплектующих изделий в размере 24 461 рублей 40 копеек удовлетворению не подлежат. Надлежащим ответчиком в части указанных требований в настоящем споре является ответчик Алексеев В.М.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда и в части отнесения почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении с приложением необходимых для выплаты документов в размере 500 рублей к убыткам, не входящим в состав страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

При таких обстоятельствах, в пользу истца взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит страховое возмещение в размере 17800 рублей (17300 + 500).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8650 рублей (17800 * 50%).

Оснований для освобождения истца от взыскания штрафа в полном объеме судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, поскольку ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком заявлено не было.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, страховщиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Поскольку Чупренко И.В. в исковом заявлении производит расчет неустойки только от стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и не просит исчислить неустойку от суммы почтовых расходов, входящих также в состав страхового возмещения, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ размер неустойки за период с 17 октября 2019 года по 24 января 2020 года составит 33500 рублей (17300 + 16200) х 1% х 100 дней), за период с 25 января 2020 года по 30 апреля 2021 года (на день принятия нового решения судом апелляционной инстанции) составит 79926 рублей (17300 х 1% х 462 дня), всего 113426 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Материалы дела мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки не содержат, такое ходатайство не было изложено ответчиком ни возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 100-115), ни в ходе судебных заседаний, что подтверждается протоколами от 8 июня и 13 августа 2020 года (т. 1 л.д. 162-163, 221-223).

При таких обстоятельствах с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17 октября 2019 года по 30 апреля 2021 года в размере 113426 рублей.

Поскольку размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию за указанный период составлял 120170 рублей (18500 + 16200) х 1% х 100) + (18500 х 1% х 462), требования истца о взыскании неустойки в размере 6744 рублей (120170 – 113426) удовлетворению не подлежат.

Общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 рублей, поскольку в силу прямого указания п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом взысканной суммы неустойки, далее с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 17300 рублей с учетом её уменьшения при выплатах, начиная с 01 мая 2021 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 286574 рублей (400000 – 113426).

Решение суда в части взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов на дефектовку в размере 1000 рублей сторонами не оспаривается, поэтому предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции в силу части 1 и 2 статьи 327.1 ПК РФ не является.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Алексеева В.М.

Указанная сумма с учетом выводов судебной экспертизы составляет 43380 рублей (стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа 157180 – стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа 113800).

Поскольку истец просит взыскать с Алексеева В.М. в возмещение ущерба 37459 рублей 69 копеек (24461,4 + 12998,29), с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика Алексеева В.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 37459 рублей 69 копеек в пределах заявленных требований.

    В связи с изменением размера удовлетворенных требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части порядка распределения судебных расходов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, расходы истца на оплату услуг представителя составили 12000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки – 11500 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд и ответчикам, составили 528 рублей 04 копейки.

Указанные расходы являются судебными расходами и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований

Учитывая, что в возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца, с обоих ответчиков взыскана общая сумма в размере 54759 рублей 40 копеек (17300 + 37459,69), при этом с ответчика СПАО «Ингосстрах» взыскано 17300 рублей, с ответчика Алексеева В.М. - 37459 рублей 69 копеек, требования к ответчику СПАО «Ингосстрах» удовлетворены на 31,59% (17300 х 100 / 54759,4), к ответчику Алексееву В.М. на 68,41% (37459,4 х 100 / 54759,4).

При этом требования истца к ответчику СПАО «Ингосстрах» удовлетворены на 94,33% (113426 + 17300 + 500 + 1000) х 100 / (120170 + 18500 + 1000 + 500).

Таким образом, исходя из закрепленного в статье 98 ГПК РФ принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 157 рублей 35 копеек (528,04 х 31,59% = 166,81 х 94,33% = 157,35), расходы по оплате услуг представителя в размере 3575 рублей 86 копеек (12000 х 31,59% = 3790,8 х 94,33% = 3575,86), расходы по оценке ущерба в размере 3426 рублей 87 копеек (11500 х 31,59% = 3632,85 х 94,33% = 3426,87), с Алексеева В.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7867 рублей 15 копеек (11500 х 68,41% = 7867,15), расходы по оплате услуг представителя в размере 8209 рублей 20 копеек (12000 х 68,41% = 8209,2), судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 361 рубль 23 копейки (528,04 х 68,41% = 361,23).

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары».

Стоимость экспертизы составила 26000 рублей, до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что судебная экспертиза проводилась с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, требования истца к ответчику СПАО «Ингосстрах» в данной части удовлетворены на 93,51% (17300 х 100 / 18500), в пользу экспертного учреждения с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 7680 рублей 35 копеек (26000 х 31,59% = 8213,4 х 93,51% = 7680,35), с ответчика Алексеева В.М. – 17786 рублей 60 копеек (26000 х 68,41%), с истца Чупренко И.В. – 533 рубля 05 копеек (26000 х 31,59% = 8213,4 х 6,49% = 533,05)

Истцом при подаче иска с требованиями к Алексееву В.М. уплачена государственная пошлина в размере 519 рублей 93 копейки, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Алексеева В.М. в пользу истца в возврат государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3844 рубля 52 копейки.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Чупренко Ирины Вячеславовны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, к Алексееву Василию Михайловичу о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Чупренко Ирины Вячеславовны страховое возмещение в размере 17800 рублей, штраф в размере 8900 рублей, неустойку за период с 17 октября 2019 года по 30 апреля 2021 года в размере 113426 рублей, расходы на дефектовку в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 157 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3575 рублей 86 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3426 рублей 87 копеек, всего 145202 рубля 08 копеек.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Чупренко Ирины Вячеславовны неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 17300 рублей с учетом её уменьшения при выплатах, начиная с 01 мая 2021 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 286574 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чупренко Ирины Вячеславовны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с Алексеева Василия Михайловича в пользу Чупренко Ирины Вячеславовны в возмещение ущерба 37 459 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 519 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7867 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8209 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 361 рубль 23 копейки, а всего 54417 рублей 20 копеек.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере 7680 рублей 35 копеек.

Взыскать с Алексеева Василия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере 17786 рублей 60 копеек.

Взыскать с Чупренко Ирины Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере 533 рубля 05 копеек.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Архангельской области в местный бюджет государственную пошлину в размере 3844 рубля 52 копейки.

Председательствующий                              В.Н. Юдин

Судьи                                          Н.В. Волынская

                                              Л.Г. Ферина