Решение по делу № 12-786/2018 от 03.08.2018

Дело № 12-786/2018

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2018 года     г. Мурманск, пр. Ленина, 54

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора
ООО «Стандарт» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Стандарт» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор
ООО «Стандарт» обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что суд и административный орган неверно квалифицировали действия Общества.

Как следует из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГОУП «Мурманскводоканал», Общество делегировало последнему право производить расчеты за водоснабжение и водоотведение жилых помещений непосредственно с собственниками (нанимателями) жилых помещений (п. 1-3 Дополнительного соглашения), а Общество производит оплату только за объем водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества многоквартирного дома, сохраняя при этом обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества (п. 5-7).

Следовательно, квалификация действий Общества как нарушение лицензионных требований в сфере управления многоквартирными домами является неверной.

Учитывая обстоятельства дела и действия Общества, а именно нарушение порядка ограничения предоставления коммунальной услуги по водоотведению, действия заявителя следовало квалифицировать в соответствии со ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращает внимание суда на то, что в соответствии с Предписанием ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было указано, что невыполнение в срок предписания влечет административную ответственность по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако протокол об административном правонарушении был составлен за нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, полагает, что судом неверно квалифицированы действия Общества по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ограничение потребления коммунальных услуг не относится к сфере управления многоквартирным домом.

Мировой судья, посчитав, что Обществом допущено нарушение лицензионных требований, не обосновал, какие именно лицензионные требования были нарушены. Сообщает, что суд не мог принимать решение о привлечении Общества к административной ответственности, поскольку результаты проверки ГЖИ оспариваются в Арбитражном суде Мурманской области.

Кроме того, суд не известил Общество надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

В адрес заявителя не поступало извещений о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, заблаговременно заявитель был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи чем он был лишен права на защиту своих прав и законных интересов.

Вместе с тем в Акте проверки ГЖИ указано, что Обществом не представлены документы, запрошенные ГЖИ, что не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГЖИ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена вся необходимая документация, что подтверждается сопроводительным письмом, на котором имеется отметка о получении административным органом.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «Стандарт», в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители административного органа извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в Государственную жилищную инспекцию Мурманской области (далее - Инспекция) поступило обращение жителя <адрес> МКД № в г. Мурманске ФИО3 с жалобой на неудовлетворительное содержание общего имущества указанного МКД, а именно установлена заглушка в канализационную трубу в районе, принадлежащей ей квартиры, чем ограничена услуга по водоотведению.

В соответствии с информацией, указанной в реестре лицензий Мурманской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, деятельность по управлению многоквартирным домом № <адрес> в г. Мурманске осуществляет лицензиат - ООО «Стандарт».

Распоряжением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № инициирована внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «Стандарт», которое осуществляет деятельность по управлению данного МКД, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также запрошены перечень документов необходимых для проведения документарной проверки, к дате окончания проверки запрошенные документы ООО «Стандарт» предоставлены не были. Так в ходе проверки установлено, что согласно предоставленным в адрес Инспекции сведениям АО «МРИВЦ и ГОУП «Мурманскводоканал», а также платежным документам за коммунальную услугу по водоотведению задолженности плательщика, являющейся собственником <адрес> МКД 4/2 по <адрес> не имеется.

В ходе проверки было установлено следующее: многоквартирный <адрес> в городе Мурманске 1963 года постройки, 5-этажный, общей площадью 2 591.40 м2, оборудован газовыми плитами, холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, центральным отоплением.

ООО «Стандарт» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) (договор управления размещен на сайте «ГИС ЖКХ»).

Как следует из обращения собственника, управляющая организация ООО «Стандарт» установила заглушку в канализационную трубу в районе <адрес> в г. Мурманска, чем ограничила коммунальную услугу по водоотведению. Между тем, у собственника ФИО3 отсутствует задолженность по коммунальной услуге.

Согласно представленным в адрес Инспекции платежным документам за коммунальную услугу по водоотведению задолженности у плательщика, являющейся собственником <адрес> многоквартирного <адрес>, не имеется.

В адрес Инспекции представлена необходимая для проведения проверки информация от ГОУП «Мурманскводоканал», из которой следует следующее, что между ООО «Стандарт» и ресурсоснабжающей организацией ГОУП «Мурманскводоканал» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Стандарт» является исполнителем коммунальной услуги по водоотведению в указанном многоквартирном доме.

По информации АО «МРИВЦ», полученной ГОУП «Мурманскводоканал», задолженность по оплате за коммунальную услугу по водоотведению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у собственника <адрес> отсутствовала.

В соответствии с ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - ФЗ - № 99) определено, что лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствие с п. 51 ч. 1 ст. 12 ФЗ - № 99 деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110).

Согласно пп. «а», «б» п. 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ - № 99 являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 определены стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) определены отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с пп. А п. 117 Правил №354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами № 354.

Согласно п.118 Правил № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем- должником условий такого соглашения.

В соответствии с пунктом 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:    исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в плателсный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогащении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Учитывая требования Правил №, у <данные изъяты> не имелось оснований для ограничения и (или) приостановления коммунальной услуги по водоотведению в <адрес> многоквартирного <адрес> ввиду отсутствия неполной оплаты за коммунальную услугу по водоотведению со стороны потребителя.

Указанные факты подтверждаются письмом в адрес управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) с требованием возобновить водоотведение, которое было неправомерно ограничено (установлена заглушка) ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ ООО «Стандарт» (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №), направленный в адрес согласно которому <данные изъяты> не отрицает факт ограничения водоотведения, более того, за возобновление водоотведения ООО «Стандарт» требует оплату в размере 7500 рублей.

Таким образом, выявленные факты свидетельствуют о наличии события административного правонарушения.

Таким образом, ООО «Стандарт» осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в г. Мурманске допустило нарушения лицензионных требований, установленных ч. 2 ст. 192, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, а именно: п. 117, 118 Правил №.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеются возражения ООО «Стандарт» о несогласии с вменяемым правонарушением; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; жалобой жильца; лицензией от ДД.ММ.ГГГГ; единым договором от ДД.ММ.ГГГГ; платёжными документами.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ООО «Стандарт», в отсутствии надлежащим образом извещенных законного представителя и защитника Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Стандарт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ООО «Стандарт» не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, бездействие Общества правильно квалифицировано в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о юридическом лице, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, и, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил административный штраф в размере менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

Доводы заявителя о неправильной квалификации административного правонарушения судом отклоняются, поскольку ООО «Стандарт» осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в г. Мурманске допустило нарушения лицензионных требований, установленных ч. 2 ст. 192, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, а именно: п. 117, 118 Правил №, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ссылка заявителя о не надлежащем извещении на рассмотрение административного материала опровергается материалами дела, так судебное извещение мировым судьей было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) по юридическому адресу: г. Мурманск, <адрес>, однако вернулось за истечением срока хранения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии должностного лица с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административных правонарушениях не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ООО «Стандарт» правонарушения, конкретные обстоятельства дела, оснований для признания его малозначительным не усматривается, невыполнение требований лицензионного законодательства при управлении многоквартирными домами повлекло нарушение прав жильцов многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении
ООО «Стандарт» к административной ответственности по ч. 2
ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 125000 рублей – оставить без изменения, жалобу директора ООО «Стандарт» – без удовлетворения.

Судья И.С. Макарова