Решение по делу № 2-4243/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-4243/2023

64RS0045-01-2023-005128-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панасюк Ольги Владимировны к финансовому управляющему Шевцовой Наталье Валерьевне о взыскании убытков,

установил:

истец Панасюк О.В. обратилась в суд с указанным иском к финансовому управляющей Шевцовой Наталье Валерьевне, мотивируя свои требования тем, что решением от 23.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 20.07.2021) Панасюк Павел Николаевич (далее - Панасюк П.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шевцова Наталья Валерьевна (Дело №А70-10404/2021). Определением суда от 24.02.2022 завершена процедура реализации имущества Панасюка Павла Николаевича, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Однако, супруге должника Панасюк Ольге Владимировне должна быть произведена выплата в размере 1/2 доли от реализации совместно нажитого имущества - транспортного средства ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО, VIN KL1YA755JCK540543, которое было реализовано финансовым управляющим по договору купли-продажи от 11.01.2022 за 676 000 руб. При обращении к финансовому управляющему выяснилось, что расчет с кредиторами уже произведен, процедура в отношении Панасюка П.Н. подлежит завершению. По данному факту финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2022. В пересмотре указанного акта было отказано. Решение было обжаловано управляющим в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Однако, данным судом было принято аналогичное решение об отказе в пересмотре.20.10.2022 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. По мнению истца, действиями финансового управляющего ей причинены убытки, в связи с чем она обратилась с претензией к финансовому управляющему, которая последним оставлена без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась с названным иском в суд, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 338000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6850 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в иске просила рассмотреть дело без личного участия истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п.1 ст.11 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

По смыслу приведенных выше норм закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии реально понесенных убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Категории дел с участием граждан, которые могут рассматриваться арбитражными судами, определены законодательно, к ним относятся, в том числе дела о банкротстве (п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ). Однако споры о разделе имущества супругов в соответствующий перечень не включены. Специальные нормы закона о банкротстве также не содержат указания на то, что связанные с разделом общего имущества супругов споры подсудны арбитражным судам, значит, при их рассмотрении следует руководствоваться общими нормами процессуального права.

По общему правилу все споры, вытекающие из гражданских и семейных отношений, относятся к компетенции судов общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд не вправе выносить решение о разделе имущества супругов, даже если у него в производстве находится дело о банкротстве одного из них.

Как следует из материалов дела, брак между Панасюк П.Н. и Кузьминой О.В. (истцом) был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Отдела ЗАГСа по Кировскому району г. Саратова, сведения о государственной регистрации расторжения брака отсутствуют.

В период брака супругами было нажито имущество, в том числе автомобиль марки <данные изъяты> №, цвет черный, 2011 года выпуска.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Панасюк Павел Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шевцова Наталья Валерьевна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в ЕФРСБ - ДД.ММ.ГГГГ (сообщение №).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО2, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедура реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> (через систему «Мой Арбитр» поступило ДД.ММ.ГГГГ) обратилась арбитражный управляющий
ФИО3 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес>. В обоснование данного заявления арбитражный управляющий ФИО3 в качестве вновь открывшегося обстоятельства сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ от супруги должника Панасюк Ольги Владимировны поступило заявление о перечислении на ее счет денежных средств в размере 1/2 доли от реализации совместно нажитого имущества - транспортного средства ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО, YIN №, которое было реализовано финансовым управляющим по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 676000 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления финансового управляющего
Шевцовой Н.В.

Как указано в вышеуказанном судебном постановлении, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) Панасюк П.Н. раскрыл информацию о составе семьи, зарегистрированном браке и наличии на иждивении несовершеннолетних детей, приложив соответствующие свидетельства к своему заявлению. Указанная информация также была отражена в решении от 23.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 вышеуказанные определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

В рамках дела о банкротстве Панасюка П.Н. (дело № А70-10404/2021) определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2021 было утверждено разработанное финансовым управляющим Шевцовой Н.В. Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Панасюка П.Н.

В соответствии с указанным Положением начальная цена транспортного средства <данные изъяты> №, цвет черный, 2011 года выпуска определена финансовым управляющим в размере 520000 руб.

Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство было реализовано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 676000 руб.

По информации УМВД России по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО, VIN № является ФИО7

При этом за период до завершения процедуры банкротства Панасюка П.Н. со стороны супруги должника Панасюк О.В. какие-либо действия, заявления или возражения не поступали, в адрес финансового управляющего супругой должника не направлялось заявление о перечислении денежных средств от реализации совместно нажитого имущества, доказательств обратного не представлено. С подобным заявлением Панасюк О.В. обратилась к финансовому управляющему лишь после завершения процедуры банкротства и принятия соответствующего судебного постановления, при этом каких-либо требований в отношении спорного имущества к супругу истец не предъявляла, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем взыскание убытков с управляющего возможно при наличии доказанности следующих обстоятельств: факта убытков (реальный ущерб/упущенная выгода); противоправности поведения управляющего; причинно-следственной связи.

По общему правилу, взыскание по обязательствам одного из супругов может быть обращено на принадлежащее ему имущество, а также на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3 ст. 256 ГК, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса). Требование о выделе доли с целью обращения на нее взыскания заявляет кредитор, соответствующий спор рассматривается в судебном порядке.

Корреспондирующая норма о том, что в конкурсную массу может включаться доля в общем имуществе гражданина, на которое может быть обращено взыскание, а кредитор вправе предъявлять требование о выделе этой доли, содержится и
в п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Как указано в п.7 ст.213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей».

Таким образом, в конкурсную массу включается не сама доля должника в имуществе, принадлежащем ему и его супругу на праве общей собственности, а соразмерная ей часть вырученных от продажи этого имущества средств. Данная формулировка дает основания полагать, что в делах о банкротстве общее имущество супругов продается вне зависимости от возможности или невозможности выдела доли должника в натуре.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48
«О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» сказано: “В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 ст.34, ст.36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п.3 ст.38 СК РФ)”.

Таким образом, Панасюк О.В. должна была обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о разделе общего имущества супругов (спорного транспортного средства) до его продажи в процедуре банкротства. К участию в таком деле обязательно привлекается финансовый управляющий, а также вправе принимать участие в качестве третьих лиц иные кредиторы должника.

Вместе с тем материалы дела не содержат таких сведений, доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с финансового управляющего убытков, поскольку судом не установлено противоправности в действиях финансового управляющего и причинно-следственной связи между его действиями и возникшим ущербом, при этом суд полагает, что данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, они также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Панасюк Ольги Владимировны к финансовому управляющему Шевцовой Наталье Валерьевне о взыскании убытков оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 26.09.2023.

Судья А.А. Волкова