Решение по делу № 11-248/2017 от 16.10.2017

Дело № 11-248-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Маковкиной О.Г.,

При секретаре Малиновской В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 07 декабря 2017 года апелляционную жалобу Гречко Василия Петровича на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Кемерово Фролова С.В. от 14.04.2016 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог» к Гречко Василию Петровичу о взыскании долга по договору на изготовление и установку изделий из ПВХ,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы фактически понесенных расходов по договору в размере 4678 руб., неустойки в размере 23390 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1042,04 руб., юридических расходов в размере 7 000 руб. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тройка- Диалог» и Гречко Василием Петровичем, был заключен договор №, на изготовление, доставку и установку изделий ПВХ, согласно утвержденной Заказчиком спецификации на общую сумму 6800 рублей. По желанию Ответчика Договор был заключен с рассрочкой платежа в форме Дополнительного соглашения о предоставлении рассрочки платежа к Договору. При заключении договора Ответчик внес предоплату в размере 1000 рублей и обязался уплатить сумму в размере 5800 рублей по графику платежей, указанному в дополнительном соглашении, а именно после монтажа. Свои обязательства по Договору, Истец выполнил в установленный срок в соответствии с п. 9 Договора, а именно доставил изделие. От монтажа ответчик отказался в устной форме. По причине того, что предприятие доставило изделия Ответчику, предприятие понесло расходы в размере 5678,00 рублей 00 копеек, в связи с тем, что заказчик уплатил 1000 рублей, то сумма фактически понесенных расходов составляет 4678 рублей 00 копеек, связанные с исполнением обязательств по Договору. Истцом было направлено на адрес Ответчика уведомление о задолженности. Однако, до настоящего времени Ответчик не предпринял никаких мер для компенсации расходов Истца, понесенных в результате исполнения обязательств по Договору. В случае, когда Заказчик не возвращает в срок сумму оставшейся части стоимости заказа по настоящему Договору, на эту сумму подлежит уплата неустойка. Неустойка, в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, уплачивается со дня, когда сумма должна была быть возвращена, согласно графику выплаты суммы, оставшейся части стоимости заказа. На данный момент сумма основной задолженности ответчика составляет 4678 рублей, без учета неустойки. Истец согласен уменьшить размер неустойки до суммы 23390 рублей. Для защиты своих прав ООО «Тройка-Диалог» обратилась в ООО «Холдинг Губернское Жилье» за юридической помощью и в соответствии с договором на оказание услуг, заключенным мной с ООО «Холдинг Губернское Жилье», за юридическую консультацию, составление искового заявления, сбор пакета документов, необходимых для судопроизводства и представительство интересов Общества в суде, были уплачены денежные средства в размере 7 000 рублей (л.д.3-4).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено: Взыскать с Гречко Василия Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог» долг по договору на изготовление и установку изделий из ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ, который состоит из фактически понесенных расходов по договору в размере 4 678 руб., неустойку в размере 4 210,2 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1042, 04 руб., расходы услуг представителя в размере 3700 рублей, а всего 13 630 (Тринадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей 24 копейки (л.д.26, 109-110).

Ответчиком Гречко В.П. на указанное заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> по делу № о взыскании долга по договору на изготовление и установку изделий из ПВХ отменить и принять по делу новое решение (л.д.91-92). Требования апелляционной жалобы мотивированы следующим:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Кемерово от 14 апреля 2016 года с меня в пользу ООО «Тройка — Диалог» взыскан долг по договору на изготовление и установку изделий из ПВХ от 24.07.2013 года, который состоит из фактически понесенных расходов по договору в размере 4 678 рублей, неустойка в размере 4 210,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1042,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3700 рублей, всего 13 630 рублей. При вынесении решения мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение не основано на доказательствах. Суд посчитал, что требование истца о взыскании 4 678 рублей — долг по договору на изготовление и установку изделий из ПВХ, который состоит из фактически понесенных расходов по договору, подлежит удовлетворению. Данный вывод суда является необоснованным. Между ответчиком и истцом был заключен договор от 24 июля 2013 года, согласно которого ООО «Тройка — Диалог» приняло на себя обязательства продать мне, доставить и установить окно по адресу: <адрес> Стоимость товара и работ по доставке и монтажу в договоре была определена сторонами 6 800 рублей, из них 1000 рублей — предоплата, которую я внес при подписании договора. При этом, в графе договора «Особые условия» предусмотрено, что оплата остекления по договору производится после монтажа. Суд посчитал, что истец выполнил обязательства по изготовлению и доставке ответчику изделия из ПВХ и посчитал фактически понесенные расходы в размере 4 678 рублей, однако, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется. Каким образом суд посчитал фактически понесенные истцом расходы и определил их сумму, из решения суда и материалов дела не усматривается, в договоре, заключенном между мной и истцом, такого расчета не имейся. Более того, суд не установил действительно ли понес истец расходы на изготовление и доставку мне изделия из ПВХ, не истребовал у истца соответствующих доказательств. В материалах дела имеется копия акта приемки-передачи изделия к договору от 25.07.2013 года. Однако, данный акт не имеет отношения к заключенному между ответчиком и истцом договору от 24 июля 2013 года. Никаких договоров с истцом 25 июля 2013 года ответчик не заключал. В акте приемки-передачи не имеется подписи ответчика. Подпись от имени заказчика в акте приемки-передачи изделий к договору ответчиком подписью не является. Ответчик не принимал от истца никакого товара и не принимал никаких работ или услуг. Никаких документов, подтверждающих, что ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения работ по договору, в материалах дела не имеется. До настоящего времени обязательства по договору от 24 июля 2013 года, заключенному между ответчиком и истцом, со стороны ООО «Тройка-Диалог» не исполнены. Срок исполнения обязательства по оплате по договору от 24 июля 2013 года (как предусмотрено в договоре «оплата после монтажа») не наступил. В этой связи, истец не вправе был заявлять требования о взыскании с ответчика суммы по договору от 24 июля 2013 года, а суд не вправе был взыскивать с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы по договору, а также неустойку за просрочку оплаты по договору. Полагает, что заочное решение мирового судьи судебного участка N° 3 Заводского района г. Кемерово от 14 апреля 2016 года подлежит отмене. При рассмотрении дела ответчик не участвовал, копию заочного решения от 14 апреля 2016 года не получал. О том, что в суде было рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Тройка-Диалог» к ответчику, тот узнал 16 мая 2017 года от судебного пристава — исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство по взысканию с ответчика взысканных заочным решением от 14 апреля 2016 года денежных сумм. 18 мая 2017 года ответчик получил копию резолютивной части заочного решения мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Кемерово от 14 июня 2016 года. 24 мая 2017 года обратился к мировому судье судебного участка № 3 Заводского района г. Кемерово с заявлением об отмене заочного решения от 14 апреля 2016 года. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Кемерово от 02 нюня 2017 года ему отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. В этой связи, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи от 14 апреля 2016 года ответчиком пропущен по уважительной причине.

Истцом на поданную ответчиком апелляционную жалобу принесены возражения (л.д.124-127).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Орлова К.Г., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела и рассмотрев дело в пределах поданной апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Мировым судьей, судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Тройка-Диалог» (Исполнитель) и Гречко В.П. (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №. Согласно п. 1 указанного договора Исполнитель обязуется на основании заказ-наряда продать Заказчику, доставить и установить по адресу: <адрес> раздвижную систему из алюминия. Стоимость изделия, а также его доставку и установку на объекте заказчика стороны оценили в 6800 рублей. При этом как следует из п. 1 договора № Заказчиком при подписании договора оплачена предоплата в размере 1 000 рублей. Порядок оплаты оставшейся суммы предусматривался п. 3 указанного договора, но был изменен дополнительным соглашением о предоставлении рассрочки платежа от 24.07.2013, согласно которого стороны договорились, что Заказчик обязуется произвести выплату суммы в размере 5 800 руб. платежом в кассу исполнителя 24.08.2013, при этом какой либо зависимости между оплатой стоимости системы из алюминия и установкой изделия на объекте заказчика стороны не устанавливали.

Данный договор по своей правовой природе является смешанным договором, так как он содержит элементы договора розничной купли продажи, соответственно в указанной части он регулируется параграфом 2 главы 30 ГК РФ, а в части не урегулированной параграфом 2. параграфом 1 указанной главы, а также элементы договора бытового подряда, в данной части отношения сторон по его исполнению регулируются нормами параграфа 2 главы 37 ГК РФ (часть вторая).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В части не урегулированной ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли- продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли- продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из акта приемки-передачи изделий к договору № ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель передал, а Заказчик принял имущество, предусмотренное указанным договором, при этом акт приемки-передачи подписан Заказчиком без замечаний.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обязательства по передаче товара исполнителем выполнены в полном объеме и в срок.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Рассмотрев заявленные требования и представленные доказательства, мировой судья сделал правильный вывод о том, что отказ потребителя Гречко В.П. от исполнения договора в части установки раздвижной системы из алюминия основан на законе, при этом истцом не предоставлено суду доказательств наличия фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора в части установки проданного товара, от которой потребитель отказался.

Верным является и вывод мирового судьи о том, что потребитель обязан оплатить проданный и переданный товар, а также оплатить стоимость доставки. Поскольку стоимость товара в договоре № указана с учетом стоимости его доставки и установки, при этом отдельно цену товара и стоимость его доставки стороны не определили, в связи с чем мировой судья взыскал с Гречко В.П. стоимость проданного товара с учетом стоимости его доставки за вычетом стоимости установки, которая с учетом сложившихся средних цен соответствует размеру, указанному истцом в исковом заявлении.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения о предоставлении рассрочки платежа от 24.07.2013 в случае если Заказчик не уплачивает в срок сумму рассрочки, подлежит начислению пени в размере 3% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день рассрочки платежа.

Мировым судьей верно взыскана неустойка за период с 25.08.2013 по 03.03.2016 в размере 3% за каждый день просрочки оплаты суммы в размере 4 678 руб., которая судья с учетом ст. 333 ГК РФ правомерно снизил.

Судом апелляционной инстанции проверены материалы гражданского дела в рамках жалобы, и установлено, что мировой судья в соответствии с требованиями ГПК РФ уведомлял о времени и месте рассмотрения дела ответчика по месту его проживания (л.д.19,23,27,28).

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Определено в данном случае, что ответчик уклонился от получения с почтового отделения направленных ему судом заказных писем с повесткой о необходимости явки на судебное заседание.

Учитывая установленные мировым судьей обстоятельства, а именно, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, указанное в договоре раздвижная система из алюминия передано в собственность Гречко В.П., что им не оспаривалось, ответчиком не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия между сторонами иной договоренности, нежели указана в договоре и акте приема передачи, мировым судьей законно и обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 454 ГК РФ удовлетворены требования истца.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы также не влекут отмены правильного по существу решения мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Кемерово Фролова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог» к Гречко Василию Петровичу о взыскании долга по договору на изготовление и установку изделий из ПВХ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречко Василия Петровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: О.Г. Маковкина