Решение по делу № 2-3092/2021 от 21.04.2021

                                                                                                   2-3092/2021

                                                                          25RS0001-01-2021-003462-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года                             г. Владивосток                      Ленинский районный суд г. Владивостока    Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Долгуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабельниковой Марии Константиновны к Корневу Александру Анатольевичу о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Сабельникова М.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в 2019 году по рекомендации знакомого она обратилась к Корневу А.А., как к профессионалу в области строительно-ремонтных работ, с целью проведения ремонтных работ в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Корневу А.А.было дано поручение о проведении ремонтных работ, включающих в себя: демонтаж стен, проёмов и окон, монтаж и штукатурка стен, монтаж окон, утепление стен и потолка, выкладка кафеля на кухне, работы по проведению электропроводки, малярные работы, работы с санузлом «под ключ», выкладка кафеля в прихожей и на балконе, паркет, покраска балкона, рамок, отклеивание обоев, монтаж батарей, установка дверей, установка розеток и выключателей, установка терморегуляторов теплых полов, подключение к основному счету, установка сантехники в ванной комнате, в туалете, установка скрытого подключения для ПС, манжета, сифона, гофра, смесителя для раковины, полок и душевого гарнитура, установка плинтусов, батарей. Данное поручение Корнев А.А. принял и приступил к выполнению оговоренных работ. Договор подряда между сторонами в письменной форме заключен не был. За период работы Корнев А.А. получил от истца денежные средства в 551 000 рублей. Данная сумма включала в себя оплату услуг за строительно-отделочные строительные материалы и оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Корнева А.А. была направлена телеграмма, где его просили явиться ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> для сдачи- приемки выполненных им строительно-ремонтных работ. Однако в назначенное время Корнев А.А. не явился, поэтому был составлен акт об объеме выполненных им работ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Корнева А.А. был направлен Акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетам, стоимость фактически выполненных им работ и использованных материалов составила 315 000 рублей. Стоимость невыполненных, но оговоренных ранее между Сабельниковой М.К. и Корневым А.А. работ составила 63 000 рублей. Акт был получен Корневым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69091047005281. Корневу А.А. был дан срок до ДД.ММ.ГГГГ для завершения всех работ. Однако до назначенного времени работы Корневым А.А. не были закончены, деньги не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Корнева А.А. была направлена претензия о возврате неосвоенных денежных средств в счет покупки строительных материалов, оборудования и выполнения работ в размере 63 000 (Шестьдесят три тысячи) рублей. Срок хранения претензии на почте истек ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены не были.

        Просила суд взыскать с Корнева А. А. в свою пользу сумму неосвоенных денежных средств в счет покупки строительных материалов, оборудования и выполнения работ в размере 63 000 рублей, неустойку в размере 1 890 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец оплатил все работы, мастер был по рекомендации знакомых, ответчик выполнил 60%    от общего объема работ. В течение    года истец вел переписку по поводу окончания работ,    но результата так и нет.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, однако конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. Об отложении судебного заседания ответчик не просил, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Владивостока в сети Интернет.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Кодекса). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по его всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По делу установлено, что Сабельникова М.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В октябре 2019 года истец и ответчик Корнев А.А. заключили устное соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить следующие строительно-ремонтные работы в квартире истца, а именно: демонтаж стен, проёмов и окон, монтаж и штукатурка стен, монтаж окон, утепление стен и потолка, выкладка кафеля на кухне, работы по проведению электропроводки, малярные работы, работы с санузлом «под ключ», выкладка кафеля в прихожей и на балконе, паркет, покраска балкона, рамок, отклеивание обоев, монтаж батарей, установка дверей, установка розеток и выключателей, установка терморегуляторов теплых полов, подключение к основному счету, установка сантехники в ванной комнате, в туалете, установка скрытого подключения для ПС, манжета, сифона, гофра, смесителя для раковины, полок и душевого гарнитура, установка плинтусов, батарей.

В письменной форме договор между сторонами не заключался.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Сабельниковой М.К. ответчику Корневу А.А. были переведены путем безналичных банковских переводов денежные средства в общей сумме 551000 рублей на строительные материалы и в счет оплаты за работу, что подтверждается чеками по операциям в ПАО Сбербанк.

В силу положений ст.8,153 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Исходя из указанных обстоятельств, следует считать установленным, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение на выполнение ответчиком работ. Данный факт не оспаривался сторонами. Отсутствие между сторонами письменной сделки как таковой в контексте установленных обстоятельств, позволяющих установить наличие правоотношений, не влияет на характер фактических отношений между истцами и ответчиком.

С учетом положений ст.159, 421,432, 702,711,730 ГК РФ, учитывая, что стороны определили объем работ, их стоимость, сроки выполнения работ, суд приходит к выводу, что договор подряда между сторонами был фактически заключен ДД.ММ.ГГГГ с момента первой оплаты оплаты по договору.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме, ремонтные работы не окончены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Корнева А.А. была направлена телеграмма, в которой его просили явиться ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> для сдачи- приемки выполненных им строительно-ремонтных работ.

Однако в назначенное время Корнев А.А. не явился, поэтому акт был составлен об объеме выполненных им работ. Согласно расчетам, отраженным в акте, стоимость фактически выполненных ответчиком работ и использованных материалов составила 315 000 рублей. Стоимость невыполненных, но оговоренных ранее между Сабельниковой М.К. и Корневым А.А. работ составила 63 000 рублей. Корневу А.А. был дан срок до ДД.ММ.ГГГГ для завершения всех работ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Корнева А.А. был направлен Акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Акт был получен Корневым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69091047005281.

Однако до назначенного времени работы Корневым А.А. не были закончены, деньги не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Корнева А.А. была направлена претензия о возврате неосвоенных денежных средств в счет покупки строительных материалов, оборудования и выполнения работ в размере 63 000 рублей. Срок хранения претензии на почте истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом для проведения ремонтных работ на сумму 63000 рублей была приглашена другая бригада. ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы в квартире завершены, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств подтверждающих объем выполненных им работ, их стоимость, а также стоимость фактически затраченных на данные работы стройматериалов и что данные работы соответствовали условиям договора. Никакие работы по акту приема-передачи истцу не переданы. Доказательств, позволяющих достоверно определить объем и характер выполненных работ, их стоимость, ответчиком не представлено.

При этом суд также отмечает, что после получения претензии истца, ответчик не уведомил ее о том, что какие-то работы им фактически выполнены и что он готов к сдаче результата выполненных работ.

При этом доказательств того, что нарушение сроков произошло по вине истца или непреодолимой силы, им также не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 63000 рублей.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом право определять размер денежной компенсации, подлежащий взысканию с нарушителя прав потребителя в пользу потерпевшего, принадлежит суду исходя из фактических обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 10 000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований абзаца 1 пункта 6 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Сабельникова М.К. направила в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате неосвоенных денежных средств в размере 63000 рублей.

Доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих добровольное удовлетворение требований потребителя, ответчиком не представлено.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 38000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сабельниковой Марии Константиновны к Корневу Александру Анатольевичу о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с Корнева Александра Анатольевича в пользу Сабельниковой Марии Константиновны денежные средства в размере 63000 рублей за невыполненные работы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 38000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                Т.А. Лушер