Решение по делу № 12-566/2018 от 23.08.2018

дело № 12-566/2018

РЕШЕНИЕ

    20 ноября 2018 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 14.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Соколова В.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 14.05.2018 года Соколов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, Соколовым В.В. подана жалоба в Первореченский районный суд г. Владивостока, в которой заявитель просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность.

Соколов В.В. в судебное заседание не явился, судебная повестка о времени и месте судебного заседания направлялась Соколову В.В., заказным отправлением по адресу места жительства, указанному при подачи жалобы: <адрес>, конверт с которой был возвращен в суд с отметками почтовой связи «истек срок хранения». С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснений в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание, что ходатайств об отложении судебного заседания от Соколова В.В. не поступало, данных об уважительности причин его неявки не имеется, сведений об изменении места жительства Соколов В.В. суду не сообщал, судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Соколова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явился факт невыполнения им 24.03.2018 года в 10 час. 25 мин. требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством 24.03.2018 года в 09 час. 50 мин. в районе дома 1 по ул. Снеговой в г. Владивостоке, с признаками опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № от 24.03.2018 года, в качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Соколова В.В. на медицинское освидетельствование, явился заявленный инспектору ДПС ГИБДД отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4), что подтверждено подписями двух понятых и должностного лица, составившего протоколы, и согласуется с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила).

Направление водителя Соколова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт отказа Соколова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4). Понятые своими подписями удостоверили изложенные в данном протоколе сведения, каких-либо замечаний от понятых не поступило.

Участие понятых при направлении Соколова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранении его от управления транспортным средством должностными лицами ДПС ГИБДД обеспечено. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. При составлении протокола об административном правонарушении замечаний на данный протокол, а также на порядок направления на медицинское освидетельствование от Соколова В.В. не поступало.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № от 24.03.2018 года (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № от 24.03.2018 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № от 24.03.2018 года (л.д. 2), протоколом о задержании транспортного средства 25 ПЗ № от 24.03.2018 года, заявкой 25 3 № на эвакуацию транспортного средства от 24.03.2018 года, и иными материалами дела.

Доказательства по делу, которым мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины Соколова В.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Соколова В.В. в связи с рассмотрением дела мировым судьей в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должен выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выяснить причину неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Соколов В.В. был надлежаще извещен по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении (<адрес>), о чем свидетельствует подпись в почтовом уведомлении (л.д. 14). При таких обстоятельствах, рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей в отсутствие Соколова В.В. следует признать соответствующим требованиям ч. 2 ст. 25.1, ст. 29.7 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что в почтовой карточке подпись не принадлежит Соколову В.В., не может быть принята во внимание, поскольку закон не предусматривает каких-либо определенных требований к заполнению почтовых карточек. Порядок заполнения бланка почтового уведомления предусматривает указание сведений о времени и дате вручения повестки почтовым работником и не требует необходимости личного заполнения адресатом.

Ссылка в жалобе Соколова В.В. о том, что он по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении фактически не проживал, не могут быть приняты во внимание, поскольку мировой судья на момент рассмотрения дела данными сведениями не располагал, соответствующего ходатайства в судебный участок Соколовым В.В. направлено не было.    

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу судебных постановлений, не допущено.

Учитывая, что при производстве по делу процессуальных нарушений не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, наказание назначено Соколову В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 14.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Соколова В.В. оставить без изменения, жалобу Соколова В.В. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.17 КоАП РФ.

Судья А.С. Лесникова