Решение от 20.05.2015 по делу № 2-1279/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-1279/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20»мая 2015 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рехтиной Е.А.

при секретаре     Титовой Е.В.

с участием прокурора Карповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Капустина М.П., Капустиной Е.В., действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Капустина Г.М., Капустина А.М. к Рогову И.Т., Роговой М.А., Рогову Ю.И. о выселении, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ответчикам, просили выселить Рогову М.А., Рогова Ю.И., Рогова И.Т. из жилого <адрес> без предоставления другого жилого помещения, взыскать в солидарном порядке с Роговой М.А., Рогова Ю.И., Рогова И.Т. в пользу истцов в возмещение причиненных убытков 16 000 рублей, каждому истцу по 8 000 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование иска указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцам по делу, а также их несовершеннолетним детям принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом с земельным участком, расположенные по <адрес>. Жилой дом с земельным участком приобретался нами у ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», которому в свою очередь указанный объект принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее дом с земельным участком принадлежал на основании договора купли-продажи с обременением его ипотекой Роговой М.А. и Рогову Ю.И., которые не выполнили своих обязательств перед банком по погашению ипотечного кредита, и у которых данный дом вместе с земельным участком был изъят как предмет залога. Однако до настоящего времени Рогова М.А. и Рогов Ю.И. с отцом Роговым И.Т. проживают в доме по <адрес> и отказываются его освободить. ДД.ММ.ГГГГ, получив документы, подтверждающие право собственности на спорный объект недвижимости, истцы потребовали от ответчиков выселения из принадлежащего истцам жилого помещения, на что ответчики ответили категорическим отказом.

По вине ответчиков истцам причинены убытки, поскольку из-за невозможности вселиться в приобретенное истцами жилье, и невозможности проживать в прежнем жилье (по <адрес>, <адрес> из-за его аварийности, в целях обеспечения себе и детям комфортного проживания истцы вынуждены были снять квартиру по <адрес> в аренду по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив по договору 16 тысяч рублей за 1 месяц проживания. Таким образом, истцы полагают, что в силу вышеназванных правовых норм ответчики неправомерно занимают принадлежащий истцам жилой дом и подлежат выселению из него без предоставления другого жилья, кроме того ответчики должны возместить причиненные истцам убытки, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание ответчики - Рогов И.Т., Рогов Ю.И., представитель третьего лица – отдела по образованию Октябрьского района, извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ответчик - Рогова М.А., представитель ответчиков - Рогова И.Т., Роговой М.А., Рогова Ю.И. - Бельская Л.В., представили суду мировое соглашение, которое просили утвердить.

Истцы и их представитель, прокурор, против заключения мирового соглашения не возражали.

Истцы и их представитель, ответчик Рогова М.А., представитель ответчиков - Рогова И.Т., Роговой М.А., Рогова Ю.И. - Бельская Л.В. заявили обоюдное ходатайство об утверждении мирового соглашения по условиям которого: Капустина Е.В. и Капустин М.П. передают ответчикам в момент заключения настоящего мирового соглашения 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей для возмещения расходов ответчиков по переезду, а Рогов И.Т., Рогова М.А. и Рогов Ю.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ выселяются из жилого дома по <адрес>: вывозят принадлежащую им мебель, вещи, личные принадлежности, выезжают сами, а также снимаются с регистрационного учета по данному адресу.

Суд, выслушав мнения участников процесса, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения, приходит к следующему.

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Положения статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае утверждения мирового соглашения производство по делу прекращается, условия соглашения для сторон становятся обязательными, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Процессуальные последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснены и им понятны.

    Поскольку ходатайство об утверждении мирового соглашения заявлено сторонами добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия данного процессуального шага им разъяснены и понятны, то судья утверждает мировое соглашение, на предложенных сторонами условиях, и прекращает производство по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░