Решение по делу № 2а-328/2022 (2а-3584/2021;) от 20.12.2021

                               дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2022 г.                                                                               г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

при помощнике Мухановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Астраханской области к Пимченкову А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Астраханской области обратилась в суд с административным иском к Пимченкову А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций в виде недоимок по транспортному налогу и пени. В обоснование заявленных исковых требований представитель административного истца указал, что является собственником транспортных средств. На основании ст. 357 Налогового кодекса РФ и Закона Астраханской области от 22.11.2002 ОЗ «О транспортном налоге», ответчик является плательщиком транспортного налога за транспортные средства. В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за годом, за который исчислен налог. В связи с указанным, ответчику был произведен расчет транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы на сумму <данные изъяты>. Вместе с тем, ответчику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня за указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ ответчику было направлено требование об уплате № об уплате пени по налогу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> рублей. В результате частичной оплаты текущая задолженность по пеням составила <данные изъяты> рублей.

Как указывает представитель истца до настоящего времени сумма начисленных пеней по уплате транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не уплачены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Трусовского района г.Астрахани вынесен судебный приказ № о взыскании с Пимченкова А.В. в пользу Инспекции задолженности по неисполненному требованию пеня по транспортному налогу в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 123.7 КАС РФ, отменен.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес Трусовского районного суда г.Астрахани подано административное исковое заявление о взыскании задолженности по неисполненному требованию с ответчика.

В связи с указанным представитель административного истца просил суд взыскать с ответчика в пользу МИФНС России № по АО сумму задолженности по пени — <данные изъяты>.

Представитель истца МИФНС России № по АО в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Ответчик Пимченков А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, возражал в удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются в том числе автомобили.

Согласно ст. 405 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 409 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1).

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п.3).

Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (п.4).

Ознакомившись с доводами административного истца, а также возражениями административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Пимченков А.В. в соответствии с налоговым законодательством является плательщиком транспортного налога.

В связи с указанным налоговым органом за соответствующие налоговые периоды Пимченкову А.В. как плательщику налогов были начислены к уплате вышеуказанные налоги, а также пени за просрочку исполнения обязательств по уплате начисленных налогов.

Из представленных истцом суду расчетов следует, что ответчику был произведен расчет транспортного налога за 2014-2015 годы. За неуплату налога в установленный законом срок ответчику в соответствии со ст. 75 НКРФ начислена пеня.

Из представленного суду налоговым органом Требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога следует, что общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Из определения мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МИФНС России № по АО обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пимченкова А.В. недоимки по налогам. Поскольку от должника поступило ходатайство об отмене судебного приказа, то мировым судьей на основании ст. 129 ГПК РФ судебный приказ отменен.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Наряду с изложенным в силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных положений законодательства, а также руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, продление срока исковой давности в случае отмены судебного приказа возможно при условии, если данный срок не истек к моменту отмены судебного приказа.

С заявлением о вынесении судебного приказа МИФНС России № по АО обратилась к мировому судье судебного участка №2 Трусовского района г. Астрахани по истечении более 6 месяцев, т.е. по истечении установленного законом срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога.

Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ", согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Таким образом, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Сроки, установленные для уплаты налогов и сборов, оплаты налогового уведомления, налогового требования, а также сроки обращения в суд за взысканием недоимки по налогам (сбора, пени) закреплены в ст. ст. 48, 52, 57, 58 69, 70 НК РФ. Учитывая, что вышеназванные нормы НК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по направлению в предусмотренные законом сроки налогового уведомления и налогового требования, суд полагает невозможным возложение на налогоплательщика негативных последствий искусственного увеличения срока взыскания налога, в который включаются сроки направления налогового уведомления, налогового требования и обращения в суд.

Кроме того, истцом не представлено доказательств правильности исчисления размера взыскиваемых налогов, а из имеющихся материалов дела суду его не представляется возможным определить.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

Кроме того, согласно решений Трусовского районного суда г. Астрахани о взыскании с Пимченкова А.В. в пользу МИФНС №5 по Астраханской области задолженности по транспортному налогу и пени, были приняты решения об отказе во взыскании транспортного налога и пени за период с 2015 по 2018 годы.

Так решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований МИФНС №5 по Астраханской области к Пимченкову А.В. о взыскании транспортного налога и пеней за ДД.ММ.ГГГГ год отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пимченкова А.В. суммы налога и пеней за ДД.ММ.ГГГГ год.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований МИФНС №5 по Астраханской области к Пимченкову А.В. о взыскании транспортного налога и пеней за ДД.ММ.ГГГГ год, отказано.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований МИФНС №5 по Астраханской области к Пимченкову А.В. о взыскании транспортного налога и пеней за ДД.ММ.ГГГГ год, отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что доказательств соблюдения налоговым органом порядка и сроков для взыскания налога, установленных законодательством о налогах и сборах, а так же исчисленных пеней, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ, при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Учитывая то обстоятельство, что административный истец при подаче данного иска в суд был освобожден судом от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, а в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов виде государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293, 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Астраханской области к Пимченкову А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 22.02.2022.

Председательствующий судья:                                                    Е.А.Чернышева