Решение по делу № 22-1722/2020 от 08.07.2020

Председательствующий: Бучаков С.А.         22-1722/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Ушакова А.В., Вершинина А.Р.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2020 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Котенко В.Б. в интересах Бабикова И.Ф. на постановление Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым частично удовлетворены замечания адвоката Котенко В.Б. на протокол судебного заседания;

по апелляционной жалобе адвоката Котенко В.Б. в интересах Бабикова И.Ф. на постановление Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым возвращена апелляционная жалоба адвоката Котенко В.Б., поданная им <...> в интересах осужденного Бабикова И.Ф., на приговор Центрального районного суда г. Омска от <...>;

по апелляционным жалобам адвокатов Бородихиной Ю.М., Котенко В.Б. в интересах осужденного Бабикова И.Ф., адвоката Мотовилова А.Н. в интересах осужденного Бабикова А.И., осужденного Бабикова А.И. на приговор Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым

Бабиков И. Ф., <...> года рождения, уроженец г.Омска, ранее не судимый.

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бабиков А. И., <...> года рождения, уроженец г.Омска, ранее не судимый, осужденный:

- <...> Куйбышевским районным судом г.Омска по п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 рублей, срок наказания исчислен с <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, приговор вступил в законную силу <...> освободился <...> условно-досрочно на 5 месяцев 1 день, штраф оплачен <...>,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей.

    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде Бабикову И.Ф., Бабикову А.И. изменена на содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания в соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. Кроме того, Бабикову А.И. зачтено в срок наказания отбытое им наказание по приговору Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> с <...> по <...>, а также зачтен уплаченный Бабиковым А.И. штраф по приговору Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>.

Постановлено взыскать солидарно с Бабикова И.Ф., и Бабикова А.И. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 26 043 676,30 рублей.

В счет возмещения указанного гражданского иска и дополнительного наказания в виде штрафа по Бабикову И.Ф. обратить взыскание на имущество Бабикова И.Ф.: денежные средства в размере 20 770 000 рублей, находящиеся на счету по учету денежных средств, поступивших во временное распоряжение УМВД России по Омской области, а также на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...> пом.1П, площадью 235,2 кв.м., кадастровый (или условный) № <...>.

Постановлено сохранить наложенный арест на указанное выше имущество.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Выслушав мнение осужденных Бабикова И.Ф., Бабикова А.И., адвокатов Бородихиной Ю.М., Котенко В.Б., Мотовилова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего <...>., прокурора Шакуненко Л.Л., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

                    УСТАНОВИЛА:

Бабиков И.Ф. и Бабиков А.И. признаны виновными и осуждены за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Бабиков И.Ф. и Бабиков А.И. вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Мотовилов А.Н. в интересах осужденного Бабикова А.И., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что выводы суда не подтверждаются обстоятельствами уголовного дела и доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что приговор постановлен лишь на предположениях, которые противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Мотовилов А.Н. указывает, что все сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, а уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается.

Обращает внимание, что ст. 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность в случае, когда лицо осознает, что цель носит заведомо незаконный характер, однако имеющиеся по делу доказательства, собранные стороной обвинения, не подтверждают, что в действиях Бабикова А.И. усматривается указанный состав преступления.

В обоснование своей позиции указывает, что Бабиков А.И. пояснял о том, что о деятельности <...> по предоставлению денежных средств <...>. ему ничего известно не было, ни о чем с <...> и Бабиковым он не договаривался, своего согласия на распоряжение денежными средствами <...> не давал. Поясняет, что судебные инстанции в заблуждение не вводил, доверенность была выдана юристу по просьбе отца для представления интересов в суде, более того, исковое заявление подано в суд по рекомендации юристов с целью возвращения и передачи денежных средств, принадлежащих отцу, ранее размещенных в <...>

Поясняет, что данные показания, а также показания Бабикова А.И. относительно его деятельности по систематическому предоставлению займов физическим лицам, взаимоотношения с которыми не касались размещенных на счетах банка денежных средств, не были опровергнуты в ходе предварительного следствия или в судебном заседании.

Считает, что факт возвращения денежных средств с расчетных счетов юридических лиц, на которые были перечислены денежные средства со счета Бабикова А.И., не свидетельствует о подконтрольности ему данных организаций. Обращает внимание, что руководитель ООО «Элитстрой» <...>., руководитель АНО «Областной центр оздоровления» <...>., руководитель ООО «Адора» <...> ему не знакомы, а ООО «Элитстрой» и АНО «Областной центр оздоровления» являются организациями, подконтрольными <...>, что подтверждает непричастность Бабикова А.И.

Указывает, что допрошенный в судебном заседании <...>, подтвердил доводы Бабикова А.И. о том, что он не вводил суды в заблуждение, допрошенные в судебном заседании свидетели <...>, подтвердили доводы о том, что никакой схемы наличия гарантии возврата денежных средств с <...> и Бабиковыми не обсуждали, сговор между ними отсутствует. Кроме этого, <...> являлись такими же жертвами махинаций <...>, как и Бабиковы.

Считает, что денежные средства были выведены <...> совместно с сотрудниками банка, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы № <...> от <...>, в соответствии с которым подписи в ряде банковских документов от имени Бабикова А.И. исполнены <...>

В обоснование своей позиции приводит показания допрошенных в судебном заседании сотрудников банка <...>., которые подтвердили незаконность своих действий относительно вывода денежных средств со вкладов Бабиковых без их ведома. Так, свидетель <...> признал факт подделки подписей Бабикова А.И., свидетель <...> подтвердила факт оформления документов от имени Бабикова А.И. - <...> Из показаний свидетеля <...> следует, что при подключении к ДБО PSB-R, заявление о выдаче ТРК от имени Бабикова И.Ф. без подписи клиента Бабикова И.Ф., оформленные в офисе банка по <...>, является нарушением. Свидетель <...> пояснил, что с аналогичными претензиями обращались и другие вкладчики. <...> образовал финансовую пирамиду, открывались вклады, выдавались ТРК, деньги отправлялись <...> под определенный процент, деньги выводились с вкладов электронным переводом на счета физических и юридических лиц после того, как поступали во вклад. Заявляет, что проведенная банком проверка показала, что выявлены случаи, когда вклады открыты в офисе по ул. <...>, а ТРК выдавалась в офисе по <...>.

Считает, что заключение финансово-экономической экспертизы является недопустимым доказательством. Бабиков А.И. не отрицает, что передавал в долг денежные средства <...> в период времени 2011-2013 и подробно рассказал, как оформлялись договора займов с данными лицами.

Ссылаясь на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении Бабикова А.И. указывает, что свидетель <...> в своих показаниях, указывает, что такие организации как ООО «СибАвто», ООО «Универопт», ООО «Новый Пекин» ему известны от <...> ООО «СибАвто», ООО «Универопт», ООО «Новый Пекин» являются фирмами, для которых <...> обналичивал денежные средства.

Считает, что факт хищения <...> совместно с <...> и сотрудниками банка денежных средств вкладчиков, в том числе Бабиковых, подтверждается видеообращением <...> в котором он раскрыл преступную схему хищения средств вкладчиков. Видеообращение <...> отвечает требованиям УПК РФ, опровергает доводы обвинения относительно якобы имевшейся договоренности Бабикова А.И. и Бабикова И.Ф. с <...> и об осведомленности Бабикова А.И. о выводе денежных средств с его счета <...> для проведения финансовых операций <...> Сведения об обстоятельствах совершения хищения денежных средств вкладчиков, сообщенные в указанном видеообращении <...> никакими доказательствами не опровергнуты, напротив подтверждаются показаниями Бабиковых и <...>

Полагает, что судом не были учтены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии предварительного расследования, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Ссылаясь на Постановление КС РФ от <...>, указывает, что суду дано право по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвратить дело прокурору при обнаружении существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, свидетельствующие, в том числе, и о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

Заявляет, что в материалах уголовного дела содержится постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, после вынесения которого, в нарушение ч.3 ст.163 УПК РФ уголовное дело руководителем следственной группы к своему производству не принято, что указывает на несоответствие обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Поясняет, что из материалов уголовного дела усматривается факт невыполнения требований УПК РФ в ходе предварительного следствия страшим следователем по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области <...>., которые надлежащим образом не могли быть устранены в судебном заседании.

В обоснование своей позиции приводя нормы ст. 156, 163 УПК РФ, указывает, что руководителем следственного органа вынесено постановление о производстве предварительного следствия по уголовному делу следственной группой, руководителем следственной группы назначен старший следователь по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области <...>., однако в материалах уголовного дела отсутствует постановления <...> о принятии уголовного дела к своему производству после вынесения постановления о производстве предварительного следствия следственной группой, в связи с чем, постановление о принятии уголовного дела руководителем следственной группы, которому поручено производство предварительного следствия, не выносилось.

Обращает внимание, что вынесение постановления о принятии руководителем следственной группы уголовного дела к своему производству является обязательным требованием уголовно-процессуального закона, а наличие в материалах уголовного дела постановления о производстве предварительного следствия следственной группой, вынесенного руководителем следственного органа, которым руководителем следственной группы назначена следователь <...>, не подтверждает тот факт, что она приняла уголовное дело к своему производству. Полагает, что уголовное дело к производству <...> не принималось, что ставит под сомнение законность всех собранных по делу доказательств.

Заявляет, что постановлением руководителя следственного органа уголовные дела № <...> и № <...> соединены в одно производство, однако в материалах дела отсутствует постановление следователя <...> о принятии уголовного дела к производству после вынесения постановления о соединении уголовных дел.

Поясняет, что в период расследования следователем <...> без принятия дела к производству производились следственные и процессуальные действия, принимались процессуальные решения, на основании которых продлевался срок предварительного расследования, предъявлено обвинение и составлено обвинительное заключение, в связи с чем, собранные доказательства в период с <...> до составления обвинительного заключения собраны ненадлежащим субъектом, что ставит под сомнение допустимость всех доказательств, полученных стороной обвинения.

Указывает, что срок предварительного следствия продлевался на основании ходатайства неуполномоченного лица, соответственно, постановления о продлении срока предварительного следствия являются незаконными, а обвинительное заключение должно быть составлено в срок предварительного следствия, в связи с чем, обвинительное заключение составлено за пределами срока следствия.

Приводя нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что составление протокола при окончании производства по уголовному является обязательным, в нарушение данных требований протокол уведомления об окончании следственных действий с участием Бабикова А.И. не составлен, в связи с чем, он был лишен возможности в полной мере реализовать свое право на защиту, а также иные права, предусмотренные ст.ст.166, 167, 215 УПК РФ.

Обращает внимание, что в материалах дела имеется вещественное доказательство - выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Новый Пекин», полученная в ходе доследственной проверки, в рамках осуществления ОРД, которая использовалась экспертом при производстве финансово-экономической судебной экспертизы по настоящему уголовному делу, однако сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены на основании судебного решения, которое в материалах уголовного дела отсутствует, в связи с чем, выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Новый Пекин», так и производное от него доказательство - заключение эксперта № <...> от 23.06.2016     являются недопустимыми доказательствами.

Суд назначил наказание Бабикову А.И. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, при этом в срок наказания Бабикову А.И. зачел отбытое им наказание по вышеуказанному приговору с <...> по <...>.

Считает, что суд должен был со ссылкой на положения ч.3.1 ст.72 УК РФ указать, что в срок наказания Бабикову А.И. необходимо зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания период содержания под стражей до вступления приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, а именно с <...> по <...>. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Бабиков А.И., не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поясняет, что приговор не может быть постановлен на предположениях, а должен быть основан на достоверных доказательствах. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Бородихина Ю.М. в интересах осужденного Бабикова И.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены основополагающие принципы судопроизводства состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также конституционное право на защиту.

Не соглашается с выводами суда о том, что Бабиков И.Ф. совместно с Бабиковым А.И. совершили мошенничество путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, полагая, что данные выводы основаны на неверной оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

В обоснование своей позиции ссылается на принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Считает, что основополагающим обстоятельством, которое подлежало доказыванию, являлся вопрос о том, была ли договоренность между <...> и Бабиковым И.Ф. о предоставлении последним займа <...> путем размещения денежных средств во вклад ОАО «Промсвязьбанк», осведомленность Бабикова И.Ф. о выводе денежных средств и умышленном создании видимости несанкционированных клиентом банковских перечислений. В опровержение доказательств стороны обвинения, сторона защиты ссылается на видеозапись «Беглый Омский банкир <...> выдает своих подельников в хищении», указывая, что данное видео является доказательством непричастности Бабикова И.Ф. и Бабикова А.И. к хищению денежных средств с их вкладов. Поясняет, что в указанной видеозаписи <...> утверждает, что по предложению <...> организовал схему хищения денежных средств со счетов вкладчиков ОАО «Промсвязьбанк», единолично похитил денежные средства, передал их <...> для покупки японской техники. Кроме того, схема хищения была согласована с сотрудником службы безопасности Омского филиала <...> поскольку самостоятельно такого решения он принять не мог. <...> согласился на проведение данной схемы за определенное денежное вознаграждение. Полагает, что суд необоснованно признал данное доказательство недопустимым, указывая, что это фактически является допросом лица, так как доводы суда противоречат понятию «допроса». В обоснование своей позиции указывает, что <...> вопросы не задавались, он самостоятельно излагал сведения относительно хищения денежных средств. Кроме того, нет оснований сомневаться в том, что на видеозаписи именно <...> поскольку он сам сообщает свои анкетные данные, а также подтверждается показаниями Бабикова И.Ф., Бабикова А.И., допрошенными по делу свидетелями <...>

Поясняет, что <...> стороной защиты было представлено заключение специалиста <...> которая разъяснила, что при исследовании видеозаписи не выявлено признаков установления визуального контакта с третьим лицом, наличие пауз, вопросительного или уточняющего взгляда, что свидетельствует об отсутствии невербального воздействия со стороны третьих лиц в период записи, указанные доводы подтверждены специалистом в судебном заседании.

Ссылается на заключение специалиста ООО «Региональная экспертная служба» в области судебной медицины <...> № <...>, которым опровергается утверждение стороны обвинения о том, что на лице <...> наблюдаются видимые телесные повреждения.

Считает необоснованным, что доводы специалистов в приговоре не приведены, не указано содержание заключений, что нарушает требования уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что суд не вправе в приговоре ограничиться перечислением доказательств, в связи с чем, должен раскрыть их содержание, а также дать оценку.

Обращает внимание, что доводы о виновности Бабикова И.Ф. основаны на домыслах и предположениях о наличии договоренности между Бабиковыми о выводе денежных средств, размещенных во вклады Промсвязьбанка, в связи с чем, вывод о том, что Бабиковы ввели в заблуждение суды при обращении с исковыми заявлениями, является ошибочным.

    В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Бородихина Ю.М. указывает, что доказыванию также подлежит наличие преступного сговора и согласованность действий Бабикова И.Ф. с Бабиковым А.И., <...>, наличие договоренности Бабикова А.И. и Бабикова И.Ф. с <...> о предоставлении последнему денежных средств для дальнейшего их использования в рискованных финансовых операциях в качестве займа <...>. без документального оформления, при обеспечении гарантии их возврата путем открытия Бабиковым И.Ф. и на имя Бабикова А.И. вклада «Мои возможности», без подключения системы дистанционного банковского интернет-обслуживания PSB-Riteil, и неполучение ТРК, осведомленность Бабикова И.Ф. и договоренность с <...> что последний, в силу своих служебных полномочий, как работник банка, будет самостоятельно проводить по вкладам с использованием системы PSB- Riteil и ТРК расходные операции, перечислять денежные средства на счета ряда подконтрольных <...> юридических и физических лиц и снимать их наличными для дальнейшего предоставления <...> с наличием в последующем возможности взыскать денежные средства с Банка, в связи с отсутствием подтверждения санкционирования операций клиентом, факт получения Бабиковым А.И. совместно с Бабиковым И.Ф. незаконного процентного дохода от использования денежных средств, размещенных во вклад, в рискованных финансовых операциях в размере 4 % в месяц, а также то, что обращение Бабиковых в суд общей юрисдикции является следствием преступного умысла и согласованных с <...> действий, а не реальной реализацией своих прав на судебную защиту. Обращает внимание, что вышеперечисленные обстоятельства не были доказаны, наоборот, были опровергнуты доказательствами, представленными защитой. Так, сам <...> относительно наличия договоренности с Бабиковыми не был допрошен.

Относительно показаний <...> указывает, что фактические обстоятельства, изложенные в приговоре, противоречат тем обстоятельствам, которые были установлены в судебном разбирательстве первой инстанции, поскольку последний не знал источника происхождения денежных средств, которые ему предоставлял <...>, равно как ему не было известно и о характере взаимоотношений <...> с вкладчиками банка. Он смог сделать вывод о характере взаимоотношений Бабикова И.Ф. и <...>, исходя из информации, полученной в ходе встречи с сотрудниками службы безопасности банка в середине 2013 года. Информацию о том, что <...> выводил деньги из банка от Бабикова И.Ф., <...> не получал, никакой договоренности с Бабиковым И.Ф., Бабиковым А.И. и <...> у него не было, кроме того, с Бабиковыми он встретился тогда, когда начались невозвраты, а именно в 2013 году, до этого периода они знакомы не были, что, по мнению автора жалобы, подтверждается материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, где Бабиков узнает, кто такой Вова.

Поясняет, что у <...> имелись долговые обязательства, которые не связаны с размещением Бабиковыми денежных средств во вклады банка, поскольку в судебном заседании Бабиков А.И. пояснил, что предоставлял денежные займы наличными денежными средствами под проценты, в том числе и <...>, о чем писались расписки, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства путем приобщения копии расписки <...> Ссылаясь на протокол обыска, протокол осмотра предметов и документов указывает, что <...> в жилище Бабикова А И. были изъяты расписки <...> о получении денежных средств от <...>, расписка <...>. на сумму 3 300 000 рублей от <...>.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия коробка с документами, изъятыми в жилище Бабикова А.И. по уголовному делу № <...>, изымалась следователем из камеры хранения вещественных доказательств, находящиеся в ней предметы и документы осматривались, часть из них была приобщена к настоящему уголовному делу (пакет 67), однако расписки <...> указанные протоколы не содержат, имеется лишь запись о том, что остальные документы не представляют интереса для следствия. Считает, что этот факт свидетельствует о нарушении принципа равенства и состязательности сторон, поскольку следователь выбрала те документы, которые подходили для фабулы обвинения.

Полагает, что в приговоре судом необоснованно указано на то, что показания <...> якобы согласуются с показаниями других свидетелей, в частности свидетелей <...>, что противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Исходя из результатов осмотра и прослушивания телефонных переговоров Бабикова А.И., показания свидетеля <...> о том, что примерно в 2011-2012 году он по просьбе <...> якобы дважды встречался с Бабиковым А. у СКК им. Блинова, являются недостоверными, поскольку в 2011-2012 году <...> и Бабиков А.И. знакомы не были, соответственно, <...> не мог сообщать <...> номер телефона Бабикова А.И.

Считает недостоверными показания свидетеля <...> который в суде утверждал, что, примерно в 2011-2012 г.г. у него был разговор с <...>., тот ему рассказывал о Бабиковых, что знает их давно и они его кредиторы. В этот же период времени <...> в его присутствии якобы разговаривал по телефону, после чего сообщил ему, что это Бабиков, один из давних кредиторов. <...> эти показания не подтвердил, пояснив что не обсуждал с <...> свои взаимоотношения с Бабиковым А.И., более того с Бабиковым А.И. по телефону общался только после первой встречи в помещении ОАО «ОММЕТ», где <...> не присутствовал. Кроме этого, эти показания не согласуются и с результатами осмотра и прослушивания телефонных переговоров Бабикова А.И., из которых следует, что знакомство с <...> состоялось не ранее, чем в первых числах мая 2013 года, что объективно никак не соответствует тем обстоятельствам, на которые суд первой инстанции ссылается в приговоре.

Не соглашается с выводами суда о виновности Бабикова И.Ф. в части ссылки на показания свидетелей <...> поскольку утверждение суда противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Свидетель <...> не давал показаний о том, что, как указывает суд в своей оценке доказательств, что ему было известно о предоставлении <...> «под заем денежных средств, которые для безопасности размещались во вклад в ОАО «Промсвязьбанк», откуда выводились <...>. с имитацией незнания об этом самими вкладчиками». Напротив, показания <...> подтверждают в полном объеме показания Бабикова И.Ф., показания Бабикова А.И. о том, что имели место быть займы <...>., не имеющие отношения к вкладам, открытым ими в «Промсвязьбанке». А равно, как и то обстоятельство, что денежные средства, поступавшие на счета Бабикова И.Ф., это и есть возврат тех денежных средств, которые передавались Бабиковым А.И. <...> наличными и возвращались посредством расчетных счетов тех же организаций, которые использовались <...> для вывода денежных средств со счетов Бабиковых и других вкладчиков банка.

Просит отнестись критически к показаниям <...> о его осведомленности о том, что со слов <...>. ему известно, что Бабиковы отец и сын являются участниками схемы, поскольку свидетель дает противоречивые показания о периоде времени, когда ему это стало известно, а также относительно обстоятельств, на которые <...> ссылался при объяснении схемы, ссылаясь при этом на оглашенные показания свидетеля. Указывает, что <...> не было известно, когда, при каких обстоятельствах Бабиков И.Ф. и Бабиков А.И. стали клиентами банка, ему не было известно о размере сумм, размещенных ими во вклад, он никогда не присутствовал при разговорах <...> с клиентами, не видел, чтобы <...> передавал деньги клиентам банка в качестве процентов, не знал и о размере процентов относительно конкретных лиц.

Обращает внимание, что осведомленность <...> об использовании <...> средств неопределенного круга вкладчиков не означает, что <...> в своих показаниях подтверждают, что им известно об участии в схеме Бабикова И.Ф., при этом ссылается на показания свидетеля <...> данные в судебном заседании.

Полагает, что утверждение суда о том, что суд не дает оценку показаниям <...>, которые были даны им в Куйбышевском районном суде по уголовному делу в отношении Бабикова А.И., поскольку в судебном заседании они не исследовались, противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства первой инстанции, поскольку по ходатайству защиты исследовался приговор Куйбышевского районного суда от <...> в отношении Бабикова А.И. и других лиц, о чем свидетельствует ссылка на его содержание на стр. 67 обжалуемого приговора.

Доводы, изложенные в приговоре, что в приговоре от <...> такие организации как ООО «Элитстрой», ООО «Универопт», ООО «Новый Пекин», ООО «Областной центр оздоровления» в качестве «обнальных контор», не значатся, противоречат содержанию данного приговора.

Указывает, что сведения, изложенные в приговоре от <...> относительно того, что ООО «Новый Пекин», ООО «Универопт», ООО «СибАвто» - фирмы, для которых <...> обналичивал денежные средства, согласуются с исследованным в судебном заседании доказательствами, в частности с показаниями ряда свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании <...>: <...>.. Соответственно, ООО «Новый Пекин», ООО «Универопт», ООО «СибАвто», как и ООО «Элитстрой» использовались для совершения операций по обналичиванию денежных средств <...>, и использовались для извлечения дохода не только в рамках деятельности <...>., но и как следует из приговора, и иных лиц.

Отмечает, что схема, о которой известно <...>, пользовался <...> в офисе Промсвязьбанка по <...>, отличалась тем, что <...> лично снимал денежные средства с вкладов по РКО (расчетно-кассовому обслуживанию), в которых сам расписывался. При этом свидетель отметил, что делал это самостоятельно без какого-либо участия <...>

Обращает внимание, что по вкладу Бабикова И.Ф. и вкладу на имя Бабикова А.И. денежные средства выводились путем использования системы дистанционного банковского обслуживания.

Считает, что при анализе приговора от <...> прослеживается непоследовательность оценки и принятия во внимание в качестве доказательств ранее состоявшихся судебных решений, вступивших в законную силу, а равно сведений, которые были установлены в этих судебных заседаниях. Так, относительно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, которым с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Бабикова А.И. взыскано 22 568 208 рублей, судом указано, что оно во внимание не принимается со ссылкой на положения ст. 90 УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от <...> № <...>-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан <...> однако в это время в обоснование виновности Бабикова И.Ф. суд ссылается на протокол судебного заседания по гражданскому делу 2-588/2014, но показания того же свидетеля <...>, изложенные в приговоре Куйбышевского районного суда, не оценивает.

Заявляет, что Бабиков И.Ф. последовательно и подробно изложил суду причины, по которым в ОАО «Промсвязьбанке» были размещены денежные средства ОАО «ОММЕТ», а в последующем открыт вклад на его имя, и по его просьбе - его сыном Бабиковым А.И., что было вызвано наличием намерений у ОАО «ОММЕТ» приобретения объекта недвижимости на территории <...> и с заместителем руководителя офиса <...> обсуждался вопрос кредитования предприятия.

Не соглашается с доводами представителя банка <...> о том, что <...> никогда не имел отношения к корпоративному бизнесу.

Поясняет, что вся история ОММЕТа по кредитным договорам со всеми банками подтверждает наличие договора поручительства по обязательствам ОММЕТа физического лица Бабикова И.Ф. и третьих лиц.

Считает необоснованными изложенные в приговоре выводы суда, что то обстоятельство, что Бабикову И.Ф. нужно было расширить бизнес, и для этого строить базу в Новосибирске, для чего был нужен кредит, не влияют на доказанность вывода суда о виновности.

Полагает, что не является доказательством вины Бабикова И.Ф. факт отказа от подключения дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

Вывод суда, что Бабиков не имел реальной цели размещения денег во вклад, противоречат фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Вывод суда, что Бабиковы, обсуждая в телефонных переговорах, где им взять 30 млн. рублей, знали об отсутствии денег во вкладах является домыслом и предположением.

В обоснование своей позиции указывает, что Бабиков И.Ф., размещая средства во вклад, не ставил перед собой цель получения наибольшего процента. Цель была иная - депозит средств, которые в последующем могут быть использованы в обеспечение кредитных обязательств ОАО «ОММЕТ». Кроме этого, если условия акции доводились до всех клиентов, то по какой причине возможность увеличения процентной ставки не были предложены Бабикову И.Ф. при открытии второго вклада.

Утверждает, что <...> Бабиковым И.Ф. был открыт еще один вклад «Мои возможности», суммарный оборот по которому за период с 31.05.2012    по <...> превысил 40 млн. рублей, процентная ставка составляла 7.1%, но ни по одному вкладу не была подключена система ДБО.

Помимо вкладов, Бабиковым И.Ф. были открыты и счета с привязкой к картам.

Отмечает, что свидетель <...> указала по истечении 6-ти лет в ходе допроса <...> о том, что Бабиков И.Ф. категорически отказался от подключения ДБО (дистанционного банковского обслуживания) к своему текущему счету. Был ли этот отказ настолько категорическим, как это описала свидетель или это ее субъективное восприятие - никоим образом не свидетельствует о том, что отказ от подключения к ДБО был умышленным действием Бабикова И.Ф. именно в контексте якобы осведомленности о последующих действиях <...> по выводу средств с его счета и предоставления формального права распоряжаться денежными средствами на счете.

Приводит показания Бабикова И.Ф., который пояснил суду, что не считает свой отказ категорическим. Он в принципе не подключал ДБО к своим счетам, тем более к счету по вкладу, по которому не планировал совершения каких-то операций.

Указывает, что <...> убедил Бабикова И.Ф. разместить денежные средства на депозит, в обеспечение предполагаемого в будущем кредитования ОММЕТ. Тем самым <...> был уверен, что средства длительное время не будут использоваться Бабиковым И.Ф..

Ссылаясь на показания сотрудников банка, утверждает, что Бабиков И.Ф. отказался от подключения ДБО исключительно по той причине, что не подключал дистанционное обслуживание к своим счетам, а в данном случае, еще и потому, что не планировал совершение каких-либо операций по вкладу. Субъективное восприятие свидетеля <...> того, каким образом, в какой форме Бабиков И.Ф. выразил свой отказ - существенным и достаточным обстоятельством для вывода о виновности Бабикова И.Ф. не является.

Заявляет, ссылаясь на показания осужденных и свидетелей, что суд, не дает никакой юридической оценки нарушениям правил, регламентов и законодательства, которые позволили <...> безнаказанно похитить денежные средства со счетов Бабикова И.Ф., Бабикова А.И. и других вкладчиков.

Заявляет, что <...> и другим сотрудникам банка, проводившим проверки, <...> сообщал об осведомленности вкладчиков лишь для того, чтобы снизить степень своего участия и избежать ответственности. Кроме того, из показаний, допрошенных в судебном заседании бывших вкладчиков Промсвязьбанка, следует, что им не было известно о том, что по открытым ими вкладам совершены расходные операции в адрес третьих лиц. Никакой договоренности с <...> о том, что они предоставляют ему заем путем размещения денежных средств во вклад в банк, у них не было, никакие проценты <...> им не выплачивал.

Обращает внимание, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты <...> о том, что они, как и Бабиков И.Ф., являлись клиентами «Промсвязьбанка», что с их счетов без их ведома и согласия были похищены денежные средства с вкладов. Суд не дал никакой юридической оценки показаниям свидетеля <...> который сообщил, что он размещал в Промсвязьбанке денежные средства, впоследствии благополучно закрыл вклад, получив свои деньги, но лишь позже от сотрудников полиции ему стало известно, что со счета по его вкладу деньги выводились, а потом были возвращены обратно.

Ссылается на показания свидетеля <...> - главного бухгалтера ОАО «ОММЕТ», из которых следует, что справки, которые запрашивались в Промсвязьбанке, были необходимы для того, чтобы представить в другие кредитные учреждения в рамках кредитных договоров или финансового мониторинга. <...>, на чье имя была выдана доверенность на получение выписок и справок по счету, получая эти справки, отвозила сразу в другие банки, минуя офис ОАО «ОММЕТ», поэтому ей, как главному бухгалтеру, содержание справок известно не было. Выписки по указанному счету она не запрашивала, поскольку никаких операций по счету ОАО «ОММЕТ» не проводило и не планировало. <...> выписки не получала и в офис предприятия не привозила. Доказательств обратного, что <...> забирала выписки по счету, сдавала их в бухгалтерию ОММЕТа, обвинением суду не представлено. В банке факт получения выписки клиентом никак не фиксируется, что подтверждено показаниями свидетеля <...>., которая пояснила, что факт получения выписок по счету нигде в банке не фиксировался, клиент мог обратиться за выпиской к любому свободному операционисту. Поэтому показания сотрудников банка, в которых они голословно утверждают, что <...> якобы получались и выписки по счету ОАО «ОММЕТ», убедительными не являются. Считает, что суд необоснованно отверг в этой части показания <...>, ссылаясь на то, что она лицо заинтересованное, так как работала на момент допроса в ОАО «ОММЕТ».

Поясняет, что, поскольку к счету «ОММЕТ» не было подключено ДБО, то при осуществлении операций по счету к выписке должны были быть приложены платежные поручения на бумажном носителе, однако платежные поручения, на основании которых было произведено списание денежных средств со счета «ОММЕТ» в адрес АНО «Областной центр оздоровления», банком не представлено. Платежные поручения не представлены, так как их и не существовало, что подтверждается материалами внутрибанковской проверки.

С целью сокрытия факта несанкционированного перечисления со счета «ОММЕТ» в адрес АНО «Областной центр оздоровления» денежных средств в размере 20 989 800 рублей, <...> предоставил ОАО «ОММЕТ» справку от <...>, которая не была зарегистрирована и проведена в системе ПАО «Промсвязьбанк», но Бабиковы и иные сотрудники ОАО «ОММЕТ» не знали и не могли знать о недостоверности указанного документа до определенного времени.

Указывает, что в результате проведения внутрибанковской проверки были выявлены многочисленные нарушения.

Заявляет, что отсутствие в материалах банковской проверки сведений о том, что фиктивные подписи осуществлялись с согласия и осведомленности клиентов банка, указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции о том, что Бабиков был осведомлен и согласен с теми махинациями, которые осуществлял <...> с его деньгами, размещенными во вклад и деньгами других вкладчиков.

Приводя сведения об IP- адресах клиента при совершении конкретных операций, указывает, что все эти доказательства свидетельствуют о том, что распоряжаясь денежными средствами клиентов банка, <...>. использовал свой административный ресурс и свое служебное положение. Какие операции, в какой последовательности проводил по счетам <...> в какое время и как подключалось ДБО, выдавалась таблица разовых ключей, что вообще происходит внутри Банка, ни Бабиков И.Ф., ни Бабиков А.И. не знали и знать не могли. Очевидно, что <...> как сотрудник банка имел доступ к сведениям по вкладам, о поступающих на счета клиентов суммах. Именно этим объясняется отсутствие в банке платежных поручений, по которым перечислены деньги со счета ОАО «ОММЕТ» в адрес АНО «Областной центр оздоровления», и отсутствие письма, по которому ООО «Элитстрой» вернул деньги на счет «ОММЕТа», однако суд не дал никакой юридической оценки данным обстоятельствам, что существенно повлияло на выводы суда, изложенные в приговоре.

Опровергая доводы суда относительно того, что Бабиков И.Ф. принимал активное участие в перечислении с его вклада денежных средств, оспаривает заключение почерковедческой экспертизы от <...>, указывая, что проверить объективность и обоснованность ее выводов из-за отсутствия иллюстрации к заключению возможно только путем назначения повторной почерковедческой экспертизы. Кроме того, в судебном заседании эксперт <...> не отрицала и тот факт, что в ее распоряжение официально следователем не предоставлялось заключение эксперта № <...>, в котором проведено техническое исследование подписи от имени Бабикова И.Ф., на которое имеется ссылка в ее экспертизе. Полагает, что экспертом были нарушены требования Закона о недопустимости самостоятельного сбора объектов для исследования.

Обращает внимание, что, согласно представленного защитой заключения специалиста № <...>.08-133/П, сделан вывод о том, что подпись от имени Бабикова И.Ф., расположенная в копии приходного кассового ордера № <...> от <...> - выполнена не Бабиковым И.Ф., а другим лицом, что подтвердил в судебном заседании и допрошенный в качестве специалиста <...>

Ссылается на заключение специалиста № <...>.06-19/П/ВС <...> согласно которому установлено, что подпись от имени Бабикова И.Ф. в приходном кассовом ордере № <...> от <...>, выполнена не Бабиковым И.Ф., а иным лицом. Отмечает, что эксперт <...> по ходатайству защиты был допущен к участию в деле в качестве специалиста, лично выезжал в суд, исследовал спорный приходный кассовый ордер № <...> в оригинале, для сравнения им были взяты подписи Бабикова И.Ф. на других документах. В качестве образцов для исследования использовались и документы, в которых исполнение подписи Бабиковым И.Ф. была подтверждена и экспертом, проводившим экспертизу по постановлению следователя.

    Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной экспертизы по подписи от имени Бабикова И.Ф., чем было нарушено право на защиту.

Поясняет, что по результатам проведения финансово-экономической экспертизы Бабиков И.Ф. и его защитники не были ознакомлены с документами, на основе которых экспертом были сделаны выводы, изложенные в заключение № <...>. Ходатайство о реализации этого права заявлялось на следствии, но в его удовлетворении было отказано.

Заявляет, что в распоряжение эксперта предоставлялись материалы уголовного дела № <...>, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ защитой было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, которые предоставлялись для дачи заключения эксперту в полном объеме. В удовлетворении заявленного ходатайства следствием было отказано. Экспертиза проводилась в рамках уголовного дела № <...>, с постановлением о назначении экспертизы от <...> Бабиков И.Ф. и его защитник были ознакомлены спустя 2 года <...>, а с заключением эксперта № <...> от <...> - по истечении года с момента окончания производства экспертизы <...> только в рамках настоящего уголовного дела, в связи с чем, Бабиков И.Ф. был лишен возможности в полной мере реализовать свои права, предусмотренные ст.ст.195, 198 УПК РФ.

Исследуя заключение эксперта <...> и ее пояснения в судебном заседании, полагает, что позиция суда о соответствии заключения эксперта действующему законодательству не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Указывает, что в судебном заседании было установлено, что отношения предоставления денежных средств Бабикова И.Ф. существовали между Бабиковым А.И. и <...> что подтверждено последним.

Утверждает, что денежные средства, поступавшие на расчетные счета ИП Бабикова И.Ф. от ООО «Универопт», ООО «Новый Пекин», АНО «Областной центр оздоровления», ООО «Элитстрой», ООО «Зерно 2007», не являются деньгами, размещенными во вклад Бабиковым И.Ф. и во вклад, открытый на имя Бабикова А.И., так как поступления в адрес ИП Бабикова И.Ф. от указанных организаций денежных средств, являлось возвратом займов. При этом описывает порядок предоставления указанных займов.

Полагает, что сведения о предоставлении займов и их возврате нашли свое подтверждение не только в показаниях, допрошенных в судебном заседании лиц, но и в заключение специалиста <...> по результатам финансово-экономического исследования финансово-хозяйственной деятельности ИП Бабикова И.Ф. и ОАО «Оммет», в связи с чем, нет никаких оснований не разделять финансовый поток, поступавший на счета ИП Бабикова И.Ф. по деньгам, которые предоставлял в займ третьим лицам Бабиков А.И. от тех движений денежных средств, которые были размещены во вклады банка.

При этом суд не разделяет средства, похищенные с вкладов Бабиковых и средства, связанные с деятельностью Бабикова А.И. в период 2011-2013 годов по предоставлению денежных средств третьим лицам, которая уже получила правовую оценку в приговоре Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>.    

Указывает, что приговором Куйбышевского районного суда от <...> установлено, что экономический смысл деятельности у Бабикова А.И. был - это получение определенного процента (не менее 1,8 %) от третьих лиц, в связи с этим все доводы стороны обвинения о том, что предоставление денежных средств Бабиковым И.Ф. Бабикову А.И. для предоставления последним их третьим лицам, которые на период 2011-2012 г.г. оформлялись договорами займа, даже в случае их возврата на счета ИП Бабикова И.Ф. без выплаты процентов не имеет экономического смысла, являются несостоятельными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обращает внимание, что с одной стороны, в рамках уголовного дела № <...> следствием было установлено, что <...> единолично, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием похитил деньги 19 вкладчиков ОАО «Промсвязьбанк», в том числе деньги Бабикова А.И. и Бабикова И.Ф, а с другой стороны, результатом расследования уголовного дела № <...> по заявлению банка, в том числе и по денежным средствам, размещенным во вклады Бабиковым И.Ф. и на имя Бабикова А.И. производство расследования приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого. При наличии двух дел следователь возбуждает уголовные дела в отношении Бабикова И.Ф и Бабикова А.И. за хищение тех же денежных средств, за которые объявлен в розыск <...> в одном случае, а в другом виновные лица не установлены. Все уголовные дела находились в производстве одного и того же следователя, что исключает объективность и полноту проведенного расследования.

Утверждает, что не может быть вынесено правосудного решения о виновности Бабикова И.Ф., когда по этим же основаниям, объекту и предмету преступления имеются еще два процессуальных решения и две процессуальных версии, основанные на собранных по каждому из уголовных дел доказательствах.

Считает, что в приговоре судом не приведено убедительных и неоспоримых доказательств, свидетельствующих о виновности в инкриминируемом деянии Бабикова И.Ф. и Бабикова А.И., а доказательства защиты свидетельствуют о том, что хищение денежных средств с вкладов, открытых Бабиковым И.Ф. и на имя Бабикова А.И., совершены <...> Выводы суда основаны на домыслах и предположениях о якобы имевшейся договоренности между Бабиковым И.Ф. и <...>, осведомленности Бабикова И.Ф. о выводе денежных средств, размещенных во вклады Промсвязьбанка, в связи с чем, сложился ошибочный вывод о том, что Бабиков И.Ф. и Бабиков А.И. при обращении с исковыми заявлениями ввели суды в заблуждение.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления, снять арест, наложенный на имущество Бабикова И.Ф., а денежные средства в размере 20 770 000 рублей вернуть Бабикову И.Ф.

В апелляционной жалобе адвокат Котенко В.Б. в интересах Бабикова И.Ф. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства, так как неверно установлены фактические обстоятельства и оценены доказательства по делу.

Указывает, что суд сослался на заключение эксперта <...> № <...> от <...> и заключение эксперта <...>. от <...> № <...> в нарушение требований ст. 75 УПК РФ, поскольку суд не разрешил ходатайство, заявленное <...>, о признании недопустимыми доказательствами и исключении из списка доказательств заключения <...>, так как эксперт <...> в своем заключении ссылается на противоречивые выводы эксперта <...> Полагает, что заключение эксперта <...> выполнено с нарушением требований ст. 204 УПК РФ, а содержание и результаты не соответствуют выводам по постановленным вопросам.

Поясняет, что в заключении имеются существенные противоречия между исследовательской частью, в которой эксперт делает вывод об исполнении подписей от имени <...> рукописным способом, а также заключительной частью «Вывод», в которой эксперт уже указывает на документы с подписями от имени Бабикова И.Ф.

Обращает внимание, что указанные противоречия в суде устранить не представилось возможным, поскольку в исследовательской части документы, подвергнутые анализу, не были индивидуализированы, кроме этого, эксперт <...> не был допрошен.

По мнению автора жалобы, заключение эксперта <...> от <...> № <...> не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку заключение не содержит материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, которые обязательно должны прилагаться к заключению.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Котенко В.Б. полагает, что доказательства, положенные в основу вины Бабикова И.Ф., являются необоснованными, выводы и суждения о том, что между <...> и Бабиковым имелась договоренность, являются неверными, базируются на сомнительных предположениях, а также ошибочно истолкованных судом показаниях, допрошенного в суде свидетеля <...>

Указывает, что зафиксированные в протоколе судебного заседания показания свидетеля <...> изложены не в полном объеме. Действительные показания, которые <...> давал в суде 4-9 апреля, сводились к тому, что в 2011-2013 годах ему не было ничего известно о Бабикове И.Ф. и об отношениях <...> и Бабикова И.Ф., версию про договоренность <...> и Бабикова впервые услышал от правоохранительных органов. Полагает, что в основу обвинительного приговора положены показания <...>, которые он в действительности не давал, а также дефектная версия следствия об осведомленности Бабикова И.Ф. о действиях <...>, который перечислял денежные средства со счета Бабикова на счета ряда юридических лиц и в последующем предоставлял данные денежные средства в наличной форме <...>

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Котенко В.Б. указывает, что судом дана неверная квалификация действиям Бабикова И.Ф. по ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует признак мошенничества - обман потерпевшего <...>», чьи денежные средства он якобы намеревался похитить путем вынесения неправосудного судебного решения и впоследствии похитил. Не соглашается с изложенными в приговоре событиями, неверным установлением фактическим обстоятельств, что привело к неправильной правовой оценке действий Бабикова И.Ф.

Полагает, что выводы о виновности основываются на показаниях заинтересованных в исходе дела представителей ОАО «Промсвязьбанк» и действующих работников банка, находящихся в прямом подчинении и обязанных исполнять требования своего руководства, а также бывших должностных лиц ОАО «Промсвязьбанк», которые, используя свои должностные полномочия, злоупотребляя служебным положением в банке, занимались противоправной деятельностью, направленной на извлечение для себя имущественной выгоды.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ, указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, кроме этого, признание подсудимым вины, которое не подтверждено совокупностью доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Заявляя исковые требования, Бабиков действовал на основании права на возмещение материального ущерба, причиненного ему незаконными действиями сотрудников банка, при этом ответчик ОАО «Промсвязьбанк» возражал против удовлетворения исковых требований, указывая о том, что денежные средства были выведены со счетов с его согласия, соответственно, ему было известно об отсутствии денежных средств на его вкладах. Заявляет, что Бабиков И.Ф. при обращении в суд с исковыми требованиями не обманывал представителей ОАО «Промсвязьбанк», не злоупотреблял их доверием, так как был уверен в неправомерности действий сотрудников банка, в связи с чем, в его действиях отсутствует обман.

Обращает внимание, что суд в приговоре указал о том, что Бабиков И.Ф. и Бабиков А.И. вводили в заблуждение не представителей ответчика - ОАО «Промсвязьбанк», а судебные инстанции, указывая, что данный вывод особо важен для правильной квалификации действий Бабикова И.Ф.

Заявляет, что, исходя из указанных в приговоре суда обстоятельств, речь может идти только о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, поскольку нельзя обмануть то лицо, которое, зная об обмане, в обман не поверило, а представители ОАО «Промсвязьбанк» на этом настаивали в суде, утверждая, что все доводы Бабикова И.Ф. являются ложными. ОАО «Промсвязьбанк» не был введен в заблуждение, однако был вынужден исполнять неправосудное судебное решение.

В обоснование своей позиции указывает, что после отмены Верховным Судом РФ вступивших в законную силу решений, Бабиков И.Ф. вернул ОАО «Промсвязьбанк» всю сумму перечисленных ему по исполнительному листу денежных средств. Просит учесть, что на момент возвращения денежных средств, Бабикову И.Ф. еще не было предъявлено обвинение, соответственно, данный поступок не может быть расценен как добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба. Поясняет, что Бабиков И.Ф. действовал в рамках гражданского права.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку на протяжении 6 лет Бабиков И.Ф. вел благопристойный, социально полезный для общества образ жизни, возглавлял одно из крупнейших градообразующих предприятий Омской области, вносящее значительный вклад в муниципальный и федеральный бюджеты, перечислял налоги. Поясняет, что при вынесении наказания суд, перечисляя смягчающие обстоятельства, не учел их, назначив реальное отбывание наказания в местах лишения свободы, однако заявляет, что с учетом его возраста, состояния здоровья, социального положения, давности совершения противоправных действий, его исправление возможно без изоляции от общества. Обращает внимание, что Бабиков не является опасным для государства и общества, находясь на свободе, принесет пользу для общества и государства, сможет сохранить работоспособность и рабочие места. Просит учесть состояние здоровья Бабикова И.Ф., который является инвали<...> группы, его преклонный возраст, а также то, что на момент вынесения приговора фактического ущерба для ОАО «Промсвязьбанк» не было. Просит приговор отменить, вынести в отношении Бабикова И.Ф. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Котенко В.Б. в интересах Бабикова И.Ф. выражает несогласие с постановлением суда о возврате апелляционной жалобы, указывая, что жалоба отвечала требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Обращает внимание, что возвращенная жалоба была подана до того, как стороне защиты была вручена копия приговора.

Просит постановление отменить, направить ее в суд со стадии решения вопроса о принятии жалобы для направления ее с материалами дела.

В апелляционной жалобе адвокат Котенко В.Б. в интересах осужденного Бабикова И.Ф. не соглашается с постановлением суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, указывая, что в протоколе судебного заседания достоверно и полно не были отражены и зафиксированы показания свидетелей <...> которые им были даны в ходе судебных заседаний.

Полагает, что показания указанных свидетелей существенно влияют на оценку судом апелляционной инстанции законности и обоснованности постановленного обвинительного приговора.

Считает, что поданные замечания в части допроса свидетелей <...>. изготовлены в точности на основании предоставленных аудиозаписей судебных заседаний.

Заявляет, что в постановлении не отражено содержание замечаний на протокол судебного заседания, не отражен текст удовлетворенного судом переформулированного председательствующим вопроса адвоката свидетелю <...> в связи с чем, стороны не ознакомлены с текстом, поданных им замечаний и лишены возможности высказаться относительно поданной им жалобы на постановление, которым замечания отклонены. Просит постановление отменить, поданные им замечания направить на новое рассмотрение.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Котенко В.Б., ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что процессуальной формой осуществления правосудия может быть судебное заседание, соответственно, замечания на протокол должны рассматриваться в судебном заседании с обязательным составлением протокола, а по результатам должно быть вынесено мотивированное постановление, однако судом не выносилось постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению поданных замечаний на протокол судебного заседания, постановление вынесено без проведения судебного заседания, протокол отсутствует, что противоречит нормам действующего законодательства, само рассмотрение было проведено по истечении 16 дней с момента поступления замечаний, что не соответствует критерию незамедлительности, как это указано в ч.2 ст.260 УПК РФ. Просит постановление отменить, направить замечания на новое рассмотрение.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Метелевой Л.В., представителем потерпевшего <...> поданы возражения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции было правильно установлено, что Бабиков И.Ф. и Бабиков А.И., действуя по предварительному сговору, с целью хищения денежных средств, обратились с исковыми заявлениями в Куйбышевский районный суд г.Омска о взыскании с ОАО «Промсвязьбанк» денежных средств, вводя в заблуждение судебные инстанции о наличии фактически несуществующей задолженности по договору банковского вклада, в результате чего их исковые требования были удовлетворены и денежные средства ОАО «Промсвязьбанк» были зачислены на их счета.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции в основу приговора были обоснованно положены показания свидетеля <...> что с 2008 года он стал брать займы под проценты у <...> который на тот момент был заместителем руководителя Омского филиала ОАО «Промсвязьбанк». Он знал, что <...> для предоставления ему займов сам занимал денежные средства у других людей, только под меньший процент, а разницу в процентах забирал себе. С 2013 года из-за финансовых трудностей он перестал выплачивать денежные средства. Примерно в этот период времени <...> рассказал ему, что частично его кредиторы являются вкладчиками банка, и они оказывают на него давление. Также от <...> ему стало известно, что одними из его кредиторов были Бабиковы. В конце 2013 года, при встрече с Бабиковым И.Ф. и Бабиковым А.И., те сообщили, что занимали денежные средства <...> а тот занимал ему, при этом деньги были размещены во вкладе. При этом его сумма долга перед <...> была в пределах долга <...> перед Бабиковыми. К выводу о принадлежности 20 миллионов рублей полученных от <...> Бабиковым он пришел, так как обслуживал единственную сумму в этот день, в том числе об этом сообщали сами Бабиковы.

Вопреки доводам жалобы адвоката Котенко В.Б., судебная коллегия, исследовав аудиозапись судебного заседания, полагает, что указанные выше показания, приведенные в приговоре, соответствуют тем показаниям, которые <...> давал в суде первой инстанции.

Кроме того, приведенные выше показания согласуются и с показаниями свидетеля <...> что он возглавлял один из офисов ОАО «Промсвязьбанк» в г.Омске. В 2011 году <...> предложил ему схему по получению дополнительного дохода, а именно: он должен был находить людей, которые согласятся предоставлять ему в заем денежные средства, причем эти денежные средства должны были размещаться на депозит ОАО «Промсвязьбанк» в качестве вкладов. Это было необходимо для того, чтобы в случае невозврата им денежных средств при возникновении различных форс-мажорных обстоятельств, клиенты могли бы взыскать денежные средства с банка. Полученные деньги должны были передаваться <...> в пример приводил Бабиковых, которые под видом вкладов передали ему денежные средства в займ, которые тот посредством использования дистанционного банковского обслуживания снял со счета. В некоторых случаях денежные средства перечислялись на счета организаций, реквизиты которых по электронной почте передавал <...> либо <...> такие, как ООО «Элитстрой», ООО «Новый Пекин», ООО «Универопт», АНО «Областной центр оздоровления». <...> было известно, что денежные средства принадлежат третьим лицам, которые размещали денежные средства в банке в качестве вклада. Кроме того, по просьбе <...> он выдал тому ТРК на имя Бабикова И.Ф. и открыл текущий счет, и выдал ТРК на имя Бабикова А.И., поскольку знал, что те являются личными клиентами <...> и участвуют в схеме.

Кроме того, то, что <...> был осведомлен о действиях <...> по привлечению денежных средств через вклады, а также о том, что среди его займодавцев были Бабиковы свидетельствуют не только указанные выше, но и показания свидетеля <...> который являлся на тот момент заместителем управляющего Омского филиала ОАО АКБ «Мастер-Банк», и которому <...> предлагал для него брать займы, которые бы размещались через банковский вклад, потом бы выводились без подтверждающих это документов, свидетеля <...>., пояснившего, что <...> предлагал ему находить людей, которые могли передать ему денежные средства в заем под банковскую гарантию от <...>. Кроме того, <...>. рассказывал ему, что среди его давних кредиторов были Бабиковы.

Кроме того, свидетель <...> показал, что с 2008 года он стал занимать у Бабикова А.И. денежные средства, которые он давал в займ <...> Когда <...> весной 2013 года допустил просрочку платежа, он познакомил того с Бабиковыми. В ходе разговора <...> и Бабикова И.Ф. выяснилось, что есть <...> который занимает денежные средства у Бабикова И.Ф.. <...> поднял свои записи и сказал, что суммы и даты совпадали, с большой вероятностью деньги, которые брались у Бабиковых размещались у него. Организации ООО «Новый Пекин», ООО «Универопт», ООО «Элитстрой», ООО «Зерно 2007», АНО «Областной центр оздоровления» являлись организациями <...> через которые он и <...> возвращали денежные средства заемщикам, в том числе и Бабикову А.И..

Как правильно было указано судом первой инстанции, показания данных свидетелей указывают, что между Бабиковым И.Ф., Бабиковым А.И. с одной стороны и <...> с другой стороны сложились отношения по предоставлению последнему под заем денежных средств, которые для безопасности размещались во вклад в ОАО «Промсвязьбанк», откуда выводились <...> с имитацией того, что сами вкладчики об этом не знали.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний в части наличия заемных взаимоотношений между Бабиковыми и <...> у судебной коллегии не имеется, так как они согласуются не только между собой, но и с другими исследованными доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. Существенных противоречий данные показания не содержат, оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, как верно было установлено судом первой инстанции действия осужденных при открытии банковских вкладов, а также их дальнейшие действия, связанные с возвратом денежных средств, свидетельствуют о наличии иной, нежели заявленной стороной защиты цели для совершения указанных действий.

Так, свидетель <...> пояснила суду, что когда Бабиков И.Ф. обращался к ней с просьбой открыть именно вклад «Мои возможности», проконсультировать по другим вкладам не просил. На её предложение подключить к вкладу дистанционное банковское обслуживание (ДБО) Бабиков И.Ф. в резкой форме отказался. Позже в банк звонила бухгалтер Бабикова И.Ф. и интересовалась, почему ему была подключена данная услуга, что ей показалось странным, так как тот сначала отказался, а сама услуга была подключена в офисе на <...> путь. На следующий день <...> вклад был пополнен со счета ИП Бабиков И.Ф. на сумму 20 000 000 рублей. Было 19 часов, когда к ней подошел <...> с платежным поручением, сказал, что нужно пополнить вклад Бабикова И.Ф.. Самого Бабикова И.Ф. в банке она не видела. <...>. дал ей другое платежное поручение, которое имело печать и подпись, нежели платежное поручение № <...> на сумму 20 000 000 рублей, находящееся в досье Бабикова И.Ф.. Данное ей <...>. платежное поручение соответствует платежному поручению № <...> от <...>, которое было приложено к исковому заявлению Бабикова И.Ф., и по которому она проводила платеж.

Свидетель <...> показала, что за несколько дней до открытия вклада Бабикова А.И., в банк приходил Бабиков И.Ф. и консультировался у нее об открытии вклада, который позволял проведение расходных операций. Через несколько дней Бабиков И.Ф. пришел с сыном Бабиковым А.И., который открыл вклад «Мои возможности». При этом Бабиков А.И. отказался от подключения к интернет-банку, в связи с чем, она аннулировала ТРК.

Свидетель <...> показала, что открытие текущих счетов для вкладов Бабикова И.Ф. и Бабикова А.И. не требовалось, денежные средства непосредственно поступали во вклад.

Представитель потерпевшего <...> пояснил, что на момент открытия вклад «Мои возможности» не был самым выгодным вкладом по процентам, но единственный, который предусматривал совершение по нему расходных операций. Кроме того, на период открытия Бабиковым И.Ф. данного вклада существовала акция по установлению неснижаемого остатка по вкладу, которая увеличивала его доходность, однако Бабиков И.Ф. этой акцией не воспользовался.

Судом первой инстанции в подтверждение показаний свидетелей были тщательно проанализированы выписки по движению денежных средств по счетам Бабикова И.Ф. и Бабикова А.И. из которых следует, что за период с <...> по <...> на вклад Бабикова И.Ф. поступили денежные средства на общую сумму 29 015 000 рублей. Поступившие денежные средства через текущий счет были перечислены на счета ООО «Универопт» (19 999 800 рублей), <...> (4 999 800 рублей) и <...>. (3 999 800 рублей). На следующий день после получения денег ООО «Универопт» перечислило на счет Бабикова И.Ф. в ОАО «ОТП Банк» из полученной суммы 4 910 000 рублей, а <...> возвратила 10 000 000 рублей на текущий счет Бабикова И.Ф., а 2 500 000 рублей на счет Бабикова И.Ф. в ОАО «ОТП Банк». При этом денежные средства от ООО «Универопт» в ОАО «ОТП Банк» в общей    сумме 4 700 000 рублей были перечислены на счет ИП Бабикова И.Ф. в ПАО «Промсвязьбанк» и были вновь внесены во вклад, а затем направлены на счет <...> Возвращенные ООО «Универопт» денежные средства в сумме 10 000 000 рублей <...> были перечислены двумя платежами по 5 000 000 рублей <...>

На вклад Бабикова А.И. <...> поступили денежные средства в сумме 21 000 000 рублей с текущего счета Бабикова И.Ф., которые до этого через счета ОАО «Оммет» были получены от ООО «Элитстрой». После поступления 21 000 000 рублей во вклад Бабикова А.И. они были перечислены ООО «Элитстрой» (5 999 200 рублей), <...> (5 000 000 рублей), <...> (5 000 000 рублей), <...> (5 000 000 рублей). При этом денежные средства в сумме 2 500 000 рублей из полученных ООО «Элитстрой» перечислило Бабикову И.Ф. в ОАО «Бинбанк».

Из показаний свидетелей <...> следует, что денежные средства они снимали по просьбе <...> сам <...> данные операции проводил по просьбе <...>, по просьбе которого также формально числился директором ООО «Элитстрой», которое также принадлежало <...>

Свидетель <...> также подтвердил, что по просьбе <...>. являлся номинальным директором ООО «Элитстрой», которое принадлежало последнему, также по просьбе <...>. снимал приходившие ему денежные средства, которые отдавал <...>

По мнению коллегии, суд первой инстанции обоснованно не давал оценки показаниям <...>, которые были даны последним в Куйбышевском районном суде г. Омска по уголовному делу в отношении Бабикова А.И. и других, поскольку в судебном заседании они не исследовались. Вопреки доводам стороны защиты, исследование текста приговора, постановленного другим судом, не может подменять необходимость в соответствии со ст.240 УПК РФ непосредственного исследования данного доказательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции указанные выше доказательства, свидетельствуют о том, что Бабиков И.Ф. и Бабиков А.И. не только были осведомлены о движении денежных средств по их счетам, в том числе по вкладам в ОАО «Промсвязьбанк», но и принимали при этом активное участие. Так, для перечисления <...> денежных средств со своего текущего счета в ОАО «Промсвязьбанк», которые изначально были размещены во вклад и через цепочку организаций вернулись обратно, Бабиковым И.Ф. через кассу был пополнен текущий счет суммой 400 рублей, т.е. суммой комиссии за перечисление денежных средств двумя платежами, что подтверждается и заключением судебно-почерковедческой экспертизы от <...>, установившей, что подпись от имени Бабикова И.Ф. в приходно-кассовом ордере выполнена именно Бабиковым И.Ф..

Вопреки доводам стороны защиты, суд разрешил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта <...> от <...> и заключения эксперта <...>. от <...>, обоснованно отклонив данное ходатайство, о чем прямо имеется ссылка в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом судебная коллегия также не находит оснований для признания недопустимым доказательством заключение судебно-технической экспертизы № <...> от <...>, выполненное экспертом <...>, так как по мнению суда апелляционной инстанции, данное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Доводы стороны защиты, что экспертом не было указано какие именно документы явились предметом его исследований представляются необоснованными, так как в заключение эксперта указаны документы, которые являлись предметом исследования, при этом эксперт из всех представленных документов выделил приходно-кассовый ордер № <...> от <...>, так как красящее вещество в штрихах подписи от имени Бабикова И.Ф. в данном документе расположено на поверхности бумаги, частично проникая в ее толщу, а относительно остальных документов указал, что красящие вещества в штрихах всех остальных подписей расположены на поверхности бумаги, не проникая в ее толщу.

Кроме того, наличие в исследовательской части заключения указания, что «об исполнении подписей от имени <...>. рукописным способом без предварительной технической подготовки» по мнению коллегии, является явно технической ошибкой, так как из вводной и исследовательской части заключения, очевидно следует, что исследование проводилось в отношении документов, подписанных от имени Бабикова И.Ф., что подтверждается и выводами данной экспертизы.

Доводы стороны защиты, что экспертом <...> не были даны ответы на поставленные на его разрешение вопросы о том кем были выполнены подписи от имени Бабикова И.Ф., не ставят под сомнение достоверность выводов данной экспертизы. Так как данная экспертиза являлась судебно-технической, была проведена экспертом имеющим соответствующую специальность, при этом эксперт в своем заключении указал, что решение указанного выше вопроса относится к компетенции эксперта по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей».

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-почерковедческой экспертизы № <...> от <...>. Как правильно было указано судом первой инстанции, данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.204 УПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем содержится исследовательская часть с указанием тех методик, которые применялись экспертом при формулировании ответов на вопросы следователя.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в экспертизе материалов, иллюстрирующих заключение эксперта, никак не влияет на достоверность сделанных экспертом выводов, так как согласно ч. 3 ст. 204 УПК РФ материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и являются его составной частью при их наличии при проведении экспертизы. Обязательным элементом заключения эксперта согласно требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ данные материалы не являются.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <...>., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила выводы своей экспертизы, пояснив, что они носят категорический характер. Принадлежность подписей в представленных ей документах именно Бабикову И.Ф. была сделана ею на основании 19 совпадающих признаков, когда для дачи категорического вывода уже достаточно 10-15 совпадающих признаков, что объективно позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о достоверности представленной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что использование экспертом <...> заключения судебно-технической экспертизы № <...> от <...>, разрешившей ряд вопросов, необходимых для почерковедческого исследования, является обоснованным.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст.57 УПК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы, а также давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования. При этом эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. Однако экспертиза № <...> от <...> проводилась в рамках того же уголовного дела, тем же экспертным учреждением, была выполнена раньше и находилась с другими материалами, переданными эксперту.

Суд первой инстанции тщательно мотивировал свои выводы о достоверности указанной выше экспертизы и причинах по которым он отвергает, представленные стороной защиты заключения специалистов № <...>.06-19/П/ВС от <...> и № <...>.08-133 П от <...>, оснований не согласиться с данными выводами суда коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заключение специалиста <...> по результатам финансово-экономического исследования финансово-хозяйственной деятельности Бабикова И.Ф. (ИП Бабикова И.Ф.) и ОАО «ОММЕТ» противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, а также исследованным доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции данной заключению финансово-экономической судебной экспертизы № <...> от <...>.

Оснований для признания указанной финансово-экономической судебной экспертизы недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает. Данная экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.204 УПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем содержится исследовательская часть с указанием тех методик, которые применялись экспертом при формулировании ответов на вопросы следователя. При этом все выводы экспертизы убедительно мотивированны, соотносятся с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В судебном заседании эксперт <...>. подтвердила выводы проведенной ей экспертизы.

Как правильно было указано судом первой инстанции, имеющиеся в заключение ошибки в подсчетах, на выводы самой экспертизы не влияют.

Доводы адвоката Бородихиной Ю.М. о нарушении права Бабикова И.Ф. на защиту, поскольку он был несвоевременно ознакомлен с постановлением о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, а также с самим заключением эксперта, являются необоснованными, поскольку осужденный был ознакомлен с постановлением следователя и заключением эксперта после того как ему было предъявлено обвинение. В связи с чем, он мог реализовать все свои права, которые ему были предоставлены ст.198 УПК РФ. Кроме того, ст.217 УПК РФ предполагает только право обвиняемого знакомиться с материалами уголовного дела в отношении него, а также с теми доказательствами, которые в нем присутствуют, в том числе с заключениями экспертиз. Однако данная норма не предполагает наличие у обвиняемого права знакомиться с материалами других уголовных дел, даже в том случае, когда по ним проводилась экспертиза, которая была приобщена к настоящему делу, поскольку само экспертное исследование содержит полный перечень документов, на основании которых оно проводилось, а также их исследование.

Вопреки доводам адвоката Мотовилова А.Н., выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Новый Пекин» была предоставлена в ходе доследственной проверки в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности в соответствии со ст.26 ФЗ от <...> № <...> «О банках и банковской деятельности», в редакции, действовавшей на момент направления соответствующей информации.

Доводы стороны защиты, что судом необоснованно в качестве недопустимого доказательства было признано видеообращение <...> представляются несостоятельными. По мнению судебной коллегии, видеообращение <...>, где он фактически дает показания об известных ему обстоятельствах, полученное из открытых интернет источников, не может быть признано допустимым доказательством, так как не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к данному виду доказательства ни по процессуальной форме, ни по порядку его проведения. Исходя из положений ст.76-79 УПК РФ сведения, сообщаемые какими-либо лицами, являются доказательствами, если они получены в ходе допроса, проведенного с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Вместе с тем, <...> не разъяснялись его процессуальные права, он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, невозможно проверить и оценить добровольность данных им пояснений, у стороны защиты и обвинения отсутствовала возможность оспорить данные показания и задать <...> соответствующие вопросы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, учитывая, что указанное выше доказательство является недопустимым, суд первой инстанции в обжалуемом приговоре правильно не давал оценку производным от него доказательствам, а именно заключению специалиста <...> № <...> от <...> и заключению специалиста <...> № <...> от <...>, а также показаниям данных лиц в судебном заседании, что в полной мере соответствует и позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № <...> от <...> «О судебном приговоре» (п.6).

Доводы стороны защиты, что у осужденных с указанными в приговоре компаниями и лицами сложились заемные взаимоотношения, опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, свидетель <...> пояснил, что займы для <...> возвращались через компании, которыми управлял <...>., а тот, в свою очередь, работал с <...> и являлся его финансовой площадкой. При этом реальных взаимоотношений с этими компаниями и лицами у Бабиковых не было, а отчетность по ним носила мнимый характер и была нужна только для бухгалтерии Бабикова И.Ф. Свидетель <...> также подтвердил, что ООО «СибАвто», ООО «Новый Пекин», ООО «Универопт», ООО «Элитстрой» были подконтрольны <...>, через которые тот обналичивал денежные средства. Это также согласуется с показаниями <...>., что денежные средства ему передавались в наличной форме.

По мнению коллегии, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей <...>, ввиду их заинтересованности, так как у них тоже якобы пропали денежные средства с их счетов в ОАО «Промсвязьбанк». Кроме того, решениями судов в удовлетворении исковых требований <...>. о взыскании денежных средств с банка было отказано, иск <...> был оставлен без рассмотрения.

По мнению судебной коллегии, ссылка адвоката Мотовилова А.Н. на заключение эксперта от <...>, что ряд подписей от имени Бабикова А.И. в банковских документах исполнены <...>., не опровергают обоснованные выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанного преступления, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что дефекты в оформлении документов были допущены с целью создания осужденным гарантии взыскания в последующем денежных средств с банка.

По мнению коллегии, вопреки доводам адвоката Мотовилова А.Н., не опровергают доказанность вины осужденных и показания свидетеля <...>., подтвердившего факт подделки им по просьбе <...> подписи Бабикова А.И. в банковских документах, свидетеля <...>. по факту оформления документов от имени Бабикова А.И. в отсутствии последнего, свидетеля <...>., что заявление о выдачи ТРК без подписи клиента является нарушением, свидетеля <...>. об образовании <...> финансовой пирамиды, так как, указанные действия сотрудников банка были обусловлены достигнутой договоренностью между Бабиковыми и <...> о предоставлении последнему займа, и размещении для безопасности указанных денежных средств во вклад в банк, чтобы впоследствии, <...> имел возможность вывести данные денежные средства, имитируя не осведомленность Бабиковых.

Кроме того, судом первой инстанции была дана верная оценка и действиям Бабиковых, после того, как им якобы стало известно, что денежные средства пропали с их вкладов. Так Бабиковы вместо обращения с претензией в банк, стали организовывать встречи с <...> и выяснять, как тот собирается с ними рассчитываться.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что о фактическом использовании Бабиковыми денежных средств, положенных во вклады «Мои возможности» в ОАО «Промсвязьбанк», как заемных денежных средств <...>., свидетельствует и содержание телефонных переговоров между Бабиковым И.Ф. и Бабиковым А.И., согласно которым в 2013 году Бабиковым потребовалось для предоставления займа 30 миллионов рублей, которых у них на тот момент, по их разговору, не было, хотя вклады не были закрыты, и там, по версии осужденных, находились денежные средства в большем объеме.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что версия осужденных о том, что денежные средства вносились во вклад с целью обеспечения льготных условий кредитования для ОАО «Оммет», никакими письменными доказательствами не подтверждается. ОАО «Оммет» в ОАО «Промсвязьбанк» с заявлением на кредит не обращалось.

По мнению коллегии, указанное выше подтверждает выводы суда первой инстанции, что денежные средства фактически предоставлялись в заем, а банковский вклад выступал гарантией их возврата.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, соглашается с выводами суда первой инстанции, что наличие приговора Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым Бабиков А.И. осужден по п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ за осуществление незаконной банковской деятельности, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденных.

По мнению коллегии, показания свидетеля <...>., которому после получения денежных средств с вклада, стало известно от сотрудников полиции, что его денежные средства выводились с вклада, а потом были возвращены, также не ставят под сомнение доказанность вины осужденных.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Бородихиной Ю.М. о том, что не был допрошен <...> а в материалах внутрибанковской проверки отсутствуют сведения, что установленные данной проверкой нарушения были допущены с согласия и осведомленности клиентов банка, не опровергают правильные выводы суда о доказанности вины осужденных, которая подтверждается иной совокупностью исследованных доказательств, и не свидетельствуют о неполноте предварительного или судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бородихиной Ю.М. судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту, все ходатайства стороны защиты были надлежащим образом разрешены судом первой инстанции, с вынесением соответствующих процессуальных решений, оснований не согласиться с которыми у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Бабиковы после того, как не смогли получить денежные средства, которые были переданы ими в займ <...> через <...>., путем якобы размещения денежных средств во вклад, будучи осведомленными об отсутствии у них во вкладах денежных средств, с целью хищения денежных средств, обратились в суд с исковыми заявлениями к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании с банка денежных средств, которые якобы должны были находиться на их вкладах. В дальнейшем осужденные через своего представителя представляли документы, свидетельствующие о том, что на их счетах должны были находиться денежные средства, тем самым вводя суды различных инстанции в заблуждение, то есть использовали обман как способ совершения хищения. В результате чего их исковые требования были удовлетворены и денежные средства ОАО «Промсвязьбанк» были зачислены на их счета, которыми они распорядились по своему усмотрению.

Вопреки доводам адвоката Котенко В.Б., что в действиях осужденных отсутствует обман потерпевшего, не ставит под сомнение доказанность вины осужденных, так как обман, как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение в заблуждение не только владельца имущества, но и иного лица, как в данном случае суда.

По мнению коллегии, квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение. Судом первой инстанции было достоверно установлено, что осужденные заранее, да начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договорились о совместном совершении преступления. Несмотря на то, что исковые заявления Бабиковым И.Ф. и Бабиковым А.И. подавались самостоятельно, они действовали с единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что возврат Бабиковым И.Ф. полученных им денежных средств после отмены судебного решения, не свидетельствует, что Бабиков И.Ф. действовал в рамках гражданско-правовых отношений, а является лишь добровольным возмещением ущерба.

Как правильно было отмечено судом первой инстанции, наличие в органах следствия еще нескольких уголовных дел, связанных с расследованием обстоятельств изъятия денежных средств с вкладов в ОАО «Промсвязьбанк» не препятствует вынесению обвинительного приговора по настоящему делу, поскольку эти дела не создают для суда заранее установленных обстоятельств, выступали версиями произошедших событий, и в итоге производство по уголовным делам было приостановлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденных Бабикова И.Ф. и Бабикова А.И. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не находя каких- либо законных оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе и по ст.303 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что <...> старшим следователем по особо важным делам ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области <...> были возбуждены уголовные дела № <...> и № <...> в отношении Бабикова И.Ф., <...>. и неустановленных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также в отношении Бабикова А.И., Бабикова И.Ф., <...> и неустановленных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, уголовные дела были приняты данным следователем к своему производству.

<...> производство по уголовному делу № <...> было поручено следственной группе, руководителем следственной группы была назначена следователь <...>

<...> данные уголовные дела были соединены в одно производство, производство предварительного расследования было поручено следователю <...>

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы на нарушение процедуры принятия следователем уголовного дела к производству противоречат материалам дела, из которых следует, что уголовное дело было возбуждено и принято к производству следователем, который вошел и в состав следственно-оперативной группы в качестве руководителя, о чем вынесено соответствующее постановление, после соединения уголовных дел в одно производство, производство предварительного расследования также было поручено следователю <...>.

В соответствии с взаимосвязанными положениями пункта 2 части второй статьи 38 и пункта 1 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации следователь принимает уголовное дело к своему производству по соответствующему поручению руководителя следственного органа, о чем согласно части второй статьи 156 этого Кодекса выносится постановление, если следователю поручается производство по ранее возбужденному другим должностным лицом уголовному делу. Между тем вынесения такого постановления не требуется при соединении уголовных дел, уже находящихся в производстве данного следователя (часть третья статьи 153 УПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от <...> № <...>-О).

При таких данных ссылка жалобы на нарушения ч.2 ст.156 УПК РФ, ч. 3 ст. 163 УПК РФ и отсутствие полномочий у следователя не основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Не соответствуют действительности и довод апелляционной жалобы адвоката Мотовилова А.Н. о нарушении права осужденного Бабикова А.И. на стадии ознакомления с материалами уголовного дела.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 215 УПК РФ, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, не является для ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин, то следователь по истечении 5 суток со дня объявления об окончании следственных действий либо со дня окончания ознакомления с материалами уголовного дела иных участников уголовного судопроизводства, указанных в части второй настоящей статьи, составляет обвинительное заключение и направляет материалы уголовного дела прокурору.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Бабиков А.И. надлежащим образом был уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу и необходимости явки для составления соответствующего протокола в порядке ст. 215 УПК РФ.

Вместе с тем, в установленный срок Бабиков А.И. и его адвокат для составления соответствующего протокола не прибыли без уважительной причины, впоследствии адвокат Поляк И.Р., прибыв для составления соответствующего протокола, отказался от подписи.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> Бабикову А.И. и его адвокату Поляку И.Р. был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

    В описательно-мотивировочной части приговора судом, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, приведены мотивы, по которым в основу выводов суда положены одни доказательства и отвергнуты другие, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

    В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд первой инстанции при назначении осужденным наказания правильно учитывал требования ст. 60, ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание: у обоих осужденных неудовлетворительное состояние здоровья, добровольное принятие мер к возмещению ущерба, у Бабикова И.Ф. также пожилой возраст, наличие инвалидности, а у Бабикова А.И. наличие малолетних детей, неудовлетворительного состояние здоровья одного из его детей, а также отсутствие у обоих осужденных обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, из представленных материалов уголовного дела следует, что до начала заседания суда апелляционной инстанции осужденными был добровольно возмещен имущественный ущерб, причиненный преступлением в полном объеме.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления со смягчением основного наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, а в отношении Бабикова А.И. также и по совокупности преступлений. При этом судебная коллегия не находит оснований для смягчения дополнительного наказания в виде штрафа, находя его справедливым.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

    Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно назначив Бабикову А.И. окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и зачтя в срок окончательного наказания отбытое им наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с <...> по <...>, суд ошибочно не применил льготные правила зачета времени содержания Бабикова А.И. под стражей по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в период с <...> по <...> включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, приговор суда в указанной части подлежит изменению.

    По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен гражданский иск.

Вместе с тем, учитывая, что причиненный преступлением имущественный ущерб был возмещен осужденными в полном объеме, а также Бабиковым И.Ф., Бабиковым А.И. были уплачены назначенные приговором штрафы в размере 700 000 рублей и 250 000 рублей соответственно, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о взыскании с Бабикова И.Ф. и Бабикова А.И. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 26 043 676,30 рублей и обращения взыскания на имущество Бабикова И.Ф.: денежные средства в размере 20 770 000 рублей, находящиеся на счету по учету денежных средств, поступивших во временное распоряжение УМВД России по Омской области, а также на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, пом.1П, площадью 235,2 кв.м., кадастровый (или условный) № <...>., а также снять арест с указанного имущества.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам жалобы адвоката Котенко В.Б., суд первой инстанции обоснованно возвратил поданную им <...> апелляционную жалобу на приговор суда, установив срок для пересоставления апелляционной жалобы, так как данная жалоба не соответствовала требованиям статьи 389.6 УПК РФ, а именно в указанной жалобе отсутствовали доводы адвоката, с указанием оснований для отмены судебного решения, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что право на защиту осужденного Бабикова И.Ф. нарушено не было, так как адвокат в установленный срок подал апелляционную жалобу, которая явилась предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, исследовав аудиозапись судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления Центрального районного суда г. Омска о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.260 УПК РФ. По мнению коллегии, судом первой инстанции в протоколе судебного заседания подробно изложены показания свидетелей <...>, а также ответы на поставленные вопросы.

В силу положений п.10 ч.3 ст.259 УПК РФ подробное содержание показаний в протоколе судебного заседания не означает их дословное приведение. В связи с этим, доводы адвоката Котенко В.Б. о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи процесса в суде первой инстанции получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не предусматривает обязательное проведение судебного заседания при рассмотрении председательствующим замечаний на протокол судебного заседания, в соответствии с ч.2 ст.260 УПК РФ, председательствующий только в необходимых случаях вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

Вопреки доводам жалобы, стороны имеют возможность ознакомиться с поданными адвокатом Котенко В.Б. замечаниями на протокол судебного заседания, которые в соответствии со ст.260 УПК РФ приобщены к протоколу судебного заседания.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым возвращена апелляционная жалоба адвоката Котенко В.Б., поданная им <...> в интересах Бабикова И.Ф., на приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым частично удовлетворены замечания адвоката Котенко В.Б. на протокол судебного заседания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> в отношении Бабикова А. И., Бабикова И. Ф. – изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным Бабикову А.И., Бабикову И.Ф. – полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить Бабикову И.Ф. наказание, назначенное по ч.4 ст.159 УК РФ до 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей.

Смягчить Бабикову А.И. наказание, назначенное по ч.4 ст.159 УК РФ до 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> окончательно назначить Бабикову А.И. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Бабикова А.И. под стражей по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с <...> по <...> (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о взыскании с Бабикова И.Ф. и Бабикова А.И. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба в пользу <...> 26 043 676,30 рублей об обращении взыскания на имущество Бабикова И.Ф.: денежные средства в размере 20 770 000 рублей, находящиеся на счету по учету денежных средств, поступивших во временное распоряжение УМВД России по Омской области, а также на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, пом.1П, площадью 235,2 кв.м., кадастровый (или условный) № <...> и сохранении ареста на указанное имущество.

Наложенный арест на указанное выше имущество снять.

В остальной части данный приговор – оставить без изменений, апелляционные жалобы адвокатов – удовлетворить в части, апелляционную жалобу осужденного Бабикова А.И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья