Решение по делу № 8Г-1501/2022 [88-2447/2022] от 08.02.2022

        № 88-2447/2022

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                                          1 марта 2022 года

                   Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

                  председательствующего судьи Куликовой И.И.,

                  судей Юдановой С.В., Панфиловой Л.Ю.,

                  рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2021 по иску Таскаева Владислава Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

                  по кассационной жалобе Таскаева Владислава Викторовича на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2021 года.

                  Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя Таскаева В.В. – Шпалова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» Лойко Д.Э., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

            у с т а н о в и л а :

          Таскаев В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии поврежден автомобиль истца. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие механизма повреждений заявленному ДТП. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал по тем же основаниям. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

          Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

           В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

                  Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

                  Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

                  На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

                  Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

           Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

          К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной этой статьи.

                  Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной транспортно-трассологической экспертизы, назначенной в целях проверки доводов сторон о характере и обстоятельствах повреждения транспортного средства, и установив, что механизм повреждений автомобиля истца не соответствует заявленному ДТП, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

                  Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

                  Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами транспортно-трассологической судебной экспертизы, а также о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы не создают оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

          Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

          Основания назначения дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 ГПК РФ, а именно, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу (часть 1); в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2);

          При этом в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 79 ГПК РФ).

          18.03.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", где указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

          Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4 абзац 6 Разъяснений).

                  Как следует из материалов дела ходатайство о назначении повторной экспертизы разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ. В его удовлетворении отказано ввиду того, что истцом не приведено достаточных оснований для назначения повторной экспертизы при наличии экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, а также заключения транспортно-трассологической экспертизы, назначенной в целях проверки доводов сторон о характере и обстоятельствах повреждения транспортного средства, не противоречащих друг другу.

                  Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

          Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

          Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

                  Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                          о п р е д е л и л а :

                  решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таскаева Владислава Викторовича - без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи