Решение по делу № 33-7676/2021 от 08.11.2021

29RS0011-01-2021-000415-51, г/п 00 =00
Судья: Королева Я.А.	Дело № 33-7676/2021	16 декабря 2021 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Сафонова Р.С. и Маслова Д.А.

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-283/2021 по иску Деревцова Алексея Валентиновича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании увольнения и незаконным и восстановлении на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возложении обязанностей предоставить перед увольнением со службы неиспользованные оплачиваемые ежегодные отпуска за 2020 и 2021 годы, а также направлении на военно-врачебную комиссию с получением заключения о состоянии здоровья, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 31 августа 2021 года, с учетом определения того же суда от 8 октября 2021 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Деревцов А.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по Архангельской области и НАО) о признании незаконным пункта 14 приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в части прекращения с ним срочного контракта и увольнения со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, а также восстановлении его на службе в должности старшего смены на объекте - судебного пристава по ОУПДС ОСП по Верхнетоемскому району УФССП по Архангельской области и НАО, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возложении обязанностей предоставить перед увольнением со службы неиспользованные оплачиваемые ежегодные отпуска за 2020 год, неиспользованный основной оплачиваемый ежегодный отпуск за 2021 год полностью и одновременно с ним за настоящий календарный год -дополнительные отпуска за стаж службы в органах принудительного исполнения и за ненормированный служебный день, направлении его на военно-врачебную комиссию для получения заключения о состоянии здоровья, взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых (служебных) прав, сославшись на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по             ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в указанной выше должности, оспариваемым приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (пункт 14) с ним прекращен срочный контракт и он уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации              ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, согласно поданному им рапорту. С оспариваемым приказом в данной его части и увольнением со службы он категорически не согласен, поскольку нанимателем не соблюден порядок его увольнения со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации. Перед прекращением контракта ему не предоставлены все неиспользованные отпуска, наниматель лишил его возможности пройти военно-врачебную комиссию. В последний рабочий день он не получил полный окончательный расчёт, задолженность перечислялась ему частями с 20 по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении до него довели лишь в телефонном разговоре, трудовая книжка после увольнения ему не возвращена. Денежная компенсация за неиспользованные отпуска выплачена не в полном объеме, осталась не выданной часть форменного обмундирования, а денежную компенсацию за него не выплатили.

В ходе судебного разбирательства Деревцов А.В. дополнил обоснование заявленных требований тем, что в день увольнения он не был надлежащим образом ознакомлен с содержанием приказа об увольнении, поскольку предоставленная ему копия такого приказа с черной правой полосой на каждой странице такой копии практически оказалась нечитаемой. Расчет компенсации за неиспользованные отпуска является неправильным и, как следствие, компенсацию он получил не в полном объеме. Так, в 2020 году им не было использовано 6 дней основного отпуска и 8 дней дополнительного - за стаж службы. В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ при увольнении по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения ежегодный отпуск полностью, то есть за 2021 год ему полагалась компенсация: за 45 календарных дней основного отпуска, а также за дополнительный отпуск за стаж службы в размере 3,75 дней и за ненормированный служебный день в количестве 1,75 дня, а всего компенсация за 64,5 дней всех неиспользованных отпусков.

Также Деревцов А.В. в качестве основания заявленных требований указал на имеющиеся различия в подсчете льготного стажа его службы, как на дату обращения с рапортом об увольнении, так и на дату самого увольнения, в связи с чем на дату увольнения его льготная выслуга лет уменьшилась, а если бы он знал, что он не достигнет при увольнении права на получение пенсии по выслуге лет с максимальным стажем службы - 25 лет, то воспользовался своим правом отказа от досрочного увольнения и продолжал службу до достижения максимальной выслуги лет для оформления пенсии в повышенном размере.

В письменных возражениях представитель УФССП по Архангельской области и НАО Кузнецова Е.Н. иск не признала, считая увольнение истца со службы по его инициативе законным и обоснованным, а процедуру досрочного прекращения контракта – соблюденной, так как фактически истец был уволен согласно его рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, а свое право на отзыв указанного рапорта Деревцов А.В. не реализовал, кроме того, будучи ДД.ММ.ГГГГ лично ознакомленным с приказом об увольнении, в день увольнения подал рапорт о самостоятельном получении трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о назначении ему пенсии по выслуге лет, что свидетельствовало об его согласии с увольнением, следовательно, трудовые (служебные) права истца, в том числе, связанные с продолжением службы в случае отзыва первоначального заявления, не были нарушены.

Кроме того, денежная компенсация за неиспользованные отпуска в связи с увольнением истцу перечислена ДД.ММ.ГГГГ, единовременное пособие он получил ДД.ММ.ГГГГ, командировочные расходы – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В 2020 году Деревцов А.В. использовал отпуск с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. Рапорт о предоставлении согласно графику отпуска с ДД.ММ.ГГГГ от Деревцова А.В. не поступал. При этом в последующем Деревцов А.В. желания использовать отпуск не изъявлял, на основании поданных им рапортов дважды направлялся в служебную командировку для прохождения военно-врачебной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. Заключение о результатах военно-врачебной комиссии он нанимателю не высылал. Денежная компенсация сотруднику органов принудительного исполнения за недополученное форменное обмундирование в связи с увольнением не предусмотрена.

В судебном заседании представитель ответчиков Капралов И.С. иск также не признал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что законом о службе не предусмотрено обязательное направление сотрудника для прохождения военно-врачебной комиссии перед увольнением по его инициативе, в частности, по достижении выслуги лет, дающей право на пенсию.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от      31 августа 2021 года, с учетом определения того же суда от 31 августа                2021 года об исправлении описки, постановлено: «Исковые требования Деревцова Алексея Валентиновича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации, взыскании денежного довольствия, возложении обязанностей и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 14 приказа Федеральной службы судебных приставов России от 14 апреля 2021 года № 1724-лс «Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской федерации» о прекращении срочного контракта с Деревцовым Алексеем Валентиновичем и об увольнении его со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 16 апреля 2021 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Восстановить Деревцова Алексея Валентиновича на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по Верхнетоемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Деревцова Алексея Валентиновича денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 17 апреля 2021 года по 31 августа 2021 года в сумме 322918 (Трехсот двадцати двух тысяч девятисот восемнадцати) рублей 44 копеек.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Деревцова Алексея Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в доход бюджета муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 (Трехсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход бюджета муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» государственную пошлину в размере 6729 (Шести тысяч семисот двадцати девяти) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Деревцова Алексея Валентиновича к Управлению Федеральной службы судебных приставов Архангельской области и Ненецкому автономному округу в части возложении обязанностей отказать».

С данным решением не согласился представитель ответчиков               Капралов И.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что, признавая незаконным пункт 14 приказа ФССП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС об увольнении             Деревцова А.В. и восстанавливая истца на службе в прежней должности, суд указал на то, что «ошибочные сведения о выслуге лет, доведенные до Деревцова А.В. в представлении к увольнению, и отраженные в дальнейшем в приказе об увольнении, имеют существенное значение для сотрудника при выборе между дальнейшим прохождением службы или увольнением со службы с правом на пенсию по выслуге лет, и, как следствие, повлекли принятие Деревцовым А.В. решения об увольнении со службы», что полностью противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, ошибочные сведения о выслуге лет, указанные в представлении об увольнении, не были отражены в приказе об увольнении истца. Сведения о выслуге лет в приказе указаны правильно (22 года 2 месяца 1 день в календарном исчислении и 24 года 7 месяцев 29 дней в льготном исчислении).

Основанием для назначения пенсии по выслуге лет является не представление к увольнению, а приказ об увольнении.

Утверждение суда о том, что ошибочное указание в представлении сведений о стаже могло повлиять на принятие Деревцовым А.В. решения об увольнении или о продолжении службы, также не обоснованно и опровергается материалами дела.

Согласно статьи 14 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» пенсия за выслугу лет устанавливается в следующих размерах:

а) лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим выслугу 20 лет и более: за выслугу 20 лет - 50 процентов соответствующих сумм денежного довольствия, предусмотренного статьей 43 настоящего Закона; за каждый год выслуги свыше 20 лет - 3 процента указанных сумм денежного довольствия, но всего не более 85 процентов этих сумм;

б) лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим общий трудовой стаж 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет шести месяцев составляет военная служба, и (или) служба в органах внутренних дел, и (или) служба в Государственной противопожарной службе, и (или) служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) служба в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и (или) служба в органах принудительного исполнения Российской Федерации: за общий трудовой стаж 25 лет - 50 процентов соответствующих сумм денежного довольствия, предусмотренного статьей 43 настоящего Закона; за каждый год стажа свыше 25 лет – 1 процент указанных сумм денежного довольствия.

Деревцову А.В. до выслуги в 25 лет на дату его увольнения не хватало четырех месяцев выслуги.

Очевидно, что разница в один месяц между сведениями о выслуге лет, указанными в представлении к увольнению, и в приказе об увольнении, не могла каким-либо образом сказаться на принятии Деревцовым А.В. решения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а его утверждение о том, что различия в подсчете стажа нарушило его право на получение пенсии за выслугу в 25 лет, является голословным.

Таким образом, ошибка в стаже службы, допущенная в представлении к увольнении, в дальнейшем никак не повлияла на законность самого приказа об увольнении сотрудника Деревцова А.В., не повлияла на принятие им решения об увольнении и не привела к нарушению его прав на получении пенсии и ее размера, а, следовательно, пункт 14 приказа ФССП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС нельзя признать незаконным.

Кроме того, при расчете среднего заработка истца за время вынужденного прогула суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и не произвел зачет 207270 рублей единовременного пособия, выплаченного ФИО12 при увольнении.

Также, без учета подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскал с ответчиков в местный бюджет государственную пошлину. Между тем, ФССП России и Управление являются государственными органами и освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что права Деревцова А.В. в результате издания приказа ФССП ФИО11 №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и его увольнения не были нарушены, взыскание судом компенсации морального вреда нельзя признать незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков Капралова И.С., Соколову В.Е., Румянцева М.А., заслушав заключение по делу прокурора прокуратуры Архангельской области Загвоздиной Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, Деревцов А.В. приказом ФССП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, с присвоением специального звания – младший лейтенант внутренней службы.

С ним ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный (на 5 лет) контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Деревцов А.В. проходил службу в отделении судебных приставов по Верхнетоемскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом об увольнении из органов принудительного исполнения Российской Федерации по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ его рапорт передан для реализации в ФССП России.

Как указано в представлении к увольнению Деревцова А.В. со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, стаж службы (выслуга лет) Деревцова А.В. для назначения пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующем пенсионное обеспечение сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 24 года 8 месяцев 1 день, из них календарных: 22 года 1 месяц 2 дня, в льготном исчислении - 24 года 8 месяцев 1 день.

Приказом ФССП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (пункт 14) прекращен контракт с младшим лейтенантом внутренней службы ФИО12, старшим смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> и Ненецкому автономному округу, ДД.ММ.ГГГГ, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с указанием на то, что выслуга лет Деревцова А.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении 22 года 2 месяца 1 день, а в льготном – 24 года             7 месяцев 29 дней.

Как следует материалов дела, такое расхождение, при котором стаж службы (выслуга лет) Деревцова А.В. в льготном исчислении на день издания приказа об увольнении изменился и уменьшился по сравнению с прогнозируемым (а выслуга лет в календарном исчислении за период между расчетом в представлении об увольнении и приказе об увольнении - последовательно увеличилась), возникло вследствие ошибочно оставленного без внимания нанимателем того обстоятельства, что в период срока испытания в органах МВД России истец являлся не сотрудником, а стажером по занимаемой должности, соответственно, в указанный период (хотя и входящий в расчет выслуги лет) права на исчисление выслуги лет в качестве сотрудника не имел.

Свои требования о признании увольнения незаконным и восстановления на службе Деревцов А.В. обосновывал в ходе судебного разбирательства, в частности, и тем, что для него имел значение стаж службы, который будет учитываться для назначения пенсии за выслугу лет и, если бы он знал, что он не достигнет при увольнении максимального размера выслуги лет и определенного размера пенсии, то воспользовался своим правом на отзыв рапорта об увольнении и остался на службе для приобретения права на пенсионное обеспечение с определенным размером.

Разрешая возникший служебный спор, суд первой инстанции исходил из того, что льготный стаж службы (выслуга лет) Деревцова А.В. уменьшился на дату его увольнения по сравнению со льготным стажем службы (выслугой лет), указанной в представлении к увольнению (с учетом нарастающего исхода), и в этой связи пришел к суждению о том, что ошибочные сведения о выслуге лет, доведенные до Деревцова А.В. в представлении к увольнению, имеют существенное значение для сотрудника при выборе между дальнейшим прохождением службы или увольнением со службы с правом на пенсию по выслуге лет, и, как следствие, повлекли принятие Деревцовым А.В. решения об увольнении со службы.

При таком положении, суд пришел к выводу о незаконности пункта 14 приказа Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» о прекращении срочного контракта с Деревцовым А.В. и об увольнении его со службы ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, и восстановлении Деревцова А.В. на службе в ранее занимаемой должности.

Судебная коллегия с такими выводами и решением суда о признании увольнения истца незаконным с восстановлением его на службе не может согласиться ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, регулирующих прохождение службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

В связи со вступлением в силу с 1 января 2020 года Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 328-ФЗ) Федеральная служба судебных приставов перешла на иной вид государственной службы, таким образом, с 1 января 2020 года настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника.

Согласно положениям пунктов 2, 4 части 2, части 4 статьи 80 Федерального закона № 328-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения по инициативе сотрудника, а также по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Расторжение контракта по основанию, предусмотренному, в частности, по пункту 4 части 2 статьи 80, то есть, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, осуществляется по инициативе сотрудника.

На основании частей 1 и 2 статьи 83 Федерального закона № 328-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах принудительного исполнения по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах принудительного исполнения сотрудник вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах принудительного исполнения не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов принудительного исполнения вправе до истечения срока контракта о службе в органах принудительного исполнения расторгнуть его по собственной инициативе и уволиться со службы в органах принудительного исполнения дел, в том числе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. При этом сотрудник органов принудительного исполнения имеет право до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах принудительного исполнения в письменной форме отозвать свой рапорт. В таком случае контракт с сотрудником органов принудительного исполнения не расторгается и увольнение со службы не производится, за исключением случаев, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах принудительного исполнения не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Следовательно, законом определен общий порядок увольнения сотрудника органов принудительного исполнения по собственной инициативе, то есть когда сотрудник органов принудительного исполнения, реализуя свое право расторгнуть контракт о службе в органах принудительного исполнения по собственной инициативе до окончания срока действия контракта, подает рапорт об этом за месяц до предполагаемой даты увольнения.

Как следует из материалов дела, Деревцову А.В. в связи с поступлением от него ДД.ММ.ГГГГ рапорта об увольнении со службы в органах принудительного исполнения по собственной инициативе, по пункту 4 части 2 статьи 80 Федерального закона № 328-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии) была определена дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит названным выше положениям Федерального закона № 328-ФЗ.

Прекращение или расторжение контракта с сотрудником, увольнение его со службы в органах принудительного исполнения осуществляются руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем (части 1, 2 и 5 статьи 88 Федерального закона № 328-ФЗ).

Статья 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее – Закон № 4468-1) закрепляет условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, которые распространяются на следующие категории лиц, а именно на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в … органах принудительного исполнения Российской Федерации, и семьи этих лиц (за исключением лиц, указанных в пункте «б» настоящей статьи, и их семей).

Статьей 13 Закона № 4468-1 установлено, что право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и (или) на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации 20 лет и более.

Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в статьей 1 названного выше Закона, определяется Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации».

В силу подпункта «в» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы лицам рядового и начальствующего состава органов принудительного исполнения Российской Федерации засчитываются на льготных условиях периоды службы в органах внутренних дел в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных.

При этом статьей 14 указанного Закона определяются размеры пенсии, зависящие от стажа службы.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Федерального закона № 328-ФЗ порядок представления сотрудников к увольнению со службы в органах принудительного исполнения и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

На сотрудника, увольняемого со службы в органах принудительного исполнения, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах принудительного исполнения, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов (часть 5 статьи 88 этого же Федерального закона).

В целях реализации положений части 2 статьи 88 Федерального закона № 328-ФЗ приказом Минюста России от 19 декабря 2019 года № 295 утвержден Порядок представления сотрудников к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации и Порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 и 5 Порядку оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, до увольнения сотрудника кадровое подразделение органа принудительного исполнения (далее - кадровое подразделение) с участием непосредственного руководителя сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения (далее - представление к увольнению). Представление к увольнению согласовывается с руководителем подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под подпись. При составлении представления к увольнению кадровым подразделением уточняются и подтверждаются периоды (время), подлежащие зачету в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии в календарном и льготном исчислении и выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника.

Из приведенного правового регулирования следует, что перед увольнением со службы из органов принудительного исполнения, на сотрудника оформляется представление, содержащее в том числе сведения о стаже службы (выслуге лет) для назначения пенсии в календарном и льготном исчислении.

Вместе с тем утверждение, содержащееся в решении суда, о том, что доведение нанимателем (кадровым подразделением) до сотрудника, подавшего рапорт об увольнении, недостоверной информации относительно количества стажа службы (выслуги лет) данного сотрудника, нарушает процедуру увольнения и привело к изданию приказа об увольнении, в основу которого положены недостоверные сведения, влияющие впоследствии на реализацию сотрудником предоставленных ему законом прав, а по сути вывод суда о том, что ошибочные сведения о выслуге лет, доведенные до                   представляемого к увольнению Деревцова А.В., привели утрате последним права на получение пенсии по максимальной выслуге лет (25 лет в льготном исчислении) по нормам Закона № 4468-1, - нельзя считать правильным.

Данное утверждение имело бы правовое значение и с ним можно было бы согласиться, как с заслуживающим внимание, в случае, если ошибочные сведения о выслуге лет, доведенные до Деревцова А.В. в представлении к его увольнению, действительно имели существенное значение для истца как сотрудника при выборе между увольнением со службы и дальнейшим прохождением службы до достижения максимальной выслуги лет, то есть при наличии явной неосведомленности истца при увольнении по собственной инициативе о льготном стаже службы (выслуге лет) для назначения пенсии в определенном размере.

Действительно, по смыслу приведенных норм Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, до увольнения сотрудника кадровое подразделение органа принудительного исполнения (далее - кадровое подразделение) с участием непосредственного руководителя сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения (далее - представление к увольнению); при составлении представления к увольнению кадровым подразделением уточняются и подтверждаются периоды (время), подлежащие зачету в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии в календарном и льготном исчислении (пункты 2 и 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 января 2016 года № 1-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в связи с жалобой гражданина С.В. Иванова», на которую суд первой инстанции сослался при удовлетворении исковых требований, совершение органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, при установлении пенсии тех или иных ошибок, в том числе носящих технический характер, - учитывая необходимость оценки значительного числа обстоятельств, с наличием которых закон связывает возникновение права на пенсию, включая проверку предоставленных документов и проведение математических подсчетов, - полностью исключить невозможно. Определение правовых способов исправления таких ошибок независимо от срока, прошедшего после их совершения, - право и обязанность государства (абзац первый пункта 5 Постановления).

Предусмотренная законом возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии, в том числе пенсии за выслугу лет, призвана таким образом обеспечить соблюдение требований социальной справедливости и формального равенства, способствовать предотвращению необоснованного расходования бюджетных средств и злоупотребления правом как со стороны пенсионных органов, так и со стороны граждан. Вместе с тем соответствующий правовой механизм - исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства - должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что, в свою очередь, предполагает наряду с учетом публичных интересов, выражающихся в назначении пенсии исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и в целевом расходовании финансовых ресурсов, предназначенных на выплату пенсий, учет интересов пенсионера, которому пенсия по вине уполномоченного государством органа была назначена ошибочно, с тем чтобы пенсионер не подвергался чрезмерному обременению, притом, однако, что с его стороны отсутствуют какие-либо нарушения (абзац третий пункта 5 Постановления).

Такое правовое регулирование отвечало бы сути социального правового государства и, будучи основано в том числе на конституционных принципах правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, обеспечивало бы как соблюдение законодательно установленных условий назначения и выплаты пенсий за выслугу лет, так и защиту интересов граждан, которые, полагаясь на правильность принятого уполномоченными государством органами решения, рассчитывают на стабильность своего официально признанного статуса получателя данной пенсии и неизменность вытекающего из него материального положения. В рамках этих правоотношений в случае выявления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии гражданину, - при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению пенсии, - бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход, и с учетом особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, продолжительности периода, в течение которого он получал назначенную по ошибке пенсию, и других значимых обстоятельств (абзац четвертый пункта 5 Постановления).

Вместе с тем приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в отношении правовых последствий ошибочного назначения пенсии за выслугу лет гражданину, уволенному со службы в органах внутренних дел, вследствие неправильного подсчета кадровым подразделением уполномоченного органа стажа службы (выслуги лет) не может быть применена к спорным отношениям по настоящему конкретному делу.

В данном же случае материалами дела бесспорно подтверждено, что представленные кадровым (пенсионным) подразделением уполномоченного органа неточные сведения о льготной выслуге лет, указанные в представлении к увольнению, изначально не повлекли принятия Деревцовым А.В. решения об увольнении со службы ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, заявленную им утрату права на пенсию по максимальной выслуге лет вследствие невнимательности кадрового (пенсионного) подразделения.

Так, по делу очевидно, что Деревцов А.В., ознакомившись со сведениями о календарном и льготном стаже службы (выслуге лет), доведенными до него в представлении к предстоящему увольнению (на ДД.ММ.ГГГГ), не мог не понимать и осознавать, что достигнутая им льготная выслуга лет, даже с учетом истечения предстоящего месячного срока предупреждения об увольнении, при простом арифметическом подсчете не позволяла ему на ДД.ММ.ГГГГ рассчитывать на получение пенсии по выслуге лет (25 лет в льготном исчислении) по нормам Закона № 4468-1.

При этом изменение количества выслуги лет в льготном исчислении с 24 года 8 месяцев 1 день (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на 24 года 7 месяцев 29 дней (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), даже при выявленной разнице до 2 месяцев льготной выслуги, в данном случае не имело никакого существенного значения для истца при выборе им между дальнейшим прохождением службы или увольнением со службы с правом на пенсию по выслуге менее льготных 25 лет, и тем самым состояние служебных и пенсионных прав Деревцова А.В. ничем не изменило, так как права на выслугу льготных 25 лет на день увольнения истец в любом случае (независимо от ошибки кадровой службы) не достиг, о чем ему безусловно было известно или должно быть известно.

В этой же связи, ознакомившись в последний день предупреждения о предстоящем увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о предстоящем увольнении и содержащимся в приказе расчетом стажа (выслуги лет) в календарном и льготном исчислении, Деревцов А.В. поданный рапорт об увольнении, с целью продолжения службы, не отозвал, тем самым фактически согласился с увольнением при имеющейся выслуге лет.

Таким образом, по делу видно, что основанием для издания названого выше приказа об увольнении истца из органов принудительного исполнения послужил его рапорт, в котором он выразил желание уволиться, дату увольнения стороны определили ДД.ММ.ГГГГ.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, является установление обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении гарантий, предусмотренных не только частью 1 статьи 83 Федерального закона № 328-ФЗ, но и частью 2 статьи 83 этого же Федерального закона для увольняемого сотрудника, поскольку отзыв сотрудником ранее поданного рапорта об увольнении следует рассматривать в качестве юридического факта, в силу которого прекращается действие ранее поданного рапорта об увольнении по инициативе сотрудника и аннулируется его правовое значение. Отказ от досрочного расторжения контракта о службе имеет правовое значение только в период срока предупреждения, то есть в период служебных отношений, включая и последний его день. За пределами этого периода сотрудник теряет право отозвать свой рапорт об увольнении.

В материалах дела нет доказательств о том, что Деревцов А.В. до                 ДД.ММ.ГГГГ, включительно, подал заявление (рапорт) об отзыве первоначального рапорта об увольнении. Более того, согласно материалам дела данный факт никем не отрицался.

С учетом требований части 2 статьи 83 Федерального закона № 328-ФЗ, а также того обстоятельства, что рапорт об отзыве первоначального рапорта об увольнении Деревцовым А.В. не подавался, наниматель не вправе был отказать сотруднику в досрочном увольнении.

Таким образом, истец, подав ответчику рапорт об увольнении по собственной инициативе, по достижению выслуги лет, дающей право на пенсию, тем самым принял необходимые меры к извещению нанимателя с соблюдением установленной законом формы о намерении прекращения служебных отношений, который (рапорт) не отзывал.

В этой связи у нанимателя имелись правовые основания, установленные частями 1 и 2 статьи 83 Федерального закона № 328-ФЗ, для прекращения контракта между сторонами по пункту 4 части 2 статьи 80 данного Федерального закона, по истечении срока предупреждения о досрочном увольнении.

Все изложенные обстоятельства суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела надлежащим образом не учел.

Также, как следует из обстоятельств возникшего служебного спора, Деревцов А.В. связывал преждевременность его увольнения со службы по мотиву непредоставления ему перед увольнением неиспользованных оплачиваемых отпусков (часть основного и дополнительного за ненормированный рабочий день) за 2020 год, а также неиспользованного основного ежегодного отпуска за 2021 год, продолжительностью 45 календарных дней (как в год увольнения), и одновременно с ним дополнительных - за стаж службы в органах принудительного исполнения и за ненормированный служебный день, пропорционально отработанным, – также за 2021 год.

Как следует из материалов дела, за 2020 год истец не использовал 6 календарных дней основного ежегодного отпуска и 8 календарных дней за стаж службы в органах принудительного исполнения. В соответствии с графиком отпусков на 2021 год отпуска (основной, дополнительные - за стаж службы в органах принудительного исполнения и за ненормированный служебный день) Деревцову А.В. планировались с 15 по 27 февраля, с 1 по 30 июня, с 6 по 26 декабря. Отпуска в натуре истцу не предоставлялись, замена их денежной компенсацией в порядке части 8 статьи 56 Федерального закона № 328-ФЗ не производилась.

Федеральный закон № 328-ФЗ (статьи 56-58) предусматривает, что сотруднику органов принудительного исполнения предоставляются, в частности, следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: основной отпуск (до 45 календарных дней); дополнительные отпуска, включая за стаж службы в органах принудительного исполнения, в частности, 15 календарных дней, за ненормированный служебный день, в частности, 7 календарных дней.

Основной и дополнительные отпуска предоставляются сотруднику ежегодно, начиная с года поступления на службу в органы принудительного исполнения.

Основной отпуск за второй и последующие годы службы в органах принудительного исполнения предоставляется сотруднику в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем. При этом дополнительные отпуска суммируются и могут предоставляться одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника. В этом случае общая продолжительность непрерывного отпуска не должна превышать 60 календарных дней (без учета времени на проезд к месту проведения отпуска и обратно). Продолжительность непрерывного отпуска, установленная настоящей частью, не распространяется на сотрудника, проходящего службу в органах принудительного исполнения в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях.

По обстоятельствам настоящего гражданского дела усматривается, что вопреки доводам истца, в предоставлении ему оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ ответчик по сути ему не отказывал, вместе с тем истец сам не настаивал на своевременности использования указанного отпуска, рапорт о предоставлении ему отпуска в данной части по команде не подавал.

Предоставить заявленный истцом по его рапорту, поданному ДД.ММ.ГГГГ (одновременно с рапортом об увольнении), оплачиваемые отпуска вне установленного графика, также не представилось возможным, в связи с отсутствием у истца волеизъявления относительно периода использования таких отпусков, о чем истец ДД.ММ.ГГГГ поставлен в известность.

На повторный рапорт, поданный истцом ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ (включающего в себя дополнительные отпуска: за ненормированный рабочий день, за стаж службы в органах принудительного исполнения, и часть основного отпуска за 2020 год, с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно), нанимателем ДД.ММ.ГГГГ предлагалось уточнить период использования отпусков такой общей продолжительности ввиду предстоящего увольнения из органов принудительного исполнения по инициативе сотрудника.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах в 2021 году отпуска истцу в натуре не предоставлялись.

Вместе с тем по делу также видно и никем не отрицается, что истец в связи с предстоящим увольнением со службы в органах принудительного исполнения 29 марта и ДД.ММ.ГГГГ обращался к нанимателю о направлении (командировании) его на военно-врачебную комиссию в поликлинику ФКБУЗ СМЦЦ им. Н.А. Семашко ФМБА России, для получения заключения о состоянии здоровья.

Согласно поданным рапортам и в соответствии с частью 10 статьи 53 Федерального закона № 328-ФЗ, истец с 30 марта по 3 апреля и с 13 по 16 апреля выезжал в служебную командировку для прохождения военно-врачебной комиссии в поликлинике ФКБУЗ СМЦЦ им. Н.А. Семашко ФМБА России (гор. Архангельск).

При таком положении доводы истца о том, что он был лишен ответчиком перед увольнением права на реальное использование оплачиваемых отпусков, не основаны на материалах дела. Наниматель не отказывал истцу в реализации права на отпуск в натуре, лишь предложив скорректировать желаемое время его использования при наличии рапорта о предстоящем увольнении, что истцом по делу не отрицалось. Вместе с тем, получив такое предложение нанимателя, Деревцов А.В. на предоставлении ему отпуска до увольнения уже не настаивал, вместо этого изъявил желание в оставшееся до увольнения время проходить военно-врачебную комиссию в связи с предстоящим увольнением, в чем ему отказано не было. Вместе с тем, реализуя право на прохождение военно-врачебной комиссии в связи с предстоящим увольнением, истец не обращался к нанимателю с рапортом о предоставлении неиспользованных отпусков в натуре с последующим увольнением, соответственно, сторонами такое соглашение не обсуждалось, в этой связи нанимателем принято решение о выплате Деревцову А.В. компенсации за неиспользованные им отпуска в связи с увольнением.

При таких обстоятельствах, поскольку истец поданного им рапорта об увольнении не отозвал вплоть до истечения срока предупреждения о досрочном прекращении контракта и каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны нанимателя совершались какие-либо неправомерные действия, ограничивающие волю сотрудника на продолжение служебных отношений в органах принудительного исполнения, в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии по делу правовых и фактических оснований для восстановления истца на службе и взыскании в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку судебной коллегией установлено, что у истца, после поступления от него рапорта о досрочном прекращении контракта и по день увольнения, включительно, отсутствовали реальные намерения продолжать службу в органах принудительного исполнения, к тому же он не был лишен права осознанного выбора между увольнением по собственной инициативе и продолжением службы для достижения большей выслуги лет и получения определенного размера пенсии, следовательно, увольнение Деревцова А.В. по пункту 4 части 2 статьи 80 Федерального закона № 328-ФЗ произведено законно, правовых и фактических оснований для удовлетворения в этой части его требований и восстановления на службе у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем (нанимателем) трудовых (служебных) прав работника (сотрудника), неправомерные действия работодателя (нанимателя). Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Решение суда другой стороной не обжалуется.

При таких обстоятельствах отдельные доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, а решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

    решение Красноборского районного суда Архангельской области от      31 августа 2021 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым:

Деревцову Алексею Валентиновичу в удовлетворении иска к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным пункта 14 приказа Федеральной службы судебных приставов России от 14 апреля 2021 года № 1724-лс «Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» в части прекращения срочного контракта и увольнении со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 16 апреля 2021 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, восстановлении на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по Верхнетоемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 17 апреля 2021 года по 31 августа 2021 года, денежной компенсации морального вреда, обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу предоставить перед увольнением со службы неиспользованные оплачиваемые отпуска за 2020 год, а также неиспользованный основной оплачиваемый ежегодный отпуск за 2021 год - полностью и одновременно с ним дополнительные отпуска за стаж службы в органах принудительного исполнения и за ненормированный служебный день, а также направить на военно-врачебную комиссию с получением заключения о состоянии здоровья - отказать.

Председательствующий	Е.И.Хмара
Судьи	Р.С.Сафонов
Д.А.Маслов