Решение по делу № 8Г-28535/2020 [88-2142/2021 - (88-31014/2020)] от 02.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2142/2021, №2-1343/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     5 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи    Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную Титова В.М. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2020 г. по делу по заявлению Титова В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда                       г. Саратова от 28 ноября 2018 г. по делу по иску Трофимова Д.В., Трофимовой М.М. к Титову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2018 г. установлено, что 28 июля 2015 г. и 15 мая 2018 г. принадлежащая Трофимову Д.В. и Трофимовой М.М. квартира, расположенная по адресу: <адрес> была залита водой из вышерасположенной квартиры № №, собственником которой является Титов В.М. Причиной залития 28 июля 2015 г. стала течь шланга фильтра воды, установленного в квартире Титова В.М. Причиной залития 15 мая 2018 г. является рассоединение системы внутриквартирной разводки канализации в квартире ответчика. С Титова В.М. пользу Трофимова Д.В. и Трофимовой М.М. взыскано по 59 286 руб. в счет возмещения материального ущерба, судебные издержки.

5 марта 2020 г. Титов В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. К таким обстоятельствам заявитель отнес тот факт, что от работников общества с ограниченной ответственностью «Реалити-Квест» ему стало известно, что причиной залива квартиры Трофимовых являлся засор канализационного стояка в арендуемом данным Обществом подвальном помещении многоквартирного дома.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 4 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2020 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Титов В.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по его заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушения норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены не были.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства- указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление Титова В.М., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не могли быть известны заявителю и которые могут повлиять на содержание решения суда.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется. Как видно из решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2018 г. доводы Титова В.М. о том, что причиной залития принадлежащей Трофимовым квартиры стало ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку.

Другие доводы кассационной жалобы Титова В.М. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2020 г. сводятся к несогласию с решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2018 г. и не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) норм процессуального права при разрешении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титова В.М. – без удовлетворения.

Судья