Решение по делу № 33-33618/2024 от 12.09.2024

Судья Жирнов М.Л.                УИД 50RS0<данные изъяты>-68

Дело <данные изъяты>

№ дела по первой инстанции 2-1325/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о повороте исполнения судебного решения,

установил:

решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Радькова А.Е. признана членом семьи Радькова С.В. как нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> За Радьковой А.Е. признано право пользования жилым помещением по указанному адресу.

Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Можайскому городскому округу обязан снять Радькову А.Е. с регистрационного учёта по адресу<данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Радькова А.Е. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда в части постановки ее на регистрационный учет по адресу: <данные изъяты>, и регистрации по адресу: <данные изъяты>.

    Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен поворот исполнения указанного решения суда с обязанием Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Можайскому городскому округу обязан снять Радькову А.Е. с регистрационного учёта по адресу: <данные изъяты>, и зарегистрировать ее по адресу: <данные изъяты>.

В частной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит определение суда от <данные изъяты> отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из частной жалобы, основанием для отмены обжалуемого определения является рассмотрение судом вопроса о повороте исполнения решения суда без установления фактических обстоятельств пользования Радьковой А.Е. жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с учетом того, что она не проживает в указном жилом помещении, не несет бремя его содержания, не является членом семьи нанимателя.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (часть 1).

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба (часть 3).

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 19 июня 2012 г. № 1224-О следует, что положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, при этом для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда об отказе в иске.

В связи с чем доводы частной жалобы о неверном применении судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права стороны по делу, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение сторон в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. Поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при отмене ранее вынесенного и исполненного судебного акта, а также вступления в законную силу нового судебного акта о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо определения о прекращении производства по делу.

В связи с чем при повороте исполнения решения суда, при котором Радькова А.Е. должна быть снята с регистрационного учёта по адресу: <данные изъяты>, и зарегистрирована ее по адресу: <данные изъяты>, восстанавливается положение, существовавшее до принятия решения суда от <данные изъяты> При этом при повороте исполнения решения не может быть разрешен вопрос о правах Радьковой А.Е. на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, поскольку данный вопрос может быть рассмотрен только путем предъявления самостоятельных исковых требований, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом российской Федерации.

Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, которые не были предметом оценки судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о повороте исполнения судебного решения оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Судья                                 М.В. Колчина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>