Решение по делу № 8Г-13629/2020 от 18.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-14576/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

           6 июля 2020 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Колесникова С.Г., Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидоркина Виталия Леонидовича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-455/2019 по исковому заявлению Тихомирова Вадима Геннадьевича к                            Сидоркину Виталию Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., заслушав объяснения ответчика Сидоркина В.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

                                   УСТАНОВИЛА:

Тихомиров В.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Сидоркина В.Л. основной долг в размере 2090000 руб., пени в размере 5000 руб. за каждый день просрочки основного долга, начиная с 9 сентября 2018 г. до момента полного погашения основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 2090000 руб., начиная с 9 сентября 2018 г. по день фактического возврата денежных средств согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19250 руб., а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество ответчика путем продажи с публичных торгов с начальной ценой реализации 2180000 руб., а именно: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2636 кв.м., кадастровый номер № - 1000000 руб., жилой дом, литер А, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью - 131,5 кв.м. - 1180000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 8 июня 2018 г. истцом ответчику на основании расписок переданы в заем денежные средства в размере 2180000 руб. на срок до 8 сентября 2018 г. В обеспечение обязательств сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от 8 июня 2018 г., согласно которому заемщиком передано в залог указанное выше имущество. Залог зарегистрирован сторонами в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл 17 декабря 2018 г. Ответчиком частично возвращена сумма долга в размере 90000 руб. Пунктом 1.5 договора залога недвижимого имущества стороны предусмотрели уплату заемщиком пени в случае не возврата займа в срок до 8 сентября 2018 г. из расчета 5000 руб. за каждый день просрочки оплаты основного долга, начиная с 9 сентября       2018 г.

Решением Медведевского районного суд Республики Марий Эл                 от 16 октября 2019 г. исковые требования Тихомирова В.Г. удовлетворены частично. Взысканы с Сидоркина В.Л. в пользу Тихомирова В.Г. основной долг в размере 2090000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 2090000 руб., начиная                                 с 9 сентября 2018 г. по день фактического возврата денежных средств согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки основного долга, начиная с 9 сентября 2018 г. до момента полного погашения основного долга, но не более 2090000 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 8 июня 2018 г. недвижимое имущество: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2636 кв.м., кадастровый номер №, жилой дом, литер А, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью - 131,5 кв.м., путем продажи с публичным торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в общем размере 4083425,6 руб., а именно на дом с учетом подвального помещения 2737276 руб., земельный участок - 565532 руб. Взысканы с Сидоркина В.Л. в пользу Тихомирова В.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2020 г. решение от 16 октября 2019 г. изменено в части. Второй абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с Сидоркина Виталия Леонидовича в пользу Тихомирова Вадима Геннадьевича основной долг в размере 2 090 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2018 г. по 16 октября 2019 г. в размере 173870 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 2090000 руб., начиная                     с 17 октября 2019 г. по день фактического возврата денежных средств согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, пени с 9 сентября 2018 г. по 8 октября 2018 г. в размере 15 000 руб. В остальной части решение от 16 октября 2019 года оставить без изменения».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 8 июня 2018 г. истец передал ответчику по двум распискам денежную сумму в общем размере 2180000 руб. по договору залога недвижимого имущества от 8 июня 2018 г.

Согласно договору залога недвижимого имущества от 8 июня 2018 г. залогодержатель (Тихомиров В.Г.) принимает, а заемщик (Сидоркин В.Л.) передает принадлежащее ему следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2636 кв.м., кадастровый номер - №, жилой дом, литер А, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью - 131,5 кв.м. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика перед залогодержателем по настоящему договору залога, который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения суммы займа. В случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства. Залогодержатель предоставляет заемщику заем на сумму 2180000 руб. на срок до 8 сентября 2018 г. Сумма займа выдается при подписании настоящего договора. Погашение займа осуществляется заемщиком наличными денежными средствами по окончании срока предоставления займа. В случае не возврата денежных средств до 8 сентября 2018 г., в период до 8 октября 2018 г. заемщик имеет возможность погасить заем, уплатив пени из учета 5000 руб. (пять тысяч) рублей в день за каждый день просрочки оплаты основного займа. Стороны оценили предметы залога: земельный участок в 1000000 руб., жилой дом в 1 180 000 руб.

Оценивая представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику выполнил, однако ответчик обязательство по возврату денежных средств исполнил частично, вернул сумму займа в размере 90000 руб.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Тихомирова В.Г. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 348, 395, 431, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 71, 73, 75, 77), статьями 51, 54.1, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что договор займа между сторонами был заключен, денежные средства в сумме 2180000 руб. переданы Тихомировым В.Г. Сидоркину В.Л., доказательств об исполнении обязательств по договору займа не представлено, в связи с чем взыскал задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество. Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом на основании заключения судебной экспертизы от             23 августа 2019 г. с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда.

Изменяя решение суда, суд второй инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Сидоркина В.Л. в пользу Тихомирова В.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 2090000 руб., начиная с                   9 сентября 2018 г. по день фактического возврата денежных средств согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки основного долга, начиная с 9 сентября 2018 г. до момента полного погашения основного долга, но не более 2090000 руб., поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Кроме того, суд второй инстанции произвел расчет пени с 9 сентября 2018 г. по 8 октября 2018 г., указав, что оснований для взыскания пени до момента полного погашения основного долга из условий заключенного сторонами договора залога недвижимого имущества от 8 июня 2018 года не усматривается. При этом посчитал обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки.

Изложенные выводы судов предыдущих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного дела.

Доводы заявителя о том, что договор залога был зарегистрирован        17 декабря 2018 г., спустя 3 месяцев 9 дней после предусмотренного условиями пункта 1.4 договора срока возврата займа, на правильность выводов суда о реальности заемных отношений с обеспечительными мерами не влияют. Доводы об отсутствии правовой взаимосвязи договора залога с представленными истцом расписками о передаче ответчику денежных средств, ссылка на то, что в договоре залога недвижимого имущества от         8 июня 2018 года отсутствуют необходимые условия, позволяющие индивидуализировать предмет залога, а именно не указан кадастровый номер жилого дома, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по тому мотиву, что договор залога недвижимого имущества содержит необходимые индивидуально-определенные признаки заложенного имущества: жилого дома и земельного участка, за счет которого подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору займа.

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что денежные средства были возвращены Сидоркиным В.Л. путем поставки товара и данные обстоятельства заявитель подтверждал счет-фактурами, о не проведении судом дополнительной оценочной экспертизы, допросе свидетеля Леухина Н.В., о несогласии с заключением судебной экспертизы, приводились ответчиком ранее, проверялись судами предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в судебных актах, в дополнительном обосновании выводы судов не нуждаются. Суд установил, что надлежащих доказательств, подтверждающих получение истцом товара именно в счет погашения задолженности по договору займа от 8 июня 2018 г. ответчик не представил.

По существу доводы заявителя сводятся к иной оценке представленных сторонами доказательств, установленных фактических обстоятельств данного дела. Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судами, не получили правовой оценки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

          Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств данного спора, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл                      от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоркина Виталия Леонидовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 октября 2019, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2020 г. по гражданскому делу                  № 2-455/2019 по исковому заявлению Тихомирова Вадима Геннадьевича к Сидоркину Виталию Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество, принятое определением судьи от 25 мая 2020 г.

Председательствующий                                                        Е.Д. Прокаева

Судьи                                                                                       С.Г. Колесников

                                                                                       А.А. Антошкина