Решение по делу № 2-670/2018 от 06.08.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

.Тавда                            14 сентября 2018 года

                мотивированное решение от 19 сентября 2018 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Дубовской И.Н., с участием истца Герман О.В., третьего лица Черезова К.Г., представителя ответчика ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области Голышева А.С., представителя ответчика ФСИН России, третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области Доровских И.А., при секретаре судебного заседания Зимурковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-670(1) 2018 по иску Герман ФИО7 к ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий администрации исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тавдинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к администрации ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России, в котором просит суд признать администрацию ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес> причинителем вреда, совершившим незаконные действия в отношении адвоката ФИО1, которой были причинены нравственные страдания, взыскать с Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за причинение нравственных страданий в результате незаконных решений, действий (бездействие) администрации ФКУ ИК-24 выразившиеся в непредоставлении свиданий в условиях обеспечивающих конфиденциальность ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Серовского районного суда <адрес> признаны незаконными действия ФКУ ИК-24, в части нарушения права адвоката ФИО1 на свидание с осужденным ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в условиях, не обеспечивающих конфиденциальность встречи.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда решение Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отменено и, признаны незаконными действиями ФКУ ИК-24 в части непредоставления ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО1 свидания с осужденным ФИО5 в условиях, обеспечивающих конфиденциальность.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что администрация ФКУ ИК-24 нарушила права адвоката ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставив свидания с осужденным ФИО5 в порядке ст.89 ч 4 УИК РФ в комнате для краткосрочных свиданий, с одновременным нахождением других осужденных и их родственников, которым свидание было предоставлено в порядке ст. 89 ч 1 УИК РФ, а также, в непосредственной близости от сотрудника колонии.

Адвокат действует на основании Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». В ФКУ ИК-24 предоставлены документы, подтверждающие право адвоката на осуществление адвокатской деятельности именно осужденному ФИО5, с которым в 2009 году было заключено соглашение. Фактически ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрация ФКУ ИК-24 создала адвокату препятствия в осуществлении адвокатской деятельности.

Она испытывала нравственные страдания, которые выразились в чувстве несправедливости, чувстве безысходности, возмущение от самоуправных действий должностных лиц, являющихся носителями государственной власти, от беззакония. Мое человеческое достоинство было унижено, полученный статус адвоката был принижен.

Нравственные переживания она испытывала, в том числе из-за того, что во всех учреждениях ГУФСИН России по <адрес> свидания адвокату предоставляют в порядке ст.89 ч 4 УИК РФ в выделенных помещениях, где условия конфиденциальности соблюдены, и только в ФКУ ИК-24 с ДД.ММ.ГГГГ создаются препятствия к осуществлению адвокатской деятельности.

С апреля 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ свидания с осужденным ФИО5, хоть и предоставлялись в помещении комнаты краткосрочных свидания, однако условия конфиденциальности соблюдались, свидания предоставлялись не через стекло.

К ДД.ММ.ГГГГ у администрации ФКУ ИК-24 сложилось неприязненное отношение к осужденному ФИО5 и адвокату ФИО1, и именно, на основании этого, администрация стала создавать унизительные условия и для адвоката и для осужденного. Осознание этого только усугубило ее нравственные страдания.

Нарушение ее прав, гарантированных законом, само по себе является достаточным для того чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий. Нарушение ее прав были несовместимы с уважением к человеческому достоинству и к статусу адвоката.

В соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»: «адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю». «Вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются».

Факты нарушения неимущественных прав, выразившиеся в предоставлении свидания адвокату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в условиях не обеспечивающих конфиденциальность, подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Признание незаконными действий ФКУ ИК-24, выразившихся в непредоставлении свиданий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в условиях, обеспечивающих конфиденциальность адвокату ФИО1 является обстоятельством, устанавливающим противоправность вышеуказанных действий, причинивших, в силу своей незаконности вреда в виде нравственных страданий, которые выразились в нравственных переживаниях ФИО1 из-за незаконных действий (бездействий), решений сотрудников ФКУ ИК-24.

Считает, что в результате незаконных действий, бездействия, решений администрации ФКУ ИК-24 ей были причинены нравственные страдания. Администрация колонии, создала условия унижающие человеческое достоинство адвоката.

Моральный вред она оценивает в размере 40000 руб., который просит взыскать с ФСИН Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала полностью, просила удовлетворить их по подробно изложенным в исковом заявлении основаниям. Третье лицо ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержал.

Представитель ответчика ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме. В возражениях указал, и в судебном заседании пояснил, что с исковым заявлением ФИО1 о компенсации морального вреда ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес> не согласны по следующим основаниям: во время проведения свиданий с осужденным ФИО5 не установлено вмешательства либо воспрепятствования адвокатской деятельности истца исправительным учреждением. ФИО1 за 2017 год в качестве адвоката посетила осужденного 9 раз. Во время свиданий адвокат и осужденный беспрепятственно обмениваются документами, адвокату были предоставлены все возможности качественно оказать юридическую помощь. Право на конфиденциальность свидания, хотя и было заявлено до предоставления свидания ДД.ММ.ГГГГ, представителями ФКУ ИК-24 адвокат был уведомлен о параллельном краткосрочном свидании другого осужденного. При этом адвокатом возражений не заявлено. Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 в постоянном режиме посещает осужденного ФИО8 как адвокат для оказания ему юридической помощи, а также как его супруга, учреждением предоставлена возможность предоставления свидания в соответствии с УИК РФ, степень вины в данном случае минимальна.

В исковом заявлены не представлены доказательства какие нравственные и физические страдания перенесены адвокатом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Только лишь одно признание действий незаконными не может быть безусловным обстоятельством для компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФСИН России, третьего лица ГУФСИН России по <адрес> ФИО3, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме, по основаниям указанным в возражениях. Пояснила, что признание незаконными действий администрации исправительной колонии решением суда по непредоставлению свиданий в условиях обеспечивающих конфиденциальность само по себе не является основанием для компенсации морального вреда.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В направленных в суд возражениях на иски представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по <адрес> просил отказать в удовлетворении требований истца к данным ответчикам по изложенным в отзывах основаниям, в том числе указав, что надлежащими ответчиками по делу являются ФСИН России.

Привлеченный судом в качестве третьего лица начальник ИК-24, Тавдинский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ, были извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей указанных ответчиков, третьего лица.

Заслушав объяснения истца, третьего лица ФИО5, представителей ответчиков, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Если гражданину причиняется моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.

Моральный вред- это физические или нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо обязательное наличие совокупности условий деликтной ответственности в виде состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размеры, противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между противоправным поведением последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из элементов деликтной ответственности исключает возможность компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, возложено на стороны.

ДД.ММ.ГГГГ решением Серовского районного суда <адрес>, с учетом определения судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворенно административное исковое заявление ФИО5 о признании незаконными действий администрации ИК-24 выразившееся в предоставлении 16 и ДД.ММ.ГГГГ свидания осужденному с адвокатом в помещении комнаты для краткосрочных свиданий с родственниками через стекло без соблюдения условий конфиденциальности.

Суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не находит и считает, что истец ФИО1 не предоставила суду доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ в результате действий должностных лиц, поскольку истец ФИО1 исполняла свои профессиональные обязанности адвоката.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В силу п. п. 5 п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Факт предоставления свиданий истцу адвокату ФИО1 с осужденным ФИО5 16 и ДД.ММ.ГГГГ без соблюдения условий конфиденциальности подтверждается решением суда, однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца адвоката ФИО1, поскольку связаны ее действия с исполнением обязанностей, возникших из допуска к участию в качестве защитника осужденного, которое не является личным правом истца ФИО1 в смысле ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленные адвокату истцу ФИО1 на основании Федерального закона Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" права в целях осуществления профессиональной адвокатской деятельности, в том числе и право беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность без ограничения числа свиданий и их продолжительности не могут быть отнесены к личным неимущественным правам истца, поскольку такие права связаны не непосредственно с личностью гражданина, а со специальным статусом адвоката, приобретаемым в установленном Федеральным законом порядке.

Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" такой способ правовой защиты, как компенсация морального вреда за нарушение прав защитника (адвоката) также не предусмотрен.

По изложенным основаниям иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Герман ФИО9 к ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий администрации исправительного учреждения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 19 сентября 2018 года - путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья                Дубовская И.Н.