Решение по делу № 2-130/2021 от 14.12.2020

УИД 61RS0014-01-2020-001808-38

дело № 2-130/2021

Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года                                          г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мельник М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Ефремову Г.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Донецкий городской суд с иском к Ефремову Г.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы.

... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ... застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № ...

Согласно административному материалу, водитель Ефремов Г.Р., управлявший автомобилем ... нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО МММ ...

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленным документам, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № ... ....

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ефремов Г.Р., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Калитвенцева Л.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Долговые Инвестиции» надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

В суд поступило ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд с учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения по делу, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем вынес определение, указанное в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Суд установил, что ... по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ... застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № ...

Согласно административному материалу, водитель Ефремов Г.Р., управлявший автомобилем ..., нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО МММ ...

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленным документам, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № ... ....

Определением Донецкого городского суда от ... по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» № ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... поврежденного в результате ДТП от ... в ... составляет с учетом износа ... руб., без учета износа ... руб.

Рыночная стоимость т/с ... на дату ДТП ... округленно составляет ... руб.

В соответствии с п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), расчет годных остатков признается нецелесообразным.

Руководствуясь п. 2 ст. 86 ГПК РФ при проведении экспертизы, экспертом установлены имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, эксперт использовал свое право о включении выводов об этих обстоятельствах в свое заключение, а именно: величина утраты товарной стоимости ... округленно составляет ... руб.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба ... руб. (страховое возмещение в случае полной гибели ТС потерпевшего) - ... руб. (величина стоимости годных остатков ТС потерпевшего) - ... руб. (лимит ответственности страовой коспании по ОСАГО).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Ефремову Г.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Ефремова Г.Р. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере                     ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: