Решение по делу № 12-29/2019 от 27.03.2019

По делу № 12-29/19

РЕШЕНИЕ

г. Чкаловск 07 мая 2019 года

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении Кузнецова Н.Д., ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Заявьялова О.В., рассмотрев жалобу Кузнецова Николая Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области Мошковой А.Ю. от 13 марта 2019 года о привлечении к административной ответственности Кузнецова Николая Дмитриевича по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном Кузнецовым Николаем Дмитриевичем, <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, проживающим по адресу: <адрес>, работающим водителем в ИП ГАК, холостым, не имеющим иждивенцев, привлекавшимся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области Мошковой А.Ю. от 13 марта 2019 года на Кузнецова Н.Д. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, выразившееся в управлении Кузнецовым Н.Д. 29 ноября 2018 года в 10 час. 25 мин. на ул. Пушкина, д. 61Б г. Чкаловска Нижегородской области транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Считая постановление незаконным, Кузнецов Н.Д. обратился в суд с жалобой об отмене постановления.

Свою жалобу Кузнецов Н.Д. мотивирует тем, что с решением суда он не согласен, так как считает его незаконным и необоснованным.

Работает в должности водителя в ООО «Концерн «ОЗП». 29 ноября 2018г. он, как обычно пришел на работу. Около 7:00 утра прошел медицинский осмотр перед выездом и был трезв. В его обязанности входит управление а/м ИЖ гос. № <данные изъяты> при развозке продуктов.

Около 10:30 он двигался на служебном автомобиле по ул. Пушкина г. Чкаловска. В районе автозаправочной станции он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его представить документы на право управления т/с. В ходе разговора с сотрудниками ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как сотруднику не понравился его внешний вид.

Его пригласили в патрульную автомашину, где предложили сделать выдох в прибор алкотестор. Результатов прибор не показал. Сотрудник ГИБДД Деев А.А. пояснил ему, что с прибором что-то случилось и его направляют в больницу для медицинского освидетельствования. На патрульном автомобиле его отвезли в Чкаловскую ЦРБ. На территории больницы Деев А.А. вышел из машины и ушел в помещение. Через некоторое время он вернулся и сказал, что врач, который должен проводить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, занят. После этого сотрудники ГИБДД вновь предложили ему пройти освидетельствование с помощью прибора алкотестор. Прибор показал результат 0,023. После этого он подписал акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и его отвезли на работу. При освидетельствовании, как на ул. Пушкина, так и на территории больницы, понятые не присутствовали. О том, что ведется видеосъемка, сотрудники ГИБДД ему не объявляли. Также ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ.

Когда он проходил освидетельствование на ул. Пушкина и находился в патрульном автомобиле, то к ним подъехал его работодатель ГАК, чтобы забрать служебный автомобиль и продукцию, которую необходимо было срочно развести.

В суде ГАК пояснил, что гражданские лица на месте освидетельствования около АЗС отсутствовали. Признаков алкогольного опьянения у Кузнецова не имелось, кроме того, перед выездом на работу он проходил медицинский осмотр, в ходе которого признаков алкогольного опьянения у него также не выявлено, поэтому был допущен к работе.

При Галкине его повезли в Чкаловскую ЦРБ на медицинское освидетельствование. Таким образом, сотрудниками ГИБДД нарушена процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что ведет к недопустимости, полученных результатов.

Согласно приказа МВД РФ от 02.03.2009г. п. 127 и требований КоАП РФ отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Таким образом, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством нарушены требования КоАП РФ, что ведет к недопустимости данного доказательства.

Согласно постановления Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов» направление водителя транспортного средства на освидетельствование производится только в присутствии двух понятых. Отсутствие хотя бы одного из понятых, или не присутствие его при процедуре направления на освидетельствование влечет к недопустимости собранных доказательств. При прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали.

Водитель КВИ был остановлен Деевым А.А. перед тем, как его повезли в Чкаловскую ЦРБ. Ему из патрульного автомобиля было видно, что Деев А.А. о чем то разговаривал с КВИ, но к патрульному автомобилю последний не подходил и в процедуре освидетельствования участия не принимал.

Представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись не содержит процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также полученных результатов. Из записи невозможно установить факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Также на записи отсутствуют понятые, которые со слов работников ГИБДД присутствовали при этой процедуре.

Кроме того, по неизвестным причинам на видеозаписи, представленной сотрудниками, отсутствует звук, без которого невозможно понять суть записанной процедуры.

В ходе рассмотрения административного дела по существу сотрудники ГИБДД давали противоречивые показания. Так сотрудник Завьялов О.В. в суде пояснил, что вся процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена около АЗС на ул. Пушкина, после чего его отпустили. В Чкаловскую ЦРБ его не возили.

Сотрудник Деев А.А. в другом судебном заседании пояснил, что он на патрульном автомобиле после его освидетельствования ездил в Чкаловскую ЦРБ отвозить документы. При этом в патрульном автомобиле на территории больницы находился и он, так как они хотели его подвезти на работу к проходной завода «Полет». Однако Деев А.А. не пояснил, почему его не высадили по пути в больницу. Также Деев А.А. не пояснил, почему его не отпустили, когда приехал ГАА.

ГАЮ, который в документах административного дела указан в качестве понятого при освидетельствовании, в суд трижды не явился. В отношении него была оформлена процедура принудительного привода, однако приставы дважды не смогли его найти.

Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение его виновность по данному административному делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом ст. 26.1 КоАП РФ данного кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу, отнесены виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного дела.

Суд при рассмотрении дела дал необъективную оценку, представленным им доказательствам, что повлияло на законность принятого по делу решения.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствие со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кузнецов Н.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Дал пояснения, подтверждающие основания жалобы. Дополнил, что с сотрудниками ГИБДД ранее знаком не был и знал их только в лицо. В чеке от алкотектора он расписался, хотя с показаниями прибора согласен не был. В протоколе об административном правонарушении машинально написал объяснения, что вчера употребил 300 гр. водки, и подписал его, так как со стороны сотрудников ГИБДД на него было оказано моральное давление, что у него имеется запах алкоголя и все видно по глазам. В акте освидетельствования также написал, что согласен. Водительское удостоверение имеет с 1997 года, а водителем работает более 10 лет.

ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Завьялов О.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что понятые присутствовали с самого начала освидетельствования и находились справа от автомашины у задней двери, где на заднем сиденье находился Кузнецов, который дышал в алкотектор, что вино на видеозаписи. Звук отсутствует на видеозаписи по техническим причинам, возможно из-за неисправности видеорегистратора. Объяснения Кузнецовым в протоколах написаны собственноручно и поставлены подписи. В больницу ездили по приказу начальника ГИБДД для передачи документов, при этом в автомашине находился и Кузнецов. Все документы составлялись на автозаправке.

Проверив материалы дела, представленные документы, выслушав пояснения Кузнецова Н.Д., поддержавшего жалобу по указанным в ней основаниям, сотрудника ГИБДД Заявьялова О.В., просившего постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судья находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от 13.03.2019 года о привлечении Кузнецова Н.Д. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, отмене и изменению не подлежит.

Как установлено из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания от 13.03.2019 года получена Кузнецовым Н.Д. 14.03.2015 года. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана 25.03.2019 года, в соответствие с установленными ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроками, с учетом выходных дней.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Часть ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствие с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В соответствие с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ….

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством Кузнецов Н.Д. 29.11.2018 года в 10 часов 40 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, протокол составлен в присутствии понятых (л.д. 3). Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания алкотектора Юпитер № составили 0,263 мг/л. Основаниями полагать, что 29.11.2018 года водитель Кузнецов Н.Д. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явились наличие у него: резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица (л.д. 4), зафиксированные в акте, с которым согласился Кузнецов Н.Д..

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее по тесту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование Кузнецова Н.Д. было произведено в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Ставить под сомнение результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного Кузнецову Н.Д., оснований не имеется.

Акт о нахождении его в состоянии опьянения был вынесен сотрудником ОВ ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» по результатам показаний прибора алкотектор Юпитер, согласно которым в выдыхаемом Кузнецовым Н.Д. воздухе обнаружены 0,263 мг/л абсолютного этилового спирта.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2., 26.11. КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он проходил предрейсовый медосмотр в 7.00 часов 29.11.2019 года не исключает виновность Кузнецова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в 10 часов 25 минут 29.11.2019 года.

Факт управления Кузнецовым Н.Д. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; видозаписью, пояснениями сотрудника ГИБДД. В данной ситуации неважно, в каком именно месте г. Чкаловска производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и дана верная оценка событиям административного правонарушения, имевшего место 29 ноября 2018 года в 10 час. 25 мин. на ул. Пушкина, д. 61Б в г. Чкаловске Нижегородской области, исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Кузнецова Н.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Кузнецова Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции и ставили бы под сомнение, состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Кузнецова Н.Д. не имеется.

При избрании вида и размера наказания мировой судья судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области принял во внимание требования ст. 4.1 КоАП РФ, а также верно установил все обстоятельства по делу, а именно: мировым судьей при рассмотрении административного дела не было установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность (хотя отягчающие обстоятельства имеются в виде повторного совершения однородного правонарушения, поскольку согласно справке ОГИБДД Кузнецов привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ за правонарушения, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ).

Кузнецову Н.Д. назначено минимально возможное административное наказание – штраф в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не установлено.    

При таких обстоятельствах жалоба Кузнецова Н.Д. удовлетворению не подлежит.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6., 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области Мошковой А.Ю. от 13 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности Кузнецова Николая Дмиториевича по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу правонарушителя Кузнецова Н.Д. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Судья С.Н. Звягенцев