Решение по делу № 22-273/2021 от 25.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Судья Тлиш А.Д.            Дело № 22– 273                2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                    15 апреля 2021 г.

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Хут А.Г.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Макао И.Х. и его защитника – адвоката Шведа В.Э.,

представителя потерпевших ФИО8 и ФИО7 – адвоката Бжемуховой Ф.А. –

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 г. уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Красногвардейского района Беджаше М.М. на приговор Красногвардейского районного суда от 12 февраля 2021 г., которым

МАКАО ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде 320 часов обязательных работ;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ постановлено произвести перерасчет наказания, назначенного Макао И.Х. в виде обязательных работ, в лишение свободы из расчета один день лишения свободы к 8 часам обязательных работ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний постановлено окончательно назначить Макао И.Х. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы постановлено считать условной с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на условно-осужденного обязанность не менять постоянного места жительства, не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в них.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Макао И.Х. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Четыз С.Г. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступление прокурора Казаковой К.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Макао И.Х. и его защитника – адвоката Шведа В.Э., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, мнение представителя потерпевших адвоката Бжемуховой Ф.А.,

поддержавшего доводы представления, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из приговора суда, Макао И.Х. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные иным общеопасным способом, то есть преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Преступления Макао И.Х. совершены 03.07.2020 возле магазина «Азамат», расположенного по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Макао И.Х. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красногвардейского района Беджаше М.М., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, просит приговор суда изменить, в резолютивной части указав о возложении на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Кроме того просит признать по ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного – совершение преступления с использованием оружия.

В обоснование доводов представления прокурор указывает, что в резолютивной части приговора не указано, что условно осужденный не сможет менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Кроме того Макао И.Х. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы с использованием огнестрельного оружия. Однако судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ не признано обстоятельством, отягчающим наказание Макао И.Х., совершение преступления с использованием оружия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Казакова К.Б. просил изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Осужденный Макао И.Х. и его защитник – адвокат Швед В.Э. просили приговор суда оставить без изменения.

Представитель потерпевших адвокат Бжемухова Ф.А., поддержал доводы представления об изменении приговора.

Потерпевшие ФИО8 и ФИО7, надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина Макао И.Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается:

- признательными показаниями Макао И.Х., данными им в судебном заседании;

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО7, который в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ при этом подтвердил показания, данные на предварительном следствии;

- показаниями потерпевшего ФИО8, данными им в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании воспользовалась ст. 51 Конституции РФ при этом подтвердила показания данные на предварительном следствии;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии, в связи с противоречиями;

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, данными ими в судебном заседании.

Кроме того вина Макао И.Х. подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании:

- содержанием протоколов осмотра места происшествий от 14.08.2020, 04.07.2020, 03.07.2020, протоколами осмотра предметов от 04.09.2020, 24.09.2020; содержанием протокола выемки от 04.09.2020, содержанием заключения экспертов № 126 от 29.07.2020, № 170 от 21.09.2020, № 055-01-00909 от 26.08.20202, содержанием копии заключения судебной медицинской экспертизы № 1336/1119 от 17.07.2020, содержанием копий постановлений мирового судьи от 04.09.2020 в отношении ФИО8 и ФИО7 и другими письменными доказательствами, подробно изученными, исследованными в судебном заседании.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Макао И.Х. обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного Макао И.Х. по ч. 1 ст. 119, ч. 2                    ст. 167 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении осужденному Макао И.Х. наказания суд, исходя из положений ст. 60, 61 УК РФ, учел данные о личности осужденного, который не женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, проживает с матерью и сестрой, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроен. На учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Макао И.Х., суд признал по обоим совершенным преступлениям признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности применения положений ст. 73 УК РФ является мотивированным и с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Вместе с тем, суд первой инстанции возложив на Макао И.Х. обязанность – не менять постоянного места жительства, не указал о наличии такой возможности, при наличии об этом уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Помимо этого, признавая обоснованными доводы апелляционного представления, при назначении Макао И.Х. наказания, как это обоснованно указано в апелляционном представлении, суд не обсудил вопрос о наличии такого отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, как совершение преступления с использованием оружия.

Как установлено судом, Макао И.Х. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы с использованием огнестрельного оружия. Однако судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1                  ст. 63 УК РФ не признано обстоятельством, отягчающим наказание Макао И.Х., совершение преступления с использованием оружия.

При этом указанное обстоятельство не является признаком состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым признать использование оружия при совершении преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Макао И.Х., оставив назначенное осужденному наказание без изменения в связи с отсутствием апелляционных доводов в этой части.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости изменения приговора суда, признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Макао И.Х., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия, а также указания в резолютивной части приговора, что условно осужденный не сможет менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей.

В виду отсутствия таких доводов в апелляционном представлении о необходимости усиления назначенного осужденному наказания и поскольку по размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и его последствиям суд апелляционной инстанции полагает возможным не ухудшать положение осужденного.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, п. 3 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора Красногвардейского района Беджаше М.М. удовлетворить.

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12 февраля 2021 г. в отношении осужденного Макао ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание Макао И.Х., по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Макао ФИО1 возложить обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного по месту жительства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Г. Четыз