Решение по делу № 2-456/2017 (2-7705/2016;) от 24.06.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре –Колмаковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довбня (Гончаровой) Е.В. к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Муниципальному предприятию г. Красноярска «САТП», обществу с ограниченной ответственностью СПК «Сфера», муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Довбня (Гончарова) Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска "УДИБ", МП "САТП", ООО СПК «Сфера» о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 09.05.2016г. в 23час. 43 мин. истица, управляя автомобилем <данные изъяты>,государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь по ул. Взлетная, в г. Красноярске, в районе дома № 9, совершила наезд на препятствие - яму. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 119262 руб., которые истец просил взыскать с ответчиков. Кроме того, заявлены требования о взыскании расходов на экспертизу 5000 руб., по отправке телеграммы 335 руб. 60 коп., судебных расходов в размере 31192 руб.

    В судебном заседании истица, представитель истца Софонов А.В. (по доверенности) исковые требования поддержали, дали пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить. Также истица пояснила, что в справке о не полно указаны повреждения, все повреждения установлены при осмотре автомобиля.

    Представитель ответчика МП г. Красноярска «САТП» Васильева М.В.по доверенности от 24.08.2016 года исковые требования не признала, суду пояснила, что МП «САТП» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" Бовыкина М.В., доверенность № от 09.01.2017 года, исковые требования не признала.Пояснила, что являются ненадлежащим ответчиком, действуют только по указанию Департамента городского хозяйства, собственных денежных средств нет. В оценке, представленной истцом, указаны множество частей автомобиля, которые были повреждены, в то время как в акте указано одно колесо. Истцом не доказано, что повреждения появились вследствие произошедшего ДТП. Более того, считают, что истец имела возможность избежать ДТП, а именно, остановить транспортное средство, поскольку необходимо регулировать скорость движения в зависимости от освещенности. Также считают сумму исковых требований завышенными. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска – Эстерле К.Р., доверенность № от 28.12.2016 года в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не являются надлежащим ответчиком, ущерб не доказан. Поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Просила в иске отказать.

    Ответчик – ООО СПК «Сфера», третье лицо – САО «Надежда», надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили.

    С учетом мнения лиц.участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. п. 3.1.11, 3.1.12 "ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства, утвержденного Распоряжением Администрации города Красноярска от 01.07.2011 года N 84-р на Департамент городского хозяйства возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством.Российской Федерации, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска (п. 2.5.Положения). В целях исполнения возложенных обязанностей Департамент выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог (п. 3.1.19 Положения). Согласно п. 3.3 Положения, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством. Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент: организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (п. 3.3.1 Положения); осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством (п. 3.3.4 Положения).

Вместе с тем, Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. N 26-гх МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (УДИБ) определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.

В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска "УДИБ", утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от 02.07.2013 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

Согласно п. п. 2.2.1 устава в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, УДИБ формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ.

В силу п. 2.2.2. устава на стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: УДИБ осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д.

Согласно п. 1.10 Устава МКУ "УДИБ", учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети города Красноярска.

В судебном заседании установлено, что 09.05.2016г. в 23час. 43 мин. истица, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь по ул. Взлетная, в г. Красноярске, в районе дома № 9, совершила наезд на препятствие - яму. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, справкой о ДТП от 09.05.2016г., схемой ДТП, согласно которой указаны размеры ямы, а именно длина ямы – 1,7м, ширина – 0,9 м, глубина – 0,15м. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гончаровой Е.В. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Согласно заключению эксперта ООО «АВАРКОМ – Сибирь» № от 27.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 119262 руб.В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вышеуказанное заключение содержит описание проведенных исследований с осмотром автомобиля, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература.

15.02.2016 г. МКУ г. Красноярска "УДИБ" заключило с ООО СПК "Сфера" муниципальный контракт N № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог левобережной части г. Красноярска. Улица Взлетная г. Красноярска указана в реестре улиц на выполнение работ по ремонту дорог.

В соответствии с п. 1.2. договора, местом проведения работ является левобережная часть г. Красноярск, на основании выданного "Заказчиком" План-задания. Согласно п. 4.1.1. договора Заказчик обязан выдавать Подрядчику План-задания, в котором будут конкретизироваться виды, объемы и сроки и места выполнения работ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком МКУ «УДИБ» каких-либо доказательств, подтверждающих факт выдачи ООО СПК «Сфера» план – задания на ремонт участка дороги по ул. Взлетная в г. Красноярске. Суду не представлено.

30.11.2015 г. МКУ г. Красноярска "УДИБ" заключило с МП «САТП» муниципальный контракт N № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Красноярска сроком до 31.12.2016г.В соответствии с Уставом МП г. Красноярска «САТП», утвержденным постановлением администрации города от 12.11.2015 года №, предприятие создано как предприятие жилищно-коммунального хозяйства, в целях оказания услуг по капитальному ремонту, ремонту, и содержанию мостовых и инженерных сооружений г. Красноярска, городских автомобильных дорог и получения прибыли.

В соответствии с п. 2.2. Устава для достижения целей, указанных в п. 2.1 настоящего Устава, предприятие осуществляет в установленном законодательством РФ порядке следующие виды деятельности: капитальный и текущий ремонт, обслуживание и содержание мостовых и инженерных сооружений г. Красноярска (мостов, путепроводов, ливневых канализаций, подпорных стенок, ограждений и подземных переходов.Согласно актам выполненных работ в рамках указанного муниципального контракта план задание на проведение работ по ул. Взлетная МП «САТП» не выдавалось.

При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание наличие недостатков дорожного покрытия на проезжей части по адресу г. Красноярск,ул. Взлетная, в районе д. 9 в виде ямы, а также то, что ответчик МКУ г. Красноярска "УДИБ" не предпринял мер по обеспечению безопасности дорожного движения на проезжей части по ул. Взлетная, в районе д.9 в г Красноярске,полагает, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на МКУ "УДИБ", поскольку указанным юридическим лицом, своевременно не приняты необходимые меры к устранению данного недостатка, или ограждению места ДТП.

Определяя размер ущерба,подлежащего взысканию в пользу истицы, суд исходит из следующего.

Согласно справке о ДТП от 09.05.2016г. в качестве повреждений указано переднее правое колесо. Из акта осмотра транспортного средства истицы установлено наличие повреждений дисков переднего и заднего правого колеса, порыв шин переднего и заднего правых колес, деформация рулевой тяги передней правой, не работает стеклоподъемник двери, передней правой, деформация продольных рычагов задних, разрыв сайленблока переднего левого рычага, деформация арки переднего правого колеса, деформация правой стойки.

Представитель ответчика МКУ «УДИБ» в судебном заседании ссылался на то, что повреждения связанные с задним колесом не могут быть отнесены к указанному ДТП, поскольку в справке о ДТП имеется указание на правое переднее колесо.

    При этом суд не может согласиться с доводом ответчика, поскольку согласно схеме ДТП автомобиль истицы при ДТП проехал по яме правой группой колес и остановился, проехав некоторое расстояние после попадания автомобиля в яму. В связи с чем, в указанной части довод ответчика суд признается не состоятельным, кроме того, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Вместе с тем, суд считает возможным согласиться с доводом ответчика о том, что включение в стоимость восстановительных работ работы по диагностике стеклоподъемника в размере 400 руб. является необоснованным, поскольку каких-либо повреждений передней правой двери при указанном ДТП не установлено. В связи с чем, суд считает возможным взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 118862 руб.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

За производство экспертизы истицей оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

    Также взысканию с ответчика Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» подлежат расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 25000 рублей., по отправке телеграммы – 335 руб. 60 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3692 руб., что подтверждается платежными документами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Довбня (Гончаровой) Е.В. в счет возмещения ущерба 118862 руб., расходы по оплате услуг оценки 5000 руб., расходы по отправке телеграммы – 335 руб. 60 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности – 1800 руб., расходы по оплату юридических услуг -25000 руб., расходы по копированию документов – 700 руб., возврат госпошлины 3692 руб., а всего155389 руб.60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Довбня (Гончаровой) Е.В. к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Муниципальному предприятию г. Красноярска «САТП», обществу с ограниченной ответственностью СПК «Сфера» - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Г.А. Медведская