Решение по делу № 33-12826/2022 от 30.11.2022

УИД: 59RS0006-02-2022-000982-62

Судья – Катаев О.Б.

Дело № 33 – 12826/2022 (№ 2-1629/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.12.2022

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Тутынина Антона Александровича о принятии обеспечительных мер,

по частной жалобе ООО «Технологии защиты металлов» на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.10.2022.

Ознакомившись с материалами дела, судья,

у с т а н о в и л :

Тутынин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Технологии защиты металлов» о возмещении ущерба в размере 176 219 рублей; взыскании 6 247 рублей 33 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 по 06.06.2022 с продолжением начисления процентов по день уплаты суммы возмещения ущерба; 30 015 рублей - неполученных доходов; 15 000 рублей - расходов по оплате экспертизы; 2 000 рублей - расходов по оплате услуг автоэвакуатора; 295 рублей 94 копеек - почтовых расходов на отправку претензии ООО «ТМЗ»; 295 рублей 98 копеек - почтовых расходов на отправку претензии; 390 рублей - оплаты телеграммы в адрес страховщика; 398 рублей - оплаты телеграммы; 418 рублей - оплаты телеграммы в адрес ООО «ТМЗ»; 5 396 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на принадлежащее ответчику имущество и денежные средства в размере заявленных требований. Требование мотивировано тем, что ответчик ведет себя недобросовестно, может принять меры к сокрытию имущества, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

ООО «Технологии защиты металлов» обратилось в суд с частной жалобой на определение суда от 06.09.2022 года, которым приняты обеспечительные меры.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 05.10.2022 указанная частная жалоба возвращена ООО «Технологии защиты металлов» на основании п. 2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО «Технологии защиты металлов» просит отменить определение судьи от 05.10.2022 о возвращении частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным, по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части первой статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу ООО «Технологии защиты металлов», суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана с пропуском срока обжалования определения суда, установленного статьей 322 ГПК РФ, при этом жалоба не содержит просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С данным выводом, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Как следует из положений ч. 2 ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

В силу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 06.09.2022 г. вынесено определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.10.2022 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Технологии защиты металлов» на сумму 231 279 рублей 25 копеек.

Согласно дате, указанной на сопроводительном письме, копии данного определения направлены лицам, участвующим в деле, 12.09.2022 г. (л.д. 15).

Частная жалоба подана на определение суда от 06.09.2022 г. заявителем 29.09.2022 г., что подтверждается штампом «Почта России» (л.д. 20), - в течение 15 рабочих дней, исчисляемых с 15.09.2022 г. (л.д.16), то есть со дня фактического получения копии оспариваемого определения, в связи с чем вывод судьи суда первой инстанции о наличии оснований для возврата частной жалобы, не основан на законе.

Таким образом, частная жалоба была подана ответчиком в установленный ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, оснований для разрешения вопроса о восстановлении срока и возвращения частной жалобы по мотивам пропуска срока у суда первой инстанции не имелось.

Определение вынесено с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Материал следует направить в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.10.2022 года отменить.

Материал направить в Орджоникидзевский районный суд г. Перми для выполнения требований части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья /подпись/.