Решение по делу № 2-219/2020 (2-3544/2019;) от 29.07.2019

В окончательной форме решение изготовлено 10 августа 2020 года

    Дело № 2-219/2020                                                                     19 июня 2020 года

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

    Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Ильясовой Е.М.,

    при секретаре Западинской А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО10 ФИО11 ФИО4 о защите прав потребителей, в обоснование которого указывал, что XX.XX.XXXX между ним и ИП ФИО10 в лице ФИО3, действующей на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, заключен договор купли-продажи товаров по образцам (кухонного гарнитура) № XXX от XX.XX.XXXX, общая стоимость товаров с учетом техники составляет 316 573 рублей. Оплата договора была произведена истцом в полном объеме.

Срок доставки товара был определен - XX.XX.XXXX.

При приемке товара были выявлены дефекты, которые существенно влияют на внешний вид изделия, не являются скрытыми и делают невозможным эксплуатацию кухонного гарнитура.

Несмотря на попытки ответчика устранить имеющиеся недостатки, до настоящего момента качество поставленного истцу товара не отвечает условиям договора и строительным и техническим нормам и правилам.

Истец неоднократно обращался в офис ответчика с просьбой устранить выявленные дефекты, возвратить денежные средства за товар, однако, ответчиком указанные просьбы были проигнорированы, дефекты не устранены, денежные средства за товар не возвращены.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», окончательно уточнив заявленные требования истец просил: расторгнуть договор купли-продажи товаров по образцам № XXX от XX.XX.XXXX и взыскать с ответчика:

- сумму, уплаченную по договору купли-продажи товаров по образцам № XXX от XX.XX.XXXX в размере 316 573,00 рублей;

- неустойку за неисполнение требований потребителя за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 316 573, 00 рублей;

- судебные расходы в размере 67 107,00 рублей, из которых 50 000,00 рублей - оплата услуг представителя и 17 107,00 рублей - оплата авиаперелета;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000рублей;

- штраф по ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» (том 2 л.д. 1-3).

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО7, ФИО8 (доверенность XXX XXX от XX.XX.XXXX сроком на пять лет), которые в судебном заседании заявленные требования поддержали в полом объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО10 в судебное заседание не явилась, доверила доверять свои интересы ФИО9 (доверенность от XX.XX.XXXX сроком на один год), которая в судебном заседании требования истца не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в отзыве на уточненный иск, просила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (том 2 л.д. 20-25).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, учитывая явку их представителей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО10 был заключен договор купли-продажи товаров по образцам № XXX от XX.XX.XXXX, согласно условиям которого продавец (ИП ФИО10) обязуется передать покупателю (ФИО2) товаров, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, цена и комплектность которого согласованы сторонами в спецификации товара (приложение XXX), являющейся неотъемлемой частью договора (том 1 л.д.9-15).

Согласно спецификации ответчик обязался поставить истцу 15 секций мебели и 5 единиц бытовой техники (том 1 л.д.22-27).

Общая цена договора установлена п. 2.1 договора и составляет 316 573,00 рублей (том 1 л.д. 9).

Указанная сумма была полностью оплачена истцом путем внесения денежных средств через кассу ответчика, что подтверждается кассовыми чеками: XXX от XX.XX.XXXX на сумму 1.00 рублей; XXX от XX.XX.XXXX на сумму 99 889.00 рублей; XXX от XX.XX.XXXX на сумму 1 000.00 рублей; XXX от XX.XX.XXXX на сумму 1 000.00 рублей; XXX от XX.XX.XXXX на сумму 63 000.00 рублей; XXX от XX.XX.XXXX на сумму 102 684.00 рублей; XXX от XX.XX.XXXX на сумму 41 926,00 рублей; XXX от XX.XX.XXXX на сумму 8 074.00 рублей (том 1 л.д. 32).

Ответчик в соответствии с п. 3.1 договора обязался поставить товар истцу в течении 35 рабочих дней со дня подписания договора.

Также XX.XX.XXXX между сторонами были заключены соглашение о доставке товара № XXX и соглашение на исполнение работ по сборке и установке мебели № XXX (том 1 л.д. 16-20).

Из материалов дела следует, что на основании соглашения о доставке сторонами был определен срок доставки товара - XX.XX.XXXX и дата сборки – XX.XX.XXXX (том 1 л.д.16-20).

Товар был поставлен истцу в согласованный сторонами срок, что подтверждается товарными накладными от XX.XX.XXXX XXX, XXX, XXX и XXX (том 1 л.д. 33-37).

Однако, как указывает истец, после сборки кухонного гарнитура им были обнаружены существенные недостатки товара, о чем было сообщено ответчику. После неоднократных устных замечаний, которые не привели к устранению выявленных дефектов, истцом в адрес ответчика XX.XX.XXXX была направлена претензия, полученная ответчиком в тот же день, в которой перечислены все имеющиеся недостатки, а именно:

- столешница Мрамор Саванна ТОР 40R- неравномерно распределен каплесборник, на углу столешницы обнаружен задир пленки, край столешницы неровный-брак при доставке;

- угловая навесная секция обнаружена трещина на верхнем горизонтальном щите, выпирают эксцентрики, потертость на боковом фасаде, отсутствуют заглушки, имеются сколы;

- навесной фасад дуэт секция с сушилкой обнаружена потертость, сколы в углах-брак при доставке товара, или дефект, который образовался по причине неаккуратной установки;

- верхняя секция (с вытяжкой) обнаружены сколы у болтовых соединений-данный дефект мог возникнуть только при установке изделия, также при установке вытяжки не снята пленка;

- нижняя секция под мойкой спилен неправильно брусок, в результате чего образовалось повреждение в виде трещины и задир, что будет существенно влиять на качество материала, возможно дальнейшее отслоение пластика от основы;

- напольная секция размером 720*300*555, напольная секция размером 720*500*285 и секция бутылочница обнаружены сколы вверху и внизу, отсутствуют заглушки, имеется повреждение ламинированной поверхности;

- стеновая панель размером 1300*560 обнаружен скол, отверстия выполнены неровно, имеется повреждение панели (том 1 л.д. 38-40).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком неоднократно производились работы по замене комплектующих частей кухонного гарнитура (том 1 л.д. 42-43, 101-105), однако, как указывает истец, все имеющиеся дефекты не устранены до настоящего времени, использование кухи в том виде, в котором она доставлена и собрана ответчиком невозможно.

На претензию истца о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств от XX.XX.XXXX ответчик не отреагировал.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что дефекты, на которые указывает истец, хоть и имеют место быть, однако, не являются производственными и не влияют на потребительские свойства товара, на возможность эксплуатации изделия.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами ответчика в связи со следующим.

Согласно заключению эксперта XXXэк-19 от XX.XX.XXXX, составленном специалистами АНО «РОСЭ» (том 1 л.д. 116-213), кухонный гарнитур, приобретенный истцом по договору купли-продажи товаров по образцам № XXX от XX.XX.XXXX имеет дефекты, являющиеся нарушениями требований ГОСТ «Мебель. Общие технические условия». Все выявленные дефекты являются существенными, устранить их можно только посредством замены поврежденных элементы на аналогичные новые, при этом, такие дефекты как: морщина на верхней части дверцы навесной секции под вытяжку, зазор в месте стыка декоративной верхней облицовки столешницы со скосом, неровная поверхность длинной столешницы, шероховатость и пузыри под облицовкой на дверце навесной секции под сушилку являются производственными, поскольку могли возникнуть только в связи с нарушением технологии производства. Эксперт указывает, что кухонный гарнитур не соответствует уровню качества, согласованного с ответчиком, поскольку в процессе исследования обнаружены дефекты, снижающие эстетические свойства товара.

Заключение эксперта соответствует правилам ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, оснований не доверять их заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Аналогичные обязанности продавца установлены нормами ст. 4 Закона РФ от XX.XX.XXXX XXX «О защите прав потребителей».

В силу ст. 18 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 29 ч.1 указанного закона Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору от XX.XX.XXXX суммы в размере 316 573 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, поскольку в силу действующего законодательства договор считается расторгнутым с момента получения претензии потребителя, дополнительное его расторжение судом не требуется.

В силу ст. 22 Закона РФ от XX.XX.XXXX XXX «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 ч. 1 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за просрочку выполнения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, изложенного в претензии от XX.XX.XXXX.

Период взыскания неустойки: с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, сумма – 1 196 645,94 руб., снижена истцом самостоятельно до величины цены товара – 316 573 руб. (том 2 л.д. 2).

Произведенный истцом расчет суд полагает верным, однако, полагает возможным применить к данным правоотношениям нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на основании сделанного представителем ответчика в судебном заседании заявления.

В силу ст. 333 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX XXX «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое ходатайство ответчиком было заявлено.

Полагая неустойку компенсационной выплатой, отсутствие действительного финансового ущерба для истца, учитывая удовлетворение судом требований о возврате уплаченного по договору, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота, принимая во внимание, что ответчиком предпринимались попытки к устранению дефектов поставленного товара, суд полагает возможным снижение подлежащей взысканию неустойки до суммы в размере 200 000 руб.

Обоснованы и подлежат частичному удовлетворению также требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчиком существенно нарушены условия договора, истцу поставлен товар и оказаны услуги ненадлежащего качества, с пропуском сроков, установленных договором, с момента заключения договора прошло почти три года, ответчик требования истца о возврате уплаченной за товар суммы добровольно не исполнил, чем причиняет истцу физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., представляется суду завышенным, не отвечающим последствиям нарушения обязательств ответчиком. Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению в части, в размере 20 000 руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенной судом суммы требований, то есть в размере 268 286,50 руб. ((316 573 руб. + 200 000 руб. + 20 000 руб.) / 2).

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, а также расходы представителя на авиаперелет.

Так, истцом представлен договор об оказании юридической помощи XXX от XX.XX.XXXX с ФИО7, стоимость по которому составила 50 000 руб. и была оплачена истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру XXX от XX.XX.XXXX (том 2 л.д. 16).

Кроме того, представлены посадочные талоны и подтверждение несения расходов на оплату авиаперелета представителя для участия в судебных заседаниях на сумму 17 107 руб. (том 2 л.д. 4-15, 17).

Истец, действуя в собственных интересах, обратился за оказанием ему юридической помощи, которую посчитал для себя наиболее приемлемой. Такая помощь ему была оказана, его представитель участвовал в судебных заседаниях, проводил правовые консультации, подготовил процессуальные документы.

Вместе с тем, размер заявленных истцом ко взысканию сумм в счет оплаты услуг представителя, по мнению суда, является завышенным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от XX.XX.XXXX XXX-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, право суда самостоятельно установить размер суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, направлено на соблюдение взаимных прав сторон судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, участие в них представителей ответчика, исходя из требований разумности, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 50 000 руб. в счет оплаты услуг представителя и расходов на авиаперелет.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 348,60 руб., рассчитанная пропорционально удовлетворенным судом требованиям за исключением суммы взысканного с ответчика штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2:

- денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от XX.XX.XXXX в размере 316 573 рубля;

- неустойку в размере 200 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- штраф в размере 268 286,50 руб.,

- судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 11 348,60 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья