Решение по делу № 8Г-6991/2023 [88-11824/2023] от 20.02.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11824/2023 (2-63/2022)

71RS0029-01-2016-001403-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пругловой И. Р. к Левинскому Л. И., Левинской Г. Б. об устранении нарушений прав собственника в пользовании общим имуществом, возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, взыскании неустойки

по встречному иску Левинской Г. Б. к Пругловой И. Р. о сохранении объекта в реконструированном состоянии, признании права собственности

по кассационной жалобе Пругловой И. Р.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пруглова И. Р. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Левинскому Л. И., Левинской Г. Б., в котором просила признать незаконной реконструкцию и возведение третьего этажа здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, произведенные в 2014 году Левинским Л.И.; обязать Левинского Л.И. и Левинскую Г.Б. устранить нарушения прав Пругловой И.Р. - собственника общего имущества здания с кадастровым номером №, и собственника земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, путем приведения здания с кадастровым номером № в состояние до реконструкции, для чего обязать ответчиков Левинского Л.И. и Левинскую Г.Б. в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж конструкций третьего этажа – демонтаж оконных ленточных заполнений, демонтаж части кирпичной кладки по тыльному фасаду на уровне оконного заполнения, демонтаж напольного покрытия, демонтаж подшивки потолка и отделки стен, демонтаж лестницы, разработать проектное решение по устройству двухскатной стропильной системы крыши и провести работы по устройству двухскатной стропильной системы крыши таким образом, чтобы кровля крыши находилась над обрезом кирпичной кладки фронтонов, провести работы по устройству двухскатной крыши с металлическим кровельным покрытием; взыскать с Левинского Л.И. и Левинской Г.Б. в пользу Пругловой И.Р. судебную неустойку в размере 2000 рублей в день, начиная со дня истечения срока, установленного судом для исполнения решения, по день фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела Левинская Г.Б. обратилась с встречным иском, в котором просила просила сохранить нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: город <адрес>, в реконструированном виде; признать за Левинской Г.Б. право собственности на нежилое помещение – лит А – мансарда, общей площадью 233,6 кв.м.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 24 июня 2022 года иск Пругловой И.Р. удовлетворен частично. Суд обязал Левинскую Г.Б. устранить нарушения прав Пругловой И.Р., как собственника общего имущества здания с кадастровым номером № и собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Признал незаконной реконструкцию и возведение третьего этажа в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На Левинскую Г.Б. возложена обязанность устранить нарушения прав Пругловой И.Р. путем приведения здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в состояние до нарушения права – в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж конструкций третьего этажа – оконных ленточных заполнений, демонтаж части кирпичной кладки по тыльному фасаду на уровне оконного заполнения; демонтаж подшивки потолка и отделки стен; разработать проектное решение по устройству двухскатной стропильной системы крыши и провести работы по устройству двухскатной стропильной системы крыши таким образом, чтобы кровля крыши находилась над обрезом кирпичной кладки фронтонов, провести работы по устройству двухскатной крыши. В удовлетворении остальной части заявленных требований Пругловой И.Р. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Левинской Г.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 декабря 2022 года решение Центрального районного суда г.Тулы от 24 июня 2022 года отменено, принято новое решение. Суд постановил исковые требования Пругловой И.Р. удовлетворить частично, возложив на Левинскую Г.Б. обязанность привести кровлю и карниз здания в состояние, исключающее намокание боковой кирпичной кладки стены здания демонтировав покрытие «полувальм» и установив новые карнизные свесы с выступом покрытия до 0,50 м за кладку фронтонов, предусмотрев устройство с них организованного стока. В удовлетворении остальной части исковых требований Пругловой И.Р. отказано. Встречные исковые требования Левинской Г.Б. удовлетворены. Суд постановил сохранить нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. За Левинской Г.Б. признано право собственности на нежилое помещение – лит А-мансарда, общей площадью 233,6 кв.м.

В кассационной жалобе Пруглова И.Р. просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Левинский Л.И. в возражениях на кассационную жалобу считает ее неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что Пругловой И.Р. на основании договоров отступного от 7 апреля 2003 года, заключенных с ООО «Интерком», принадлежат нежилые помещения с номером на поэтажном плане №8 общей площадью 9,70 кв.м, 1 этаж, Лит.АА1, а также нежилые помещения с номерами на поэтажном плане № 1,9,10,10а,11,12,113,14,14а,19,20, общей площадью 164,7 кв.м, 1 этаж, Лит.А,А1, по адресу: <адрес>.

Собственником нежилых помещений с номерами на поэтажном плане № 3-7,6а, 15,1 этаж, № 1,1а, 1б, 1в, 2-10,10а, 11-13, 2 этаж, общей площадью 353,7 кв.м, лит.а,А1 с пристройкой «А», расположенных по тому же адресу, являлся Левинский Л.И., а в настоящее время – Левинская Г.Б. на основании брачного договора, заключенного 25 сентября 2020 года.

30 июня 2010 года Левинским Л.И. и Пругловой И.Р., как собственниками помещений в нежилом здании, было подписано соглашение о совместном владении кровлей площадью 336 кв.м. Также Левинским Л.И. и Пругловой И.Р. заключено соглашение об оплате работ по прокладке теплотрассы, питающей указанное здание.

18 января 2005 года Пруглова И.Р. выдала охранное обязательство, в котором обязалась принимать меры по обеспечению сохранности помещений выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой, XIX в.», расположенного по адресу: <адрес>, F = 250 кв.м («Список выявленных объектов, представляющих историко-культурную ценность», утвержденный первым заместителем директора департамента культуры, руководителем Госоргана по охране памятников на территории Тульской области Н.И.Калугиной 23 июня 2003 года), в соответствии с рекомендациями Госоргана; производить реставрацию помещений выявленного объекта культурного наследия только при наличии специального разрешения Госоргана и под его контролем; использовать помещения выявленного объекта культурного наследия в объеме, обеспечивающем сохранность объекта; сообщать Госоргану о повреждении или гибели выявленного объекта культурного наследия.

11 февраля 2014 года Левинский Л.И. выдал охранное обязательство, в котором он обязался обеспечить сохранность помещений (нежилые помещения 1 и 2 этажа) выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой, XIX в.», расположенного по адресу: <адрес> («Список выявленных объектов, представляющих историко-культурную ценность», утвержденный первым заместителем директора департамента культуры, руководителем Госоргана по охране памятников на территории Тульской области 23 июня 2003 года), в соответствии с рекомендациями Госоргана; производить реставрацию помещений выявленного объекта культурного наследия только при наличии специального разрешения Госоргана и под его контролем; использовать помещения выявленного объекта культурного наследия в объеме, обеспечивающем сохранность объекта; сообщать Госоргану о повреждении или гибели выявленного объекта культурного наследия.

Приказом Инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия №6 от 27 января 2022 объект «Дом жилой»XIX в., расположенный по адресу: <адрес>, включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Таким образом, судом установлено, что здание, находящееся в собственности Пругловой И.Р. и Левинского Л.И., по адресу: <адрес>, относится к числу объектов культурного наследия регионального значения, которые представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, Конституция Российской Федерации гарантирует сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений, государственная охрана объектов культурного наследия является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

10 июля 2012 года между Левинским Л.И. и ООО «Тулареставрация» заключен договор подряда на выполнение ремонтно-реставрационных работ не объекте культурного наследия «Жилой дом, XIX в.» по адресу: <адрес>.

19 июля 2013 года Министерством культуры и туризма Тульской области выдано разрешение ООО «Тулареставрация» на отделку главного фасада и ремонтно-реставрационные работы стропильной системы и кровли здания – объекта культурного наследия «Жилой дом, XIX в.».

21 мая 2014 года между Левинским Л.И. и ООО «Тулареставрация» подписан акт о приемке выполненных работ на объекте (демонтажные работы покрытия кровли и стропильной системы, устройство мансардного этажа с установкой стропильной системы, утеплением и покрытием металлом).

24 февраля 2012 года Государственным учреждением культуры Тульской области «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» Министерства культуры и туризма Тульской области составлено заключения о соответствии эскизного предложения и проекта ремонта крыши здания по адресу: <адрес>, согласно которому собственником помещений здания проведены предварительные разработки проектных решений, в результате которых найдено техническое решение замены аварийных конструкций крыши без нарушения режима эксплуатации здания.

Для установления юридически-значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции были назначены основная и дополнительная экспертизы, порученная ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что прежним собственником Левинским Л.И. реконструкция спорного здания произведена без согласия второго собственника - Пругловой И.Р., пришел к выводу, что устранение нарушения прав Пругловой И.Р., в пользовании общим имуществом возможно путем признания незаконной реконструкции и возведения третьего этажа здания, произведенных Левинским Л.И. в 2014 году, возложения на Левинскую Г.Б. обязанности устранить нарушения путем приведения здания в состояние до реконструкции. В части взыскания Пругловой И.Р. неустойки суд признал данное требование преждевременным ввиду отсутствия объективных доказательств, указывающих на длительность неисполнения решения суда. Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения нежилого здания в реконструированном виде и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Левинской Г.Б., суд первой инстанции исходил из того, что в результате работ по возведению третьего этажа произошло уменьшение общего имущества без согласия всех собственников помещений.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 33, 40, 43, 44, 45 ФЗ от 25 июня 2022 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры)», пунктами 4, 5, 6, 9 Порядка приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (утвержден Приказом Министрепства культуры РФ №1840 от 25 июня 2015 года), положениями Градостроительного кодекса РФ, статьями 222, 304 ГК РФ, установив, что проведенная реконструкция была вынужденной, поскольку крыша находилась в аварийном состоянии, что Левинским Л.И. были предприняты все возможные меры к легализации возводимого объекта в установленном административном порядке, что постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, ответчиками исполнена обязанность по получению соответствующей необходимой разрешительной документации в контролирующих органах, а в материалах дела отсутствуют данные о нарушении права собственности, законного владения истца Пругловой И.Р. в отношении спорного объекта, признал подлежащими удовлетворению требования Левинской Г.Б. о признании права собственности на реконструированное здание.

При этом суд исходил из недоказанности по представленным материалам дела, что при реконструкции объекта недвижимости Левинским Л.И. допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает вид разрешенного использования и целевое назначение земельного участка, а равно права и законные интересы Пругловой И.Р.

Между тем, с учетом выводов экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, суд в целях предотвращения замокания кирпичной кладки стены здания, возложил на Левинскую Г.Б. обязанность привести кровлю и карниз здания в состояние исключающее намокание боковой кирпичной кладки путем демонтажа покрытия «полувальм» и установления новых карнизных свесов с выступом покрытия до 0,50 м за кладку фронтонов, предусмотрев устройство с них организованного стока.

По существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пругловой И. Р. – без удовлетворения.