cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-9715/2023 от 08.08.2023

59RS0007-01-2022-009491-43

Судья Берсенева О.П.

Дело № 33-9715/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

с участием прокурора Королевой М.В.,

при секретаре Ландышевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 августа 2023 года гражданское дело № 2-2130/2023 по иску Гуниной Ларисы Юрьевны к Администрации Губернатора Пермского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ежемесячного денежного поощрения, премий, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Администрации губернатора Пермского края на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 июня 2023 года, определения об исправлении описки от 19 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителей ответчика, истца, представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гунина Л.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации губернатора Пермского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что 21.11.2022, находясь в тяжелом моральном состоянии, вызванном психологическим давлением со стороны работодателя, она написала заявление на увольнение по собственному желанию с 22.11.2022, отозвать данное заявление не успела. Распоряжением руководителя Администрации Губернатора Пермского края № 388-ралс от 21.11.2022 служебный контракт с ней расторгнут 22.11.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ. Считает увольнение 22.11.2022 незаконным и вынужденным, поскольку заявление на увольнение по собственному желанию написано по принуждению и в результате постоянного психологического давления на нее со стороны руководителя. Просит суд признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 23.11.2022 по день вынесения решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

Также Гунина Л.Ю. просит признать незаконным невыплату ответчиком ежемесячного денежного поощрения за период с мая по ноябрь 2022 года, премий по результатам работы за 2-4 -й кварталы 2022 года, премии по итогам 2022 года, взыскать с ответчика в ее пользу ежемесячное денежное поощрение за период с мая по ноябрь 2022 года, премии по результатам работы за 2-4й кварталы 2022 года, премии по итогам 2022 года с учетом индексации в размере 94125,92 руб., компенсацию в связи с невыплатой ежемесячного денежного поощрения за период с мая по ноябрь 2022 года, премий по результатам работы за 2-4-й кварталы 2022 года, премии по итогам 2022 года, с дня, следующего за увольнением по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09 июня 2023 года с учетом определения об исправлении описки исковые требования Гуниной Л.Ю. удовлетворены частично.

С Администрации губернатора Пермского края в пользу Гуниной Л.Ю. взыскано ежемесячное денежное поощрение за период с мая 2022 года по ноябрь 2022 года в сумме 3360,00 руб., премии по результатам 2,3,4 кварталов 2022 года в общей сумме 14116,76 руб., премия по результатам 2022 года в сумме 11111,54 руб., денежная компенсация по статье 236 Трудового кодекса РФ в сумме 2207,24 руб.

Признано незаконным распоряжение руководителя Администрации губернатора Пермского края от 21.11.2022 № 388-ралс об увольнении Гуниной Л.Ю.

Гунина Л.Ю. восстановлена в должности заведующего сектором, консультанта сектора-аппарата Общественной палаты Пермского края Администрации губернатора Пермского края с 23.11.2022.

С Администрации губернатора Пермского края в пользу Гуниной Л.Ю. взыскана оплата вынужденного прогула за период с 23.11.2022 по 09.06.2023 в размере 298783,32 руб.

С Администрации губернатора Пермского края взыскана в пользу Гуниной Л.Ю. компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуниной Л.Ю. отказано.

Не согласившись с таким решением в части удовлетворения исковых требований, с апелляционной жалобой обратился ответчик, повторяя основания возражений, настаивает, что судом неверно расценено совершение Гуниной Л.Ю. надписи на копии распоряжения руководителя Администрации от 21.11.2022 г. № 388-ралс. Вся служебная переписка Гуниной Л.Ю. регистрировалась через журнал передачи корреспонденции. Заявление Гуниной Л.Ю. на имя представителя нанимателя об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не подавалось, надпись на копии распоряжения не является отзывом, не может расцениваться как отзыв заявления об увольнении. Полагает, что показаниями свидетеля также подтверждается добровольность подачи заявления об увольнении. Полагает, что судом некорректно дана оценка в части обстоятельств наличия волеизъявления Гуниной Л.Ю. на увольнение по собственному желанию и его добровольности. Обстоятельства фактических взаимоотношений сторон в двух случаях, рассматриваемых судом как «нарушение трудовых прав» не исследовались, это обстоятельства переноса отпуска на 2 календарных дня, и факт задержки выплаты заработной платы за май 2022 г., трудовые права Гуниной Л.Ю., нарушение, которых по мнению суда имело место, восстановлены задолго до написания ею заявления об увольнении по собственному желанию. Иные факты указанные истцом как нарушение ее трудовых прав либо не нашли подтверждение, либо оценены судом как не свидетельствующие о дискриминации истца. Судом не дана надлежащая оценка доводам Администрации о злоупотреблении Гуниной Л.Ю. своим правом. Судом не учтено, что ежемесячное денежное поощрение, премии являются дополнительными выплатами в составе денежного содержания служащего, носят стимулирующий характер и назначаются исключительно с учетом результатов профессиональной служебной деятельности служащего. Судом не учтено, что при решении вопроса о премировании за 4 квартал 2022 года, и 2022 г. помимо отсутствия условий для назначения истцу данных премии, увольнение служащего, не отработавшего полный расчётный период, является самостоятельным основанием для не назначения премии. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2022 Гуниной Л.Ю. в адрес и.о. руководителя Администрации губернатора Пермского края Смертина А.Н. представлено заявление об увольнении с государственной гражданской службы и освобождении от замещаемой должности по собственному желанию 22.11.2022 (т. 1 л.д. 67).

Заявление подано 21.11.2022 в 09 часов 10 минут, что подтверждается копией журнала передачи корреспонденции.

Распоряжением руководителя Администрации губернатора Пермского края № 388-ралс от 21.11.2022 «Об увольнении Гуниной Л.Ю.» служебный контракт с Гуниной Л.Ю. расторгнут, Гунина Л.Ю. освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы Пермского края заведующего сектором, консультанта сектора - аппарата Общественной палаты Пермского края Администрации губернатора Пермского края 22.11.2022 по инициативе государственного гражданского служащего, п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.204 № 79-ФЗ.

Гунина Л.Ю. ознакомлена с распоряжением 22.11.2022, на экземпляре распоряжения Администрации губернатора Пермского края сделала отметку «Ознакомлена. Не согласна. Заявление написано по принуждению» (т. 1 л.д. 45, 68, 167, т. 2 л.д. 11).

Расчет при увольнении произведен ответчиком с истцом 22.11.2022, что истцом не оспаривалось.

Не согласившись с данным увольнением, Гунина Л.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о признании незаконным невыплаты ответчиком ежемесячного денежного поощрения за период с мая по ноябрь 2022 года, премий по результатам работы за 2-4й кварталы 2022 года, премии по итогам 2022 года, с требованием взыскать с ответчика в ее пользу ежемесячное денежное поощрение за период с мая по ноябрь 2022 года, премии по результатам работы за 2-4й кварталы 2022 года, премии по итогам 2022 года с учетом индексации в размере 94 125,92 руб., компенсацию в связи с невыплатой ежемесячного денежного поощрения за период с мая по ноябрь 2022 года, премий по результатам работы за 2-4й кварталы 2022 года, премии по итогам 2022 года, с дня, следующего за увольнением по день вынесения решения.

Руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» суд первой инстанции, установив отсутствие наличия добровольности волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию удовлетворил требования истца, восстановив последнюю по месту службы. По требованиям о взыскании денежных сумм, суд пришел к выводу, об удовлетворении требований, поскольку фактически труд истца в 2022 году на предмет наличия или отсутствия показателей для начисления ежемесячного денежного поощрения и премирования, установленных в положении, работодателем оценен не был.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, приведенные выводы суда первой инстанции о наличии дискриминации истца соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными; правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", общим основаниям прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

Согласно статье 36 указанного Закона, гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. В случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, в том числе государственного гражданского служащего, являются наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность данного волеизъявления.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции законно и обоснованно оценил представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей, установил отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, поскольку ее обращения к ответчику в письменном виде, обращения в Прокуратуру Пермского края, в Государственную инспекцию труда Пермского края вызваны ее личной активной позицией защиты своих трудовых прав.

При этом Гунина Л.Ю. при ознакомлении распоряжением 22.11.2022, на экземпляре распоряжения Администрации губернатора Пермского края сделала отметку «Ознакомлена. Не согласна. Заявление написано по принуждению» (т. 1 л.д. 45, 68, 167, т. 2 л.д. 11).

Тем не менее, вопреки объективным основаниям для проверки причины такого поведения истца, работодатель проигнорировал указанное обстоятельство, и причины надписи не установил, хотя фактически совершение такой надписи на тексте распоряжения до окончания последнего рабочего дня истца, каковым является день увольнения, по своему юридическому значению является отзывом работником своего заявления об увольнении.

Возникшая ситуация при увольнении работника по собственному желанию, связанная с совершением работником надписи на распоряжении об увольнении о несогласии с увольнением, самостоятельно могло было быть преодолено ответчиком путем отмены распоряжения об увольнении, что ответчиком сделано не было.

Отмена ответчиком распоряжения об увольнении свидетельствовало бы о добросовестном поведении ответчика, однако такого поведения ответчика не последовало.

Довод представителя ответчика о том, что отзыв заявления об увольнении по собственному желанию может быть совершен только путем направления ответчику нового заявления, судом признается несостоятельным, так как такого требования действующим трудовым законодательством не установлено. Такой отзыв заявления об увольнении может быть совершен любым письменным способом, позволяющим его фиксацию.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, такой отзыв был совершен Гуниной Л.Ю. путем совершения надписи о несогласии с увольнением на экземпляре распоряжения об увольнения, переданном истцом ответчику.

Вопреки доводам жалобы, безусловно установлено наличие конфликтных отношений между сторонами, при указанных обстоятельствах ссылка истца на эмоциональный срыв, вызванный сложившейся ситуацией, связанной повторным восстановлением на работе нашло свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции и судебной коллегии.

Соответственно вопреки доводам апеллятора нашло свое подтверждение, что в данной ситуации отсутствует наличие добровольности волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, поэтому подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконным распоряжения Администрации губернатора Пермского края № 388-ралс от 21.11.2022 об увольнении Гуниной Л.Ю. 22.11.2022 по инициативе государственного гражданского служащего, п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.204 № 79-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции законно восстановил Гунину Л.Ю. на работе в Администрации губернатора Пермского края в качестве заведующего сектором, консультанта сектора – аппарата Общественной палаты Пермского края с 23.11.2022.

В части доводов о неверном применении норм материального и процессуального права при начислении премии, а также в части установления нарушения трудовых прав истца, то все доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Указом Губернатора Пермского края от 03.07.2009 № 28 «О ежемесячном денежном поощрении, премировании, ежемесячной надбавке к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы, материальной помощи и единовременной выплате при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска государственным гражданским служащим Пермского края» утвержден Порядок выплаты ежемесячного денежного поощрения и общие условия выплаты премий по результатам работы за квартал и год государственным гражданским служащим пермского края» (далее – Порядок), согласно пункту 2 которого ежемесячное денежное поощрение (далее - денежное поощрение), премия по результатам работы за квартал и год (далее - премия) назначаются по результатам профессиональной служебной деятельности гражданского служащего за истекший месяц, квартал, год соответственно (далее - расчетный период).

Пунктом 3 Порядка денежное поощрение, премия назначаются в фиксированной сумме, в процентном либо кратном отношении к окладу денежного содержания в пределах средств фонда оплаты труда гражданских служащих государственного органа Пермского края и максимальным размером не ограничиваются. Конкретный размер денежного поощрения, премии определяется в зависимости от результатов профессиональной служебной деятельности гражданского служащего за расчетный период, которые оцениваются по определенным критериям, и при определенных условиях (пункт 4).

Взыскивая в пользу истца ежемесячное денежное поощрении за период с мая по ноябрь 2022 года, премий по результатам работы за 2-4 кварталы и 2022 год, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца, поскольку как следует из служебных записок директора Департамента планирования и финансового контроля Администрации губернатора Пермского края (осуществляющего подготовку правовых актов руководителя Администрации, связанных с денежным поощрением о премированием государственных гражданских служащих ПК Администрации губернатора Пермского края) от 02.06.2022, от 01.07.2022,от 01.08.2022, от 01.09.2022, от 03.10.2022, от 01.11.2022, от 01.12.2022, затребованных от ответчика по запросу суда, следует, что в связи с отсутствием функционала и отсутствием результатов профессиональной служебной деятельности Гуниной Л.Ю. невозможно оценить результаты работы Гуниной Л.Ю. и назначить ей ежемесячное денежное поощрение за периоды: май-ноябрь 2022, премию за 2,3,4 кварталы и премию за 2022год.

Таким образом, фактически труд истца в 2022 году на предмет наличия или отсутствия показателей для начисления ежемесячного денежного поощрения и премирования, установленных в положении, работодателем оценен не был.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие функционала должности само по себе не предусмотрено в виде основания для назначения ежемесячного денежного поощрения за периоды: май-ноябрь 2022, премии за 2,3,4 кварталы и премию, вышеуказанными нормативным и локальным правовым актом не предусмотрено.

При этом, иных оснований для не назначения ежемесячного денежного поощрения за периоды: май-ноябрь 2022, премии за 2,3,4 кварталы и премию за 2022 год, установленных вышеуказанными нормативным и локальным правовым актом, ответчиком установлено не было.

Гунина Л.Ю. незаконно лишена права на получение ежемесячного денежного поощрения за периоды: май-ноябрь 2022, а также премии за 2,3,4 кварталы и премию за 2022 год, в чем суд первой инстанции обоснованно усмотрел дискриминационный характер действий ответчика в отношении лично Гуниной Л.Ю. Указанные выплаты в силу отсутствия оснований для их не назначения, должны были быть назначены и выплачены истцу хотя бы в минимальном размере, однако ответчиком этого сделано не было, что расценено судом как предвзятое отношение ответчика лично к истцу, судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В связи с этим требования истца о признании незаконным невыплаты ответчиком ежемесячного денежного поощрения за период с мая по ноябрь 2022 года, премий по результатам работы за 2-4й кварталы 2022 года, премии по итогам 2022 года, взыскании с ответчика в ее пользу ежемесячного денежного поощрение за период с мая по ноябрь 2022 года, премии по результатам работы за 2-4й кварталы 2022 года, премии по итогам 2022 года, вопреки доводам апеллятора обоснованно удовлетворено.

В части доводов, что судом не учтено что премия за 4 квартал и 2022 год может быть только начислена сотруднику полностью отработавшего полный расчетный период, также отклоняется, поскольку увольнение истца признано незаконным, истец восстановлена на службе, период до момента восстановления признан судом вынужденным прогулом, таким образом все права истца, в том числе на премию сохраняются.

Вопреки доводам апеллятора, суд первой инстанции подробно изложил в решении обстоятельства нарушения трудовых прав истца.

По заявлению Гуниной Л.Ю. фактически перенос 2 дней отпуска ответчиком был своевременно не осуществлен, в связи с чем Гуниной Л.Ю. было 01.09.2022 написано следующее заявление о переносе части отпуска на 16 и 21 сентября 2022.

По обращению Гуниной Л.Ю. по факту переноса части отпуска была проведена проверка Государственной инспекцией труда в Пермском крае. Проверкой установлены следующие нарушения трудового законодательства в отношении Гуниной Л.Ю.:

1)в нарушение требований части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата Гуниной Л.Ю. за май 2022 выплачена 02.06.2022, не выплачена компенсация за ее задержку;

2)так как фактически Гунина Л.Ю. находилась на работе 22.08.2022 и 23.08.2022, а распоряжение о переносе ее отпуска было отменено, работодатель допустил нарушение требований части 1 статьи 124 ТК РФ – Гуниной Л.Ю. не представлен отпуск с учетом ее пожеланий.

Государственной инспекцией труда в Пермском крае в действиях должностных лиц Администрации губернатора Пермского края усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного частей 1 и 6 статьи 5.27. Кодекса об административных нарушениях РФ, о чем до сведения Прокуратура Пермского края было доведено письмом от 22.09.2022 (содержится в материалах надзорного производства № **-2022 Прокуратуры Пермского края).

В соответствие со статьей 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

С учетом того, что Гуниной Л.Ю. служебная записка о переносе части отпуска на 22 и 23 августа 2022 была написана заблаговременно (21.07.2022), работодатель имел достаточное время для изготовления соответствующего распоряжения и извещения ГунинойЛ.Ю. о принятом решении до даты переноса отпуска 22.08.2022, однако издание распоряжения и извещение Гуниной Л.Ю. о таком переносе было осуществлено только 22.08.2022, что лишило Гунину Л.Ю. права на полноценный отдых 22.08.2022, в связи с чем ею было принято решения об отказе от такого переноса.

Суд обоснованно усмотрел нарушение трудовых прав Гуниной Л.Ю. в виде не представления отпуска с учетом ее пожеланий (перенос части отпуска на 22 и 23 августа 2022). Компенсации за задержку заработной платы Гуниной Л.Ю. за май 2022, то такая компенсация начислена и выплачена только в октябре 2022 года, после получения преставления Прокуратуры Пермского края, в сумме 2,92 руб., что также является нарушением прав Гуниной Л.Ю.

22.07.2022 ответчиком истцу направлено уведомление о приостановлении действия распоряжения руководителя Администрации губернатора Пермского края от 31.05.2022 №165-ралс в связи с приостановлением Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2022 исполнения апелляционного определения Пермского краевого суда от 30.05.2022 (т. 1 л.д. 27), истцу направлено распоряжение руководителя Администрации губернатора Пермского края от 21.07.2022 № 246-ралс о приостановлении действия распоряжения руководителя Администрации губернатора Пермского края от 31.05.2022 № 165-ралс (т. 1 л.д. 28).

05.08.2022 Гунина Л.Ю. направила служебную записку на имя и.о. руководителя Администрации губернатора Пермского края с просьбой разъяснить распоряжение руководителя Администрации губернатора Пермского края от 21.07.2022 № 246-ралс о приостановлении действия распоряжения руководителя Администрации губернатора Пермского края от 31.05.2022 № 165-ралс в связи с требованием директора кадровой службы покинуть рабочее место (т. 1 л.д. 160).

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2022 разъяснено, что приостановление исполнения апелляционного определения Пермского краевого суда от 30.05.2022 возможно только в части неисполненных на момент поступления кассационной жалобы удовлетворенных требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 32).

12.08.2022 Гунина Л.Ю. потребовала отменить распоряжение руководителя Администрации губернатора Пермского края от 21.07.2022 № 246-ралс о приостановлении действия распоряжения и.о. руководителя Администрации губернатора Пермского края от 31.05.2022 № 165-ралс и возобновить ей выплату заработной платы, приложив копию Определения судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2022 (т. 1 л.д. 33).

24.08.2022 распоряжением и.о. руководителя Администрации губернатора Пермского края № 284-ралс признано утратившим силу распоряжение и.о. руководителя Администрации губернатора Пермского края от 21.07.2022 № 246-ралс о приостановлении действия распоряжения руководителя Администрации губернатора Пермского края от 31.05.2022 № 165-ралс в связи с определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2022 по делу № 8Г-12027/2022, кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2022 по делу № 8Г-12027/2022. Действие данного распоряжения распространяется на отношения, возникшие с 21.07.2022 (т. 1 л.д. 163).

При этом фактически оплата больничных листов и выплата заработной платы за период с 29.07.2022 по 26.08.2022 Гуниной Л.Ю. не производилась, хотя в указанный период времени Гуниной Л.Ю. был закрыт лист нетрудоспособности 04.08.2022, она была на работе 05.08.2022, из чего следует, что 15.08.2022 ей должна была быть выплачена заработная плата за первую половину августа 2022 года и оплачен лист нетрудоспособности, закрытый 04.08.2022, однако ответчиком этого сделано не было, что подтверждается платежными документами ответчика (находятся в материалах надзорного производства №7-1602-2022 Прокуратуры Пермского края).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел нарушение ответчиком прав Гуниной Л.Ю. в данной ситуации, так как ответчику по состоянию на 15.08.2022 достоверно стало известно о наличии определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2022, основания для приостановления оплаты труда Гуниной Л.Ю. и оплаты ее больничных листов отсутствовали.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу решения, а также оснований для перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации губернатора Пермского края без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.

59RS0007-01-2022-009491-43

Судья Берсенева О.П.

Дело № 33-9715/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

с участием прокурора Королевой М.В.,

при секретаре Ландышевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 августа 2023 года гражданское дело № 2-2130/2023 по иску Гуниной Ларисы Юрьевны к Администрации Губернатора Пермского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ежемесячного денежного поощрения, премий, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Администрации губернатора Пермского края на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 июня 2023 года, определения об исправлении описки от 19 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителей ответчика, истца, представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гунина Л.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации губернатора Пермского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что 21.11.2022, находясь в тяжелом моральном состоянии, вызванном психологическим давлением со стороны работодателя, она написала заявление на увольнение по собственному желанию с 22.11.2022, отозвать данное заявление не успела. Распоряжением руководителя Администрации Губернатора Пермского края № 388-ралс от 21.11.2022 служебный контракт с ней расторгнут 22.11.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ. Считает увольнение 22.11.2022 незаконным и вынужденным, поскольку заявление на увольнение по собственному желанию написано по принуждению и в результате постоянного психологического давления на нее со стороны руководителя. Просит суд признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 23.11.2022 по день вынесения решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

Также Гунина Л.Ю. просит признать незаконным невыплату ответчиком ежемесячного денежного поощрения за период с мая по ноябрь 2022 года, премий по результатам работы за 2-4 -й кварталы 2022 года, премии по итогам 2022 года, взыскать с ответчика в ее пользу ежемесячное денежное поощрение за период с мая по ноябрь 2022 года, премии по результатам работы за 2-4й кварталы 2022 года, премии по итогам 2022 года с учетом индексации в размере 94125,92 руб., компенсацию в связи с невыплатой ежемесячного денежного поощрения за период с мая по ноябрь 2022 года, премий по результатам работы за 2-4-й кварталы 2022 года, премии по итогам 2022 года, с дня, следующего за увольнением по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09 июня 2023 года с учетом определения об исправлении описки исковые требования Гуниной Л.Ю. удовлетворены частично.

С Администрации губернатора Пермского края в пользу Гуниной Л.Ю. взыскано ежемесячное денежное поощрение за период с мая 2022 года по ноябрь 2022 года в сумме 3360,00 руб., премии по результатам 2,3,4 кварталов 2022 года в общей сумме 14116,76 руб., премия по результатам 2022 года в сумме 11111,54 руб., денежная компенсация по статье 236 Трудового кодекса РФ в сумме 2207,24 руб.

Признано незаконным распоряжение руководителя Администрации губернатора Пермского края от 21.11.2022 № 388-ралс об увольнении Гуниной Л.Ю.

Гунина Л.Ю. восстановлена в должности заведующего сектором, консультанта сектора-аппарата Общественной палаты Пермского края Администрации губернатора Пермского края с 23.11.2022.

С Администрации губернатора Пермского края в пользу Гуниной Л.Ю. взыскана оплата вынужденного прогула за период с 23.11.2022 по 09.06.2023 в размере 298783,32 руб.

С Администрации губернатора Пермского края взыскана в пользу Гуниной Л.Ю. компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуниной Л.Ю. отказано.

Не согласившись с таким решением в части удовлетворения исковых требований, с апелляционной жалобой обратился ответчик, повторяя основания возражений, настаивает, что судом неверно расценено совершение Гуниной Л.Ю. надписи на копии распоряжения руководителя Администрации от 21.11.2022 г. № 388-ралс. Вся служебная переписка Гуниной Л.Ю. регистрировалась через журнал передачи корреспонденции. Заявление Гуниной Л.Ю. на имя представителя нанимателя об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не подавалось, надпись на копии распоряжения не является отзывом, не может расцениваться как отзыв заявления об увольнении. Полагает, что показаниями свидетеля также подтверждается добровольность подачи заявления об увольнении. Полагает, что судом некорректно дана оценка в части обстоятельств наличия волеизъявления Гуниной Л.Ю. на увольнение по собственному желанию и его добровольности. Обстоятельства фактических взаимоотношений сторон в двух случаях, рассматриваемых судом как «нарушение трудовых прав» не исследовались, это обстоятельства переноса отпуска на 2 календарных дня, и факт задержки выплаты заработной платы за май 2022 г., трудовые права Гуниной Л.Ю., нарушение, которых по мнению суда имело место, восстановлены задолго до написания ею заявления об увольнении по собственному желанию. Иные факты указанные истцом как нарушение ее трудовых прав либо не нашли подтверждение, либо оценены судом как не свидетельствующие о дискриминации истца. Судом не дана надлежащая оценка доводам Администрации о злоупотреблении Гуниной Л.Ю. своим правом. Судом не учтено, что ежемесячное денежное поощрение, премии являются дополнительными выплатами в составе денежного содержания служащего, носят стимулирующий характер и назначаются исключительно с учетом результатов профессиональной служебной деятельности служащего. Судом не учтено, что при решении вопроса о премировании за 4 квартал 2022 года, и 2022 г. помимо отсутствия условий для назначения истцу данных премии, увольнение служащего, не отработавшего полный расчётный период, является самостоятельным основанием для не назначения премии. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2022 Гуниной Л.Ю. в адрес и.о. руководителя Администрации губернатора Пермского края Смертина А.Н. представлено заявление об увольнении с государственной гражданской службы и освобождении от замещаемой должности по собственному желанию 22.11.2022 (т. 1 л.д. 67).

Заявление подано 21.11.2022 в 09 часов 10 минут, что подтверждается копией журнала передачи корреспонденции.

Распоряжением руководителя Администрации губернатора Пермского края № 388-ралс от 21.11.2022 «Об увольнении Гуниной Л.Ю.» служебный контракт с Гуниной Л.Ю. расторгнут, Гунина Л.Ю. освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы Пермского края заведующего сектором, консультанта сектора - аппарата Общественной палаты Пермского края Администрации губернатора Пермского края 22.11.2022 по инициативе государственного гражданского служащего, п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.204 № 79-ФЗ.

Гунина Л.Ю. ознакомлена с распоряжением 22.11.2022, на экземпляре распоряжения Администрации губернатора Пермского края сделала отметку «Ознакомлена. Не согласна. Заявление написано по принуждению» (т. 1 л.д. 45, 68, 167, т. 2 л.д. 11).

Расчет при увольнении произведен ответчиком с истцом 22.11.2022, что истцом не оспаривалось.

Не согласившись с данным увольнением, Гунина Л.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о признании незаконным невыплаты ответчиком ежемесячного денежного поощрения за период с мая по ноябрь 2022 года, премий по результатам работы за 2-4й кварталы 2022 года, премии по итогам 2022 года, с требованием взыскать с ответчика в ее пользу ежемесячное денежное поощрение за период с мая по ноябрь 2022 года, премии по результатам работы за 2-4й кварталы 2022 года, премии по итогам 2022 года с учетом индексации в размере 94 125,92 руб., компенсацию в связи с невыплатой ежемесячного денежного поощрения за период с мая по ноябрь 2022 года, премий по результатам работы за 2-4й кварталы 2022 года, премии по итогам 2022 года, с дня, следующего за увольнением по день вынесения решения.

Руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» суд первой инстанции, установив отсутствие наличия добровольности волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию удовлетворил требования истца, восстановив последнюю по месту службы. По требованиям о взыскании денежных сумм, суд пришел к выводу, об удовлетворении требований, поскольку фактически труд истца в 2022 году на предмет наличия или отсутствия показателей для начисления ежемесячного денежного поощрения и премирования, установленных в положении, работодателем оценен не был.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, приведенные выводы суда первой инстанции о наличии дискриминации истца соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными; правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", общим основаниям прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

Согласно статье 36 указанного Закона, гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. В случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, в том числе государственного гражданского служащего, являются наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность данного волеизъявления.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции законно и обоснованно оценил представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей, установил отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, поскольку ее обращения к ответчику в письменном виде, обращения в Прокуратуру Пермского края, в Государственную инспекцию труда Пермского края вызваны ее личной активной позицией защиты своих трудовых прав.

При этом Гунина Л.Ю. при ознакомлении распоряжением 22.11.2022, на экземпляре распоряжения Администрации губернатора Пермского края сделала отметку «Ознакомлена. Не согласна. Заявление написано по принуждению» (т. 1 л.д. 45, 68, 167, т. 2 л.д. 11).

Тем не менее, вопреки объективным основаниям для проверки причины такого поведения истца, работодатель проигнорировал указанное обстоятельство, и причины надписи не установил, хотя фактически совершение такой надписи на тексте распоряжения до окончания последнего рабочего дня истца, каковым является день увольнения, по своему юридическому значению является отзывом работником своего заявления об увольнении.

Возникшая ситуация при увольнении работника по собственному желанию, связанная с совершением работником надписи на распоряжении об увольнении о несогласии с увольнением, самостоятельно могло было быть преодолено ответчиком путем отмены распоряжения об увольнении, что ответчиком сделано не было.

Отмена ответчиком распоряжения об увольнении свидетельствовало бы о добросовестном поведении ответчика, однако такого поведения ответчика не последовало.

Довод представителя ответчика о том, что отзыв заявления об увольнении по собственному желанию может быть совершен только путем направления ответчику нового заявления, судом признается несостоятельным, так как такого требования действующим трудовым законодательством не установлено. Такой отзыв заявления об увольнении может быть совершен любым письменным способом, позволяющим его фиксацию.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, такой отзыв был совершен Гуниной Л.Ю. путем совершения надписи о несогласии с увольнением на экземпляре распоряжения об увольнения, переданном истцом ответчику.

Вопреки доводам жалобы, безусловно установлено наличие конфликтных отношений между сторонами, при указанных обстоятельствах ссылка истца на эмоциональный срыв, вызванный сложившейся ситуацией, связанной повторным восстановлением на работе нашло свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции и судебной коллегии.

Соответственно вопреки доводам апеллятора нашло свое подтверждение, что в данной ситуации отсутствует наличие добровольности волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, поэтому подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконным распоряжения Администрации губернатора Пермского края № 388-ралс от 21.11.2022 об увольнении Гуниной Л.Ю. 22.11.2022 по инициативе государственного гражданского служащего, п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.204 № 79-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции законно восстановил Гунину Л.Ю. на работе в Администрации губернатора Пермского края в качестве заведующего сектором, консультанта сектора – аппарата Общественной палаты Пермского края с 23.11.2022.

В части доводов о неверном применении норм материального и процессуального права при начислении премии, а также в части установления нарушения трудовых прав истца, то все доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Указом Губернатора Пермского края от 03.07.2009 № 28 «О ежемесячном денежном поощрении, премировании, ежемесячной надбавке к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы, материальной помощи и единовременной выплате при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска государственным гражданским служащим Пермского края» утвержден Порядок выплаты ежемесячного денежного поощрения и общие условия выплаты премий по результатам работы за квартал и год государственным гражданским служащим пермского края» (далее – Порядок), согласно пункту 2 которого ежемесячное денежное поощрение (далее - денежное поощрение), премия по результатам работы за квартал и год (далее - премия) назначаются по результатам профессиональной служебной деятельности гражданского служащего за истекший месяц, квартал, год соответственно (далее - расчетный период).

Пунктом 3 Порядка денежное поощрение, премия назначаются в фиксированной сумме, в процентном либо кратном отношении к окладу денежного содержания в пределах средств фонда оплаты труда гражданских служащих государственного органа Пермского края и максимальным размером не ограничиваются. Конкретный размер денежного поощрения, премии определяется в зависимости от результатов профессиональной служебной деятельности гражданского служащего за расчетный период, которые оцениваются по определенным критериям, и при определенных условиях (пункт 4).

Взыскивая в пользу истца ежемесячное денежное поощрении за период с мая по ноябрь 2022 года, премий по результатам работы за 2-4 кварталы и 2022 год, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца, поскольку как следует из служебных записок директора Департамента планирования и финансового контроля Администрации губернатора Пермского края (осуществляющего подготовку правовых актов руководителя Администрации, связанных с денежным поощрением о премированием государственных гражданских служащих ПК Администрации губернатора Пермского края) от 02.06.2022, от 01.07.2022,от 01.08.2022, от 01.09.2022, от 03.10.2022, от 01.11.2022, от 01.12.2022, затребованных от ответчика по запросу суда, следует, что в связи с отсутствием функционала и отсутствием результатов профессиональной служебной деятельности Гуниной Л.Ю. невозможно оценить результаты работы Гуниной Л.Ю. и назначить ей ежемесячное денежное поощрение за периоды: май-ноябрь 2022, премию за 2,3,4 кварталы и премию за 2022год.

Таким образом, фактически труд истца в 2022 году на предмет наличия или отсутствия показателей для начисления ежемесячного денежного поощрения и премирования, установленных в положении, работодателем оценен не был.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие функционала должности само по себе не предусмотрено в виде основания для назначения ежемесячного денежного поощрения за периоды: май-ноябрь 2022, премии за 2,3,4 кварталы и премию, вышеуказанными нормативным и локальным правовым актом не предусмотрено.

При этом, иных оснований для не назначения ежемесячного денежного поощрения за периоды: май-ноябрь 2022, премии за 2,3,4 кварталы и премию за 2022 год, установленных вышеуказанными нормативным и локальным правовым актом, ответчиком установлено не было.

Гунина Л.Ю. незаконно лишена права на получение ежемесячного денежного поощрения за периоды: май-ноябрь 2022, а также премии за 2,3,4 кварталы и премию за 2022 год, в чем суд первой инстанции обоснованно усмотрел дискриминационный характер действий ответчика в отношении лично Гуниной Л.Ю. Указанные выплаты в силу отсутствия оснований для их не назначения, должны были быть назначены и выплачены истцу хотя бы в минимальном размере, однако ответчиком этого сделано не было, что расценено судом как предвзятое отношение ответчика лично к истцу, судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В связи с этим требования истца о признании незаконным невыплаты ответчиком ежемесячного денежного поощрения за период с мая по ноябрь 2022 года, премий по результатам работы за 2-4й кварталы 2022 года, премии по итогам 2022 года, взыскании с ответчика в ее пользу ежемесячного денежного поощрение за период с мая по ноябрь 2022 года, премии по результатам работы за 2-4й кварталы 2022 года, премии по итогам 2022 года, вопреки доводам апеллятора обоснованно удовлетворено.

В части доводов, что судом не учтено что премия за 4 квартал и 2022 год может быть только начислена сотруднику полностью отработавшего полный расчетный период, также отклоняется, поскольку увольнение истца признано незаконным, истец восстановлена на службе, период до момента восстановления признан судом вынужденным прогулом, таким образом все права истца, в том числе на премию сохраняются.

Вопреки доводам апеллятора, суд первой инстанции подробно изложил в решении обстоятельства нарушения трудовых прав истца.

По заявлению Гуниной Л.Ю. фактически перенос 2 дней отпуска ответчиком был своевременно не осуществлен, в связи с чем Гуниной Л.Ю. было 01.09.2022 написано следующее заявление о переносе части отпуска на 16 и 21 сентября 2022.

По обращению Гуниной Л.Ю. по факту переноса части отпуска была проведена проверка Государственной инспекцией труда в Пермском крае. Проверкой установлены следующие нарушения трудового законодательства в отношении Гуниной Л.Ю.:

1)в нарушение требований части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата Гуниной Л.Ю. за май 2022 выплачена 02.06.2022, не выплачена компенсация за ее задержку;

2)так как фактически Гунина Л.Ю. находилась на работе 22.08.2022 и 23.08.2022, а распоряжение о переносе ее отпуска было отменено, работодатель допустил нарушение требований части 1 статьи 124 ТК РФ – Гуниной Л.Ю. не представлен отпуск с учетом ее пожеланий.

Государственной инспекцией труда в Пермском крае в действиях должностных лиц Администрации губернатора Пермского края усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного частей 1 и 6 статьи 5.27. Кодекса об административных нарушениях РФ, о чем до сведения Прокуратура Пермского края было доведено письмом от 22.09.2022 (содержится в материалах надзорного производства № **-2022 Прокуратуры Пермского края).

В соответствие со статьей 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

С учетом того, что Гуниной Л.Ю. служебная записка о переносе части отпуска на 22 и 23 августа 2022 была написана заблаговременно (21.07.2022), работодатель имел достаточное время для изготовления соответствующего распоряжения и извещения ГунинойЛ.Ю. о принятом решении до даты переноса отпуска 22.08.2022, однако издание распоряжения и извещение Гуниной Л.Ю. о таком переносе было осуществлено только 22.08.2022, что лишило Гунину Л.Ю. права на полноценный отдых 22.08.2022, в связи с чем ею было принято решения об отказе от такого переноса.

Суд обоснованно усмотрел нарушение трудовых прав Гуниной Л.Ю. в виде не представления отпуска с учетом ее пожеланий (перенос части отпуска на 22 и 23 августа 2022). Компенсации за задержку заработной платы Гуниной Л.Ю. за май 2022, то такая компенсация начислена и выплачена только в октябре 2022 года, после получения преставления Прокуратуры Пермского края, в сумме 2,92 руб., что также является нарушением прав Гуниной Л.Ю.

22.07.2022 ответчиком истцу направлено уведомление о приостановлении действия распоряжения руководителя Администрации губернатора Пермского края от 31.05.2022 №165-ралс в связи с приостановлением Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2022 исполнения апелляционного определения Пермского краевого суда от 30.05.2022 (т. 1 л.д. 27), истцу направлено распоряжение руководителя Администрации губернатора Пермского края от 21.07.2022 № 246-ралс о приостановлении действия распоряжения руководителя Администрации губернатора Пермского края от 31.05.2022 № 165-ралс (т. 1 л.д. 28).

05.08.2022 Гунина Л.Ю. направила служебную записку на имя и.о. руководителя Администрации губернатора Пермского края с просьбой разъяснить распоряжение руководителя Администрации губернатора Пермского края от 21.07.2022 № 246-ралс о приостановлении действия распоряжения руководителя Администрации губернатора Пермского края от 31.05.2022 № 165-ралс в связи с требованием директора кадровой службы покинуть рабочее место (т. 1 л.д. 160).

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2022 разъяснено, что приостановление исполнения апелляционного определения Пермского краевого суда от 30.05.2022 возможно только в части неисполненных на момент поступления кассационной жалобы удовлетворенных требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 32).

12.08.2022 Гунина Л.Ю. потребовала отменить распоряжение руководителя Администрации губернатора Пермского края от 21.07.2022 № 246-ралс о приостановлении действия распоряжения и.о. руководителя Администрации губернатора Пермского края от 31.05.2022 № 165-ралс и возобновить ей выплату заработной платы, приложив копию Определения судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2022 (т. 1 л.д. 33).

24.08.2022 распоряжением и.о. руководителя Администрации губернатора Пермского края № 284-ралс признано утратившим силу распоряжение и.о. руководителя Администрации губернатора Пермского края от 21.07.2022 № 246-ралс о приостановлении действия распоряжения руководителя Администрации губернатора Пермского края от 31.05.2022 № 165-ралс в связи с определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2022 по делу № 8Г-12027/2022, кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2022 по делу № 8Г-12027/2022. Действие данного распоряжения распространяется на отношения, возникшие с 21.07.2022 (т. 1 л.д. 163).

При этом фактически оплата больничных листов и выплата заработной платы за период с 29.07.2022 по 26.08.2022 Гуниной Л.Ю. не производилась, хотя в указанный период времени Гуниной Л.Ю. был закрыт лист нетрудоспособности 04.08.2022, она была на работе 05.08.2022, из чего следует, что 15.08.2022 ей должна была быть выплачена заработная плата за первую половину августа 2022 года и оплачен лист нетрудоспособности, закрытый 04.08.2022, однако ответчиком этого сделано не было, что подтверждается платежными документами ответчика (находятся в материалах надзорного производства №7-1602-2022 Прокуратуры Пермского края).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел нарушение ответчиком прав Гуниной Л.Ю. в данной ситуации, так как ответчику по состоянию на 15.08.2022 достоверно стало известно о наличии определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2022, основания для приостановления оплаты труда Гуниной Л.Ю. и оплаты ее больничных листов отсутствовали.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу решения, а также оснований для перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации губернатора Пермского края без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.

33-9715/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Гунина Лариса Юрьевна
Прокуратура Свердловского района г. Перми
Ответчики
Администрация Губернатора Пермского края
Другие
Комягина Анастасия Сергеевна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Казанцева Елена Станиславовна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
08.08.2023Передача дела судье
31.08.2023Судебное заседание
04.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.09.2023Передано в экспедицию
31.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее