Решение от 03.07.2018 по делу № 2а-5658/2018 от 22.05.2018

Дело №а-5658/2018 (4)

Мотивированное решение изготовлено <//>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баталова А. В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Сафуановой Е. Е., УФССП России по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Баталов А.В. обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Сафуановой Е.Е. о признании постановления от <//> о взыскании исполнительского сбора незаконным. В обоснование изложенных требований административный истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> от <//> с Баталова А.В., Баталовой А.И. в пользу ПАО «РОСБАНК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от <//> № в размере 8225073 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54982 рублей 81 копейки. Кроме того, с Баталова А.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от <//> №-№-239 в размере 8 225 073 рублей 71 копейки. Также указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от <//> – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>18, с установлением начальной продажной цены в размере 14014400 рублей.

<//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Камаловой Ф.С. возбуждены исполнительное производство №-ИП в отношении должника Баталова А.В. и исполнительное производство №-ИП в отношении должника Баталовой А.И.

<//> в рамках указанных исполнительных производств должностным лицом <адрес> отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по <адрес> вынесены постановление о взыскании с Баталовой А.И. исполнительского сбора в размере 579 603 рублей 96 копеек и постановление о взыскании с Баталова А.В. исполнительского сбора в размере 607388 рублей 77 копеек.

Оспариваемое постановление от <//> должником Баталовым А.В. не получено.

Вместе с тем, <//> <адрес> отделом судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по <адрес> исполнительский сбор в размере 607 388 рублей 77 копеек был перечислен на счет УФССП России по <адрес> из денежной суммы, представляющей собой разницу между ценой нереализованного имущества и суммы, подлежащей выплате взыскателю должником Баталовым А.В.

Кроме того, из указанной суммы также был перечислен на счет УФССП России по <адрес> исполнительский сбор в размере 579 603 рублей 96 копеек, подлежащий взысканию с солидарного должника Баталовой А.И.

С постановлением о взыскании исполнительского сбора от <//> административный истец не согласен, просит признать его незаконным и отменить, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в предусмотренном законом размере. Порядок взыскания исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу. Полагает, что поскольку одним из солидарных должников исполнительский сбор выплачен в полном объеме, то взыскание исполнительского сбора в том же размере с него является незаконным.

Определениями Ленинского районного суда города Екатеринбурга <адрес> от <//>, от <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц Баталова А.И., ПАО РОСБАНК.

Административный истец Баталов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Старков А.А. на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Кругликова В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что на основании исполнительных документов, выданных Ленинским районным судом города Екатеринбурга во исполнение решения от <//> были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении солидарных должников Баталова А.В. и Баталовой А.И. соответственно. Поскольку в срок для добровольного исполнения должники требования исполнительного документа не исполнили, <//> были вынесены постановления о взыскании с них исполнительских сборов, которые были направлены им по месту проживания по почте. <//> на основании п. 3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» <адрес> отделом судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по <адрес> исполнительские сборы, взысканные с должников Баталова А.В. и Баталовой А.И., были перечислены на счет УФССП России по <адрес> из денежной суммы, поступившей в счет выплаты разницы между ценой нереализованного имущества должников и суммы, подлежащей выплате взыскателю по исполнительным документам. С учетом изложенного, считает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Сафуанова Е.Е., представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица Баталова А.И., представитель ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 этого Закона.

Срок для добровольного исполнения в силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> от <//> с Баталова А.В., Баталовой А.И. в пользу ПАО «РОСБАНК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от <//> №К4S139000170 в размере 8 225 073 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 982 рублей 81 копейки. Кроме того, с Баталова А.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от <//> №-№ в размере 8 225 073 рублей 71 копейки. Также указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от <//> – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>18, с установлением начальной продажной цены в размере 14 014 400 рублей.

<//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Камаловой Ф.С. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга для исполнения вышеуказанного решения, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Баталова А.В., а на основании исполнительного листа серии ФС № – возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Баталовой А.И.

Поскольку исполнительные листы поступили на исполнение впервые, они содержали требования имущественного характера - взыскание денежной суммы, то в соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбуждая исполнительные производства, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях установил для должников Баталова А.В. и Баталовой А.И. срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения копии постановления.

Как установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Баталову А.В. по почте <//>.

Требования исполнительного документа об уплате денежной суммы, в пятидневный срок должник Баталов А.В. не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 3.1 ст. 112 указанного Федерального закона, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-организации или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

<//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Камаловой Ф.С. вынесено оспариваемое постановление о взыскании с Баталова А.В. исполнительского сбора в размере 607388 рублей 77 копейки, которое утверждено старшим судебным приставом, а его копия направлена должнику по почте.

Вместе с тем, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <//> было направлено должнику Баталову А.В. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>18, в то время, как Баталов А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> комиссаров, 169А-4.

Обстоятельство, что должник не проживает по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>18, по которому ему было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, было известно судебному приставу-исполнителю еще <//>, так как в исполнительном листе серии ФС №, выданном Ленинским районным судом г. Екатеринбурга <//>, в качестве места жительства должника указан адрес: г. Екатеринбург, <адрес> комиссаров, 169А-4, кроме того, из справки, выданной Центром по приему и оформлению на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> г. Екатеринбурга, следует, что Баталов А.В. является лишь собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>18, без регистрации в ней.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исполнительский сбор взыскан необоснованно, так как процедура его взыскания не была соблюдена, должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Кроме того, оспариваемое административным истцом постановление не содержит указания на солидарность взыскания исполнительского сбора. Отсутствие этого указания в оспариваемом постановлении нарушает права должника, поскольку означает, что с каждого из солидарных должников по исполнительным производствам подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, указанной в исполнительном документе.

Вместе с тем, положения ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должны применяться к спорным правоотношениям с учетом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <//> №-О. Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Такие же разъяснения даны в п. 5.6 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации № от <//>, и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания постановления от <//> о взыскании с Баталова А.В. исполнительского сбора незаконным, в связи с чем требования административного истца об оспаривании данного постановления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ <//> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░ ___________ ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: