Решение по делу № 2-1767/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-1767/2022

25RS0010-01-2022-002139-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года                     г. Находка Приморского края     

Мотивированное решение составлено 09 июня 2022 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Радченко МВ о взыскании задолженности по договору займа,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – Радченко М. В. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее по тексту – ООО «Спектр») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 26 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Бутик финансовых решений» (далее по тексту – ООО «Бутик финансовых решений») и ответчиком был заключён договор микрозайма № 9/957, в соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 15 000 рублей на срок 17 дней под 2% от суммы займа в день.

Ответчик обязательство по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил.

ООО «Бутик финансовых решений» уступило право требования по просроченным договорам микрозайма ООО «Спектр» по договору уступки прав требования от 08 августа 2017 года № 2.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Спектр» просроченную задолженность по договору микрозайма за период с 13 июля 2016 года по 23 марта 2022 года в размере 15 000 рублей, просроченные проценты в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 26 июня 2016 года между ООО «Бутик финансовых решений» и ответчиком был заключён договор микрозайма № 9/957, в соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 15 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование займом за 17 дней (не позднее 12 июля 2016 года).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении спора суд учитывает, что ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.

Оценивая данный довод, суд принимает во внимание, что исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Мировым судьёй судебного участка № 47 судебного района города Находки Приморского края 24 сентября 2021 года выдан судебный приказ о взыскании с Радченко М. В. пользу ООО «Спекрт» задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района города Находки Приморского края от 10 февраля 2022 года по делу № 2-2260/2021 данный судебный приказ отменён.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ от 24 сентября 2021 года был выдан мировым судьёй судебного участка № 47 судебного района города Находки Приморского края за пределами срока исковой давности.

Исковое заявление поступило в суд 28 марта 2022 года, то есть также подано в суд за пределами трёхлетнего срока, и срок исковой давности на момент предъявления иска истёк, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ служит самостоятельным основанием для отказа в иске в части требования о взыскании основного долга.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т. п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд.

Судья                              Д. А. Алексеев