Решение по делу № 33-4192/2021 от 13.07.2021

    Председательствующий Руф О.А.            дело № 33-4192/2021 (2-1484/2021)

55RS0004-01-2021-001474-87

Апелляционное определение

    05 августа 2021 года    город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Н. С., Коваль И. В. к Арханьеву Г. В. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда города Омска от 12 мая 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчика и его представителя Войкову А.А., заключение прокурора Биенко Н.В., судебная коллегия

установила:

Коваль Н.С., Коваль И.В. обратились в суд с иском к Арханьеву Г.В. о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 15 ноября 2019 года около 07 часов 30 минут Арханьев Г.В., управляя автомобилем ВАЗ <...> следуя по <...> в направлении <...>, в районе строения № <...> по <...>, нарушив требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на истцов, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего им был причинён вред здоровью средней тяжести.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, в отношении Арханьева Г.В. инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городе Омску 18 июня 2020 года составлен протокол об административном правонарушении 55 № <...>.

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска по делу об административном правонарушении от 10 июня 2020 года Арханьев Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Истец Коваль Н.С. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, поскольку испытала физические и нравственные страдания, связанные со стрессом, физической болью в позвоночнике, сопровождающейся затруднением дыхания, головными болями, затруднением поворота туловища, бессонницей и снижением физической активности, а также длительным лечением.

Истец Коваль И.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, поскольку испытал физические и нравственные страдания, связанные со стрессом, физической болью в правой руке, в связи с чем он не мог осуществлять активные движения. У истца развилась быстрая утомляемость, повышенная тревога.

Истец Коваль Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что после случившегося они с супругом были доставлены в БСМП № <...>. С 29 ноября 2019 года по 20 мая 2020 года находилась на больничном, перелом позвоночника был обнаружен не сразу. В стационаре находилась с 07 по 17 декабря 2020 года. 20 мая 2020 вышла на работу, однако 30 июня 2020 года уволилась по состоянию здоровья, до настоящего времени находится на лечении. Получила страховую выплату от страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия. Ответчик же никакую помощь не оказывал.

Истец Коваль И.В. в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежаще. Ранее исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия вместе с супругой был доставлен в БСМП № <...>, где ему на руку был наложен гипс, с 15 ноября по 13 декабря 2020 года находился на лечении. Страховую выплату от страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия также получил. На работу вышел в январе 2021 года, однако повреждённая рука разработана только наполовину.

Ответчик Арханьев Г.В. в судебном заседании пояснил, что истцы получили страховую выплату от страховой компании, а потому иск не признал, указал, что истцами не предоставлены медицинские документы о состоянии их здоровья. Свою вину в случившемся дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Является пенсионером, размер его пенсии составляет 15 000 рублей. В настоящее время у него наступила слепота на один глаз ввиду чего ответчик несёт большие затраты на лечение.

Старший помощник прокурора Гулла О.В. полагала заявленные требования обоснованными, поскольку причинно-следственная связь между вредом здоровью, причинённым истцам, и дорожно-транспортным происшествием полностью доказана. Обратила внимание на то, что ответчиком истцам не была оказана помощь, не принесены извинения. Вместе с тем, просила учесть преклонный возраст Арханьева Г.В., его материальное положение ввиду чего снизить размер компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворить частично.

Решением суда с Арханьева Г.В. в пользу Коваль Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 155 000 рублей, в пользу Коваль И.В. - компенсация морального вреда в размере 95 000 рублей. С Арханьева Г.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета города Омска.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик указал, что взысканный с него в пользу истцов размер компенсации морального вреда является завышенным.

Судом не были приняты во внимание его материальное положение, состояние здоровья, а именно наличие таких заболеваний, как сахарный диабет второй степени, гипертония, стенокардия, частичная слепота правого глаза. Размер пенсии Арханьева Г.В. составляет 14 000 рублей, из которых 5 000 – 6 000 рублей им ежемесячно тратится на лекарственные препараты для поддержания удовлетворительного состояния здоровья. Принимая решение, суд не учёл тот факт, что истцами была получена страховая выплата в размере 250 000 рублей. Полагает, размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов не должен превышать 30 000 рублей, на основании чего просит решение суда изменить.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились ответчик и его представитель, поддержавшие доводы жалобы, прокурор, по заключению которого решение суда является правильным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2019 года около 07 часов 30 минут Арханьев Г.В., управляя личным технически исправным транспортным средством автомобилем марки ВАЗ <...>, следуя по <...> в направлении <...>, в районе строения № <...> по <...>, нарушив требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешеходов, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы Коваль Н.С., Коваль И.В. получили телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска по делу об административном правонарушении № <...> от 10 июня 2020 года Арханьев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Данное постановление в части вины Арханьева Г.В. в дорожно-транспортном происшествии от 15 ноября 2019 года и причинении вреда здоровью истцам Коваль Н.С. и Коваль И.В. является для суда преюдициальным по основаниям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате приведённого события здоровью истцов был причинён вред, ответчик является владельцем источника повышенной опасности, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, Коваль Н.С. предъявила Арханьеву Г.В. иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, Коваль И.В. - в размере 200 000 рублей.

Ответчик Арханьев Г.В. в ходе производства по делу факт дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда здоровью истцов не оспаривал, просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей (в пользу каждого), ссылаясь на своё тяжелое материальное положение, единственный источник дохода в виде пенсии в размере 14 000 рублей, наличие заболеваний (<...>), требующих постоянного лечения и расходов на сумму около 6 000 рублей. В апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не было учтено получение истцами страхового возмещения в размере 250 000 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Статьями 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Коваль Н.С. были причинены повреждения в виде закрытой травмы поясничного отдела позвоночника в виде нестабильного неосложнённого компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка, массивного кровоподтёка с подкожной гематомой правого бедра; кровоподтёка левой голени, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести.

Из материалов дела следует, что в 8 часов 50 минут 15 ноября 2019 года сбитая автомобилем Коваль Н.С. была доставлена бригадой скорой помощи в приёмное отделение БУЗОО «ГКБ№ <...>», костно-травматологические изменения специалистами определены не были, ей был установлен диагноз ушиб мягких тканей поясничной области, ушиб области правого бедра, рекомендовано наблюдение у травматолога.

12 декабря 2019 года Коваль Н.С. была госпитализирована в БУЗОО «КМСЧ № <...>», обсуждена на врачебной конференции, у неё установлены признаки компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка, принято решение об оперативном лечении; 17 декабря 2019 года ей проведена операция репозиционно-стабилизирующий транспедикулярный остеосинтез на уровне грудного 12 и поясничного 2 позвонков имплантами. Находилась на стационарном лечении в период с 12 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года, выписана на амбулаторное лечение. Заключительный диагноз: Закрытый нестабильный компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка.

По заключению эксперта БУЗООБСМЭ № <...> от 19 ноября 2020 года выявленные у Коваль Н.С. телесные повреждения в виде закрытой травмы поясничного отдела позвоночника – нестабильного неосложнённого компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка, массивного кровоподтёка с подкожной гематомой правого бедра, кровоподтёка левой голени, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Могли образоваться от действия тупых твёрдых предметов, в том числе выступающих частей салона автотранспортного средства. Срок образования данных повреждений не противоречит, указанному в предварительных сведениях.

Согласно выписному эпикризу БУЗОО «КМСЧ № <...>» от 27 декабря 2019 года после выписки Коваль Н.С. рекомендовано: ЛФК, ортопедический режим (не сидеть, исключить наклоны вперед). Ношение корсета средней жёсткости для фиксации грудо-поясничного отдела позвоночника. Эластичное бинтование н/конечностей 4 недели.

Период нетрудоспособности Коваль Н.С. составил с 28 ноября 2019 года по 06 мая 2020 года.

Приведённые обстоятельства подтверждаются заключением эксперта БУЗООБСМЭ № <...> от 19 ноября 2019 года, выпиской из истории болезни БУЗОО «КМСЧ № <...>» № <...> от 27 декабря 2019 года, листами нетрудоспособности.

Истцу Коваль И.В. были причинены повреждения в виде заднего вывиха обеих костей правого предплечья с кровоизлиянием в мягкие ткани в области правых плечевого сустава и плеча, кровоподтёков правых голени и стопы, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключения эксперта БУЗООБСМЭ № <...> от 19 ноября 2019 года выявленные у Коваль И.В. телесные повреждения в виде заднего вывиха обеих костей правого предплечья с кровоизлиянием в мягкие ткани в области правых плечевого сустава и плеча, кровоподтеков правых голени и стопы, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей салона автотранспортного средства с последующим падением и ударом об элементы твёрдого дорожного покрытия. Срок образования данных повреждений не противоречит, указанному в предварительных сведениях.

Согласно выписки из истории болезни № <...> БУЗОО «ГКБ им. А.Н. Кабанова» Коваль И.В. в период с 15 по 20 ноября 2019 года находился на стационарном лечении с диагнозом: Закрытый задний вывих обеих костей правого предплечья. Согласно анамнеза и проведённого лечения поступил в порядке неотложной помощи, 15 ноября 2019 года сбит легковым автомобилем. Доставлен бригадой скорой помощи в приёмное отделение, где было проведено обследование. Установлен диагноз, введены системные анальгетики, под местной анестезией выполнено устранение вывиха костей правого предплечья. На контрольных рентгенограммах вывих устранен, госпитализирован в отделение травматологии где назначена анальгетическая, сосудистая, инфузионная терапия. В отделении травматологии получал медикаментозное лечение: анальгетики, сосудистая терапия, инфузионная терапия, посиндромная терапия. рентгенконтроль, ортопедический режим. Обсужден на консилиуме принято решение о консервативном лечении. К 19 ноября 2019 года отёк конечности купировался, болевого синдрома нет. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Даны лечебные и трудовые рекомендации: наблюдение врача травматолога по месту жительства, ортопедический режим: гипсовая иммобилизация конечности косыночной повязкой 3-4 недели с момента травмы. Период нетрудоспособности составил с 15 ноября 2019 года по 13 декабря 2019 года.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства получения телесных повреждения, их характер и последствия (причинение вреда здоровью средней тяжести, сохранение болевых ощущений на протяжении нескольких месяцев, длительность прохождения лечения), а соответственно характер и степень причинённых Коваль Н.С., Коваль И.В. физических и нравственных страданий, суд первой инстанции с учётом фактических обстоятельств дела, взыскал с владельца источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21043 Арханьева Г.В. в пользу Коваль Н.С. компенсацию морального вреда в размере 155 000 рублей, в пользу Коваль И.В. - компенсацию морального вреда в размере 95 000 рублей.

Компенсация морального вреда, вопреки доводам жалобы ответчика, была определена судом первой инстанции исходя из объёма повреждений здоровья истцов и обстоятельств, в которых данные повреждения были причинены, и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Пешеходы были сбиты ответчиком на нерегулируемом пешеходном переходе, им были причинены травмы, в результате которых Коваль Н.С. находилась на лечении около 6 месяцев, при этом повреждения её здоровья были скрыты, диагностированы через время, в течение которого она испытывала боль, продолжавшаяся и после проведённой ей операции. Коваль И.В. находился на лечении около месяца, но после его выписки из медицинского учреждения срок реабилитация составил также около месяца.

Указание Арханьева Г.В. на состояние его здоровья, наличие заболеваний, затруднительное материальное положение, изменение решения суда не влечёт, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, учёл степень вины ответчика, его материальное положение и состояние здоровья, индивидуальные особенности сторон, а не исключительно характер и степень физических и нравственных страданий потерпевших, фактические обстоятельства причинения вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Факт получения страховой выплаты в размере 250 000 рублей при рассмотрении дела истцами не оспаривался, однако указанные доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием к отмене принятого судом решения, поскольку страховщиком выплата произведена истцам в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не относящего причинения морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию (части 1, 2 статьи 6).

Страховая выплата, полученная истцами, компенсацию морального вреда не включает, в связи с чем данная компенсация правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика, а его доводы во внимание не принимаются.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи