Решение по делу № 22-2236/2024 от 18.04.2024

Судья Щедривая И.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Вальковой Е.А.

судей Каревой А.А.

Пархоменко Д.В.

прокурора Лиховидова И.Д.

адвоката Булгакова Д.Н.

представившего ордер №, удостоверение №

при секретаре-помощнике судьи Бараницкой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и адвоката Булгакова Д.Н. на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 24 января 2024 года, которым

Шульга Владимир Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, образование высшее, женат, имеющий на иждивении двоих малолетних детей 2013 и 2015 года рождения, не работающий, военнообязанный, не судимый

- осужден по п.п. «б,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять лет шесть месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок три года; по ч.1 ст.285 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год. На основании ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шульге Владимиру Анатольевичу наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Шульги В.А. под стражей в период с 26.10.2022 до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выступление защитника адвоката Булгакова Д.Н., поддержавшего доводы всех апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда отменить, осужденного оправдать, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Шульга признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием своего служебного положения, в крупном размере и за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Шульга вину не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Булгаков Д.Н. считает приговор подлежащим отмене, как незаконный и необоснованный, просит своего подзащитного оправдать.

Указывает, что органами следствия было нарушено право Шульга на защиту тем, что в материалах уголовного дела сведений об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела ввиду якобы затягивания его подзащитным времени ознакомления не имеется. Полагает, что Шульге незаконно ограничили время на ознакомление с материалами уголовного дела, ему не разъяснили положения ст. 217 ч.5 УПК РФ, протокол ст. 217 УПК РФ содержит замечания, отвод следователю, но эти обстоятельства следователем оставлены без внимания.

При ознакомлении с вещественными доказательствами сторона защиты заявила замечания на существенные различия в растительном веществе.

Суд не дал надлежащей оценки утверждению защиты о ненадлежащем оформлении изъятого растительного вещества, поскольку отсутствовали бирки на вещественных доказательствах.

Вопреки ходатайствам стороны защиты, бирки так и не были предоставлены для изучения ему и Шульга. Более того, они хотели изучить также печати на этих бирках, чтобы удостовериться в законности следственных действий.

Все заявленные ходатайства о признании доказательств недопустимыми, суд отклонял только формулировкой – протоколы составлены уполномоченными лицами, что недопустимо.

Допускает подмену вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку доступ к ним был бесконтрольным.

Полагает, что уничтожение бирок следователем были направлены на сокрытие факта утраты вещественного доказательства.

В основу обжалуемого приговора положено недопустимое доказательство, а именно СД диск, изъятый 26 сентября 2022 года у свидетеля ФИО43, поскольку указанный диск и его изъятие не отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ. Так, при изъятии диска не было указано на используемое техническое средство, его характеристики, не был изъят сам сотовый телефон свидетеля, с которого была сделана копия на СД-диск. По делу не проведены технические экспертизы, которые бы определили подлинность этой аудиовидеозаписи, его же подзащитный отрицал наличие его голоса на представленной записи. Таким образом, при отсутствии информации с первоисточника, при отсутствии сведений об их получении и фиксации, эти сведения не могут считаться полученными в соответствии с требованиями закона, как указал об этом суд 1 инстанции.

Обращает внимание на то, что при изучении указанных доказательств, было достоверно установлено, что обнаруженные на СД-диске файлы записаны не 26, а 29 сентября 2022 года, эти сомнения в законности и допустимости данного доказательства, судом не оценены.

Ставит под сомнение законность получения и наличия в деле оригинала постановления Приморского краевого суда от 31 марта 2022 года о разрешении сотрудникам ФСБ проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Шульга. Полагает, что это доказательство также является недопустимым.

Считает, что судом 1 инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу не дана оценка юридически значимым обстоятельствам, свидетельствующим о невиновности Шульги, а именно: последовательным показаниям свидетеля ФИО44, а также свидетелей ФИО45 и ФИО46 о том, что факт передачи мешка якобы с наркотическим средством был передан не одному Шульге, а троим сотрудникам полиции – Шульге, ФИО47 и ФИО48, суд необоснованно не вернул уголовное дело прокурору в этой части, а также в приговоре не указала, по какой причине к уголовной ответственности был привлечен только Шульга, а ФИО49 и ФИО50 являются свидетелями.

В приговоре дана неправильная и ненадлежащая оценка показаниям ряда свидетелей, которые прямо указали на невиновность Шульги. Более того, допрошенный в судебном заседании начальник ОМВД по Ханкайскому району ФИО51 также указал на невиновность Шульги и его оговора со стороны ФИО42 и других свидетелей. А свидетель ФИО52 прямо заявил, что ответственность за содеянное должен нести ФИО53, как начальник ОКОН.

Поскольку судом не устранены существенные противоречия в показаниях свидетелей, его подзащитный должен быть оправдан. Необъективность и предвзятость суда проявилась в том, что любые показания свидетелей не в пользу Шульги, были приняты судом в основу приговора, а показания свидетелей, подтверждающих его невиновность, незаконно отвергнуты.

Считает, что свидетели ФИО54 и ФИО55 не отвечали требованиям понятия понятой и свидетель, поскольку находились в зависимости от сотрудника ФСР ФИО56, на момент приглашения ФИО57 и ФИО58 к проведению следственных действий, они являлись военнослужащими срочной службы и не могли отказаться быть понятыми, что влечет их заинтересованность в исходе дела. Обращает внимание на то, что свидетели указали, что приняли участие только в одном следственном действии, протокол составлялся на месте, изготавливался рукописным текстом, однако, в уголовном деле имеется несколько протоколов с участием ФИО60 и ФИО59 и протоколы изготовлены на компьютере, что ставит под сомнение достоверность указанных доказательств.

Утверждает, что свидетель ФИО61 оговорил Шульгу, поскольку этот свидетель не смог внятно и понятно объяснить причину его обращения в ФСБ, какие мотивы он тем самым преследовал.

Считает, что показания свидетелей в судебном заседании не являются относимыми и допустимыми по настоящему уголовному делу.

Поскольку на приобщенных к материалам уголовного дела СД дисках нет грифа «секретно», они не могли быть использованы.

Обращает внимание также на противоречия в сведениях операторов сотовой связи о переговорах участников уголовного дела, а именно на продолжительность и длительности разговоров, которые отличались от сведений в протоколах осмотра аудиозаписей ( дата записи 21 сентября 2022 года).

Стороне защиты было необоснованно отказано в проведении фоноскопической и лонгвистической экспертиз с целью установления подлинности голоса Шульга.

В апелляционных жалобах осужденный Шульга считает постановленный приговор подлежащим отмене и вынесении в отношении него оправдательного приговора.

Указывает, что приговор построен на недопустимых доказательствах.

Материалы ОРД сфальсифицированы.

Считает, что сотрудники ФСБ не получали в краевом суде разрешение на проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, чем нарушено его право на личную неприкосновенность, на личную и семейную тайну, об этом свидетельствуют отсутствие регистрационного номера обращения и грифа «совершенно секретно».

К уголовному делу не приобщен первоисточник сведений, которые свидетель ФИО62 передал органам следствия на СД-диск.

Считает, что свидетели ФИО63, ФИО64, ФИО65 и ФИО66 его оговорили. Просит учесть, что он, как оперативный сотрудник ОВД, доказывал преступную деятельность как самого ФИО67, так и его отца в незаконном обороте наркотических средств.

Свидетели утверждали о передаче им мешка с содержимым ФИО68 в присутствии трех сотрудников, но на видео никого вообще не видно, в том числе и его.

Неизвестно происхождение растительного вещества, которое обозревалось в судебном заседании, так как пояснительные бирки на всех мешках отсутствовали. В деле также отсутствуют квитанции о месте хранения вещественных доказательств.

По делу необоснованно не проведены фоноскопическая и лонгвистическая экспертизы.

Ему было необоснованно отказано в проведении по делу полиграфа для подтверждения его невиновности.

На апелляционные жалобы адвоката и осужденного принесены возражения помощника прокурора Могилатовой В.В., в которых прокурор просит приговор оставить без изменения, все жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Шульга в содеянном подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так из показаний свидетеля ФИО69 следует, что чтоне позднее 2019 года Шульга предложил ему предоставлять информацию о том, какие лица занимаются незаконным оборотом наркотических средств, информацию о месте нахождения так называемых сушек (мест, где сорванная конопля лежала и сушилась), за что он мог беспрепятственно передвигаться по территории Ханкайского района с наркотическими средствами. За данную информацию Шульга обещал ему отдавать половину наркотического средства каннабиса для личного употребления либо денежные средства. Однако сумму Шульга никогда не озвучивал. В один из дней августа 2020 года к нему обратился Шульга с предложением, чтобы он начал заниматься продажей наркотического средства - каннабиса и гашишного масла. Шульга говорил, что он может спокойно и беспрепятственно этим заниматься, так как тот будет его «крышевать». На предложение Шульги он ответил отказом. В дальнейшем от жителей с. Камень-Рыболов он узнал, что некоторые лица, имеющие отношение к незаконному обороту наркотических средств, обратились к Шульге и ФИО70 с просьбой о том, чтобы последние забрали у него все его имущество в виде авто/мототехники, денежных средств, а также расправились с ним физическим способом, в связи с этим 17.06.2022 он обратился в УФСБ России по Приморскому краю с целью обезличивания незаконных действий сотрудников ОКОН ОМВД России по Ханкайскому округу. В августе 2022 года он предоставил Шульге информацию о местонахождении 11 мешков каннабиса в лесном массиве в окрестностях с. Удобное Ханкайского района. Он показал, где находились вышеуказанные мешки с каннабисом. Шульга пообещал ему предоставить денежное вознаграждение, но изначально предложил ему часть наркотических средств, на что он ответил отказом, но Шульга каких-либо денежных средств ему не отдал. 21.09.2022 около 10.00 часов он поехал на мотоцикле на кладбище, расположенное по направлению из с. Камень-Рыболов в сторону с. Ильинка. Двигаясь по проселочной дороге вверх от с. Пархоменко в сторону кладбища, он обнаружил тент синего цвета, на котором сушилось наркотическое средство - каннабис. О данной находке он сообщил сотрудникам УФСБ России по Приморскому краю, которые примерно через два часа приехали к нему на место и с его участием, и с участием двух понятых, провели оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых сотрудником УФСБ России по Приморскому краю был задокументирован факт наличия на вышеуказанном участке местности частей растений зеленого цвета, похожих на каннабис. Сотрудник УФСБ России по Приморскому краю из нижнего левого угла, середины тента, а также верхнего правого угла изъял в полиэтиленовые пакеты вышеуказанные части растений зеленного цвета, всё было упаковано и опечатано бумажными бирками с оттиском печатей синего цвета и заверено подписями всех участвующих лиц, а также понятых. В дальнейшем он был лично досмотрен сотрудником УФСБ России по Приморскому краю на предмет наличия или отсутствия каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. После этого ему вручили специальную аудио-видео технику и он проследовал на встречу с Шульгой. Посредством сотовой связи он связался с Шульгой В. (абонентский №) и сообщил, что обнаружил наркотическое средство. В телефонном разговоре он обозначил это словом «пресек». Шульга попросил его проверить, есть ли на данном участке местности конопля. Он объяснил Шульге, где расположен указанный участок местности. Примерно через 8 минут он вновь позвонил Шульге и сообщил о том, что на данном пологе лежит около 5-ти мешков каннабиса. Он сообщил Шульге, что будет ожидать его на конюшне. Он поехал домой, сменил мотоцикл на автомобиль. На автомобиле марки «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак «№» он поехал в район конюшни, расположенной за с. Камень-Рыболов. Связь с Шульгой он поддерживал в мессенджере «WhatsApp». Шульга указал, что либо одну треть, либо половину они отдадут лично ему. После этого к нему приехал автомобиль марки «УАЗ Патриот». В салоне автомобиля были ФИО71, ФИО72 и Шульга. Шульга вышел из автомобиля и сел к нему в автомобиль, после этого они поехали на место, где находился полог с каннабисом. Шульга спрашивал его, взял ли он себе мешок, чтобы Шульга ему «откинул» наркотика, на что он ответил, что пакета у него нет. Шульга поинтересовался много ли лежит на пологе, он показал пальцами слой примерно в 10-15 сантиметров. Затем Шульга увидел мешок, который лежал на помойке, попросил его остановить автомобиль, после чего Шульга вышел из автомобиля, вытряхнул из мешка бутылки и сел с мешком в автомобиль. Данный мешок был белого цвета из полимерного материала, на мешке была надпись «Рис». Он подвез Шульгу к данному месту, после чего Шульга вышел и пошел к пологу, вернувшись, Шульга сообщил, что на данном пологе находилось около 2-х мешков конопли. Шульга сообщил, что «отсыпет» ему наркотика и позже сообщит, где и когда ему можно будет наркотик забрать. Далее он отвёз Шульгу к служебному автомобилю, где его ожидал ФИО73 и ФИО74. После этого он уехал в сторону с. Камень-Рыболов, где сдал сотруднику УФСБ аудио-видео аппаратуру, после чего он был лично досмотрен, сотрудник УФСБ опросил его в автомобиле с использованием ноутбука и принтера об обстоятельствах произошедшего. В дальнейшем сотрудником УФСБ был досмотрен его автомобиль и произведен его личный досмотр на предмет наличия у него запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. Затем ему вновь вручили аудио-видео технику, с которой он поехал на участок местности, где обнаружил полог с коноплей. Шульга посредством приложения «WhatsApp» сообщил ему, куда нужно подъехать. Шульга прислал ему сообщение о том, что ему немного подсыпет в мешок, так как тот дырявый, после чего положит мешок в место, где он должен будет забрать мешок. Шульга говорил, что поделил коноплю, найденную им на пологе, в равных частях. Также Шульга В.А. сообщил ему о том, что конопля сырая. После чего последний посредством приложения «WhatsApp» записал ему голосовое сообщение, в котором объяснил ему место, где находится мешок с коноплей, предназначенный ему в качестве вознаграждения. Приехав в указанное место, он оставил свой автомобиль и пошел пешком, Шульга координировал его действия, говорил куда ему идти. Переходя дорогу, в овраге он увидел тот самый полимерный мешок белого цвета, взяв мешок, он увидел, как из кустов встал ФИО75 и ФИО76, рядом стоял Шульга. Шульга начал показывать ему жестом, чтобы он уходил, а ФИО77 сказал ему матом, чтобы он забирал мешок и уходил. Забрав указанный мешок, он направился в сторону своего автомобиля. В автомобиле мешок он положил за водительское сиденье, после чего поехал в сторону с. Камень-Рыболов и записал голосовое сообщение Шульге о том, что он не ожидал, что там будет ФИО78, на что Шульга сообщил, что ФИО79 и ФИО80 всё знают, что все нормально и можно не пугаться. Затем он поехал на встречу с сотрудниками ФСБ, которым он выдал специально записывающее устройство, его досмотрели, и он добровольно выдал мешок с наркотиком, который передал ему Шульга. После чего сотрудником УФСБ были проведены оперативно-розыскные мероприятия, мешок был изъят, упакован, опечатан бумажными бирками, его опросил тот же сотрудник ФСБ. Все сообщения Шульга удалял, как только он их прочитывал или прослушивал голосовые записи.

В ходе проверки показаний на месте 11.04.2023, свидетель ФИО12 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ подтвердил ранее данные им показания и указал, где 21.09.2022 им был обнаружен полог с коноплей в районе с. Пархоменко, о чем он сообщил сотрудникам ФСБ, и в целях изобличения противоправной деятельности сотрудников ОКОН, в частности, Шульги, участвовал в ОРМ «Оперативный эксперимент». В ходе участия в указанном ОРМ, ФИО12 при помощи специального аудио-видео записывающего оборудования, переданного ему сотрудниками ФСБ, зафиксировал противоправную деятельность Шульги, а именно, после сообщения Шульге информации об обнаруженном наркотическом веществе, последний оставил ему в обозначенном в ходе разговора месте часть обнаруженного наркотического вещества в качестве вознаграждения, тем самым сбыл наркотическое вещество – каннабис (марихуану). Переданное Шульгой наркотическое вещество, он в рамках проводимого ОРМ, выдал сотрудникам ФСБ (т. 2 л.д. 186-203).

В ходе очной ставки, проведенной 27.02.2023 между обвиняемым Шульгой В.А. и свидетелем ФИО12, свидетель ФИО12, пояснил, что предоставлял Шульге информацию о местонахождении в с.Удобное мешков с растительным веществом. За предоставленную информацию Шульга обещал ему передать часть обнаруженного вещества, а также деньги, но деньги ни разу не передавал. В сентябре 2022 года в районе с.Пархоменко он обнаружил наркотические вещества на пологе синего цвета о чем сообщил Шульге, после чего указал Шульге место обнаружения полога. Шульга убедился, что там действительно находятся наркотические вещества. Когда ехал с Шульгой, то Шульга нашел белый мешок с надписью «Рис». Затем он уехал, а Шульга, ФИО81 и ФИО82 остались. Через 2-3 часа Шульга ему написал, что он положил в мешок часть наркотических веществ в качестве вознаграждения. Он приехал, мешок с надписью «Рис» лежал через дорогу от места, где он обнаружил наркотические вещества. Он забрал мешок и увидел Шульгу, ФИО83 и ФИО84. В дальнейшем этот мешок он передал сотрудникам ФСБ. Обвиняемый Шульга В.А. в ходе очной ставки пояснил, что свидетель ФИО12 его оговаривает, а также воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отвечать на вопросы отказался (т.2 л.д.167-179).

Суд 1 инстанции в приговоре дал надлежащую оценку показаниям указанного свидетеля, не усмотрев причин и оснований для оговора Шульга, как указывают в своих жалобах адвокат и осужденный.

Кроме этого, вина осужденного нашла подтверждение и другими доказательствами, а именно последовательными и стабильными показаниями иных свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО85 следует, что он занимает должность ст.оперуполномоченного УФСБ России по ПК отдел пгт.Пограничный. Подсудимый Шульга ему знаком, так как одним из курирующих объектов является ОМВД России по Ханкайскому округу и Шульга ему знаком, как сотрудник ОМВД. В июне 2022 года поступила оперативная информация в отношении Шульги В.А. по осуществлению им сбыта наркотических средств. Им и его непосредственным начальником было принято решение о проведении ОРМ. В рамках проверки данной информации им проводился ряд ОРМ, направленных на документирование возможных противоправных действий. Информация поступила от ФИО12, который сам обратился в органы. Был проведен его опрос, информация была задокументирована. ФИО86 дал согласие на участие в ОРМ. В рамках ОРМ был проведен оперативный эксперимент с участием ФИО12, при котором Шульга передал последнему наркотическое средство - марихуану. Со слов ФИО87 ему известно, что у Шульги и ФИО88 была некая договорённость, что за предоставленную информацию о местах хранения и лицах, осуществляющих хранение наркотических средств, ФИО89 получает либо денежные средства, как вознаграждение, либо наркотические средства. В дальнейшем ФИО90 получил от ФИО91 наркотическое средство, как вознаграждение за предоставленную им информацию об обнаружении тента, на котором сушились части наркотического средства – марихуаны. В сентябре 2022 года ему позвонил ФИО92 и сообщил, что обнаружил тент с наркотическим средством. В с.Сергеевка он пригласил двух лиц, с которыми прибыли в с.Камень-Рыболов. ФИО93 указал участок, где он обнаружил тент, на данном участке им было проведено ОРМ «Обследование помещений, … участков местности и транспортных средств», на тенте находилась полусушенная зеленая трава, он произвел «Сбор образцов», отобранное вещество было помещено в специальные пакетики. Затем был осмотрен ФИО94 на наличие запрещенных к гражданскому обороту предметов, после чего ФИО95 была вручена специальная аудио-видеоаппаратура, составлен протокол. После этого ФИО96 убыл на встречу с Шульгой, чтобы сообщить ему информацию, где он обнаружил тент с веществом, а он совместно с приглашенными лицами убыли на территорию с.Камень-Рыболов и ждали звонка от ФИО97. Через некоторое время позвонил ФИО98 и сообщил, что встреча состоялась, и Шульга пообещал передать ему за информацию часть наркотических средств. Когда ФИО99 к ним приехал, он снял с него аудио-видеозаписывающее устройство, составил протокол. Данное аудио-видеозаписывающее устройство является секретным. Всё происходило в присутствии специально приглашенных лиц. В дальнейшем изъятие информации с секретного носителя производилось специализированными сотрудниками Управления. Аппаратуру ФИО100 включал сам. Точную продолжительность видеозаписи он назвать не может, примерно 10-15 минут. После того, как устройство было изъято у ФИО101, ФИО102 уехал по своим делам. Затем ФИО104 перезвонил и сообщил, что Шульга ему позвонил и сообщил, что можно забрать. После чего ФИО105 было вручено то же устройство, при тех же обстоятельствах. Далее Шульга курировал ФИО103 посредством мессенджера «WhatsApp» голосовыми и печатными сообщениями до места, где лежал мешок. В дальнейшем ФИО109 предоставил скрины и аудиозапись. О том, что ФИО112 являлся осведомителем Шульги, ему известно не было. Ему знакомы ФИО110 и ФИО111, а также известно кто их задерживал. Ему не известно знакомы ли ФИО107 и ФИО108 с ФИО106. После того, как в автомашине у ФИО113 был изъят мешок, он убыл с данным мешком в пгт.Пограничный, мешок хранился в комнате вещ.доказательств. Изъятое вещество было опечатано в присутствии приглашенных лиц, составлена пояснительная надпись, бирки с печатью. Протоколы вручения, изъятия, осмотра составлялись на месте в автотранспортном средстве при помощи технических средств. Координаты местонахождения вещества были им определены при помощи интернет-мессенджера, с телефона. Перед проведением ОРМ «Оперативный эксперимент» ФИО114 был инструктирован, чтобы не спровоцировать, не склонить своими разговорами, действиями Шульгу на сбыт, о том, что именно от Шульги должно поступить четкое, самостоятельное предложение, что ему будет вознаграждение. В отношении Шульги В.А. велось ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», но материалы были переданы только в части, касающейся уголовного дела. Несмотря на то, что он фактически служит в отделе пгт.Пограничный, он является сотрудником УФСБ России по ПК. На документах: сопроводительное письмо о предоставлении результатов ОРД, постановлении о передаче сообщения о преступлении, постановлении о предоставлении результатов ОРД, постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, постановлении на проведение ОРМ «Наблюдение» печати отдела пгт.Пограничный УФСБ России по ПК, так как указанные документы готовились им, следовательно, и печать подразделения, где он проходит службу. Также наличие печати не является обязательным. Наличие рукописного текста при указании учетных листов не запрещено. Регистрацию секретных документов он не осуществляет, этим занимается ответственный исполнитель, которому поступают документы, и который их регистрирует. По правилам секретного делопроизводства документ регистрируется, когда он создаётся. Постановление на проведение ОРМ «Наблюдение» было им подготовлено 11.07.2022, а согласовано первым заместителем начальника УФСБ России по ПК 12.07.2022, постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» было им подготовлено 29.06.2022, а согласовано 05.07.2022. Указанные постановления являлись секретными, поскольку на них содержится гриф совершенно секретно, а также сведения о их рассекречивании. Подпись в постановлении о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» принадлежит ему. CD-диск, изъятый им у ФИО115, был им осмотрен, иные лица к данному диску доступ не имели. Неприязненных отношений между ним и Шульгой не было, оснований для оговора Шульги В.А. у него нет.

Из показаний свидетеля ФИО13, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что 21.09.2022 он был приглашен сотрудником ФСБ для участия в качестве специально приглашенного лица в оперативно-розыскных мероприятиях. Со слов сотрудника ФСБ, целью данных ОРМ будет фиксация преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, совершенного сотрудником полиции по фамилии Шульга. В связи с участием в данном мероприятии он совместно с сотрудником ФСБ, а также вторым специально приглашенным лицом по имени Дмитрий, проехали в окрестности с. Камень-Рыболов Ханкайского округа Приморского края. Они остановились на трассе, где также находился автомобиль марки «Тойота Спринтер» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Из этого автомобиля вышел парень, как впоследствии стало известно имя последнего - Юрий, который сотруднику ФСБ пояснил об обнаружении растительного вещества, похожего на коноплю, и сказал, куда нужно проехать. Далее парень сел в свой автомобиль, и они с сотрудником ФСБ на автомобиле последнего, проехали некоторое расстояние, и остановились на участке местности в лесном массиве. Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия участвующим лицам сотрудником ФСБ были разъяснены права. На участке местности был обнаружен полиэтиленовый синий тент, на котором находились части какого-то растения, схожего с растением конопля, имеющего специфический запах. В ходе ОРМ обнаруженный тент с частями растений был зафиксирован сотрудником ФСБ при помощи фотокамеры. По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудником ФСБ был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. После ознакомления с данным протоколом все участвующие лица поставили свои подписи. После этого сотрудником ФСБ был осуществлен сбор растительного вещества в трех местах полиэтиленового тента: в левом нижнем углу, посередине и в правом верхнем углу, которое было помещено в отдельные полиэтиленовые пакеты, которые были увязаны, опечатаны, снабжены пояснительной надписью с указанием порядкового номера каждого пакета. На каждой бирке участвующие лица поставили свои подписи. По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия был составлен протокол сбора образцов для сравнительного исследования, с которым все участвующие лица были ознакомлены путем личного прочтения, и поставили свои подписи. Далее сотрудником ФСБ был проведен личный досмотр человека по имени Юрий, который также участвовал в ходе оперативно-розыскных мероприятий, для последующей передачи ему специальной аудио-видео аппаратуры, с помощью которой Юрий сможет зафиксировать противоправную деятельность сотрудника полиции по фамилии Шульга. В ходе досмотра никаких запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. После этого Юрию сотрудник ФСБ передал специальное аудио-видео записывающее устройство. По результатам данных ОРМ были составлены протокол личного досмотра, протокол вручения специального аудио-видео записывающего устройства. После этого Юрий уехал. Они также покинули место обнаружения тента с растительным веществом. Спустя некоторое время Юрий приехал, передал сотруднику ФСБ записывающее устройство, был проведен его личный досмотр. Данные ОРМ также были задокументированы соответствующими протоколами, с которыми все были ознакомлены и поставили свои подписи. Сотрудник ФСБ произвел досмотр автомобиля, на котором приехал Юрий, каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Были составлены протокол личного досмотра, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, с которыми все участвующие лица были ознакомлены, поставили свои подписи. Затем Юрию вновь вручили специальное записывающее устройство, о чем был составлен протокол, после чего Юрий убыл на своем автомобиле. Спустя примерно полчаса, вернулся, передал сотруднику ФСБ врученную ему аппаратуру, после чего снова был проведен личный досмотр Юрия, в ходе которого каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, о чем были составлены протоколы, с которыми все участвующие лица ознакомились и подписали. Далее сотрудник ФСБ в их присутствии, с участием Юрия произвёл обследование автомобиля марки «Тойота Спринтер», на полу автомашины, между водительским и задними сидениями был обнаружен белый полиэтиленовый мешок, частично чем-то заполненный. При вскрытии данного мешка, внутри было обнаружено вещество растительного происхождения, схожее с коноплей, имеющее специфический запах. Обнаруженный полиэтиленовый мешок с растительной массой, был изъят сотрудником ФСБ, упакован, опечатан биркой с оттиском печати синего цвета «Для пакетов № 26», которая снабжена пояснительной надписью. На бирке участвующие лица поставили свои подписи (т. 3 л.д. 7-12)

Свидетель ФИО13 подтвердил в полном объёме все свои показания, объяснив противоречия давностью произошедших событий, дополнив, что до этого эпизода он в качестве понятого сотрудником ФСБ никогда не приглашался, это был первый случай. Также свидетель подтвердил наличие своих подписей в процессуальных документах, которые составлялись с его участием.

Свидетель ФИО14 также полностью подтвердил суду сведения о том, что 21.09.2022 он был приглашен сотрудником ФСБ для участия в качестве специально приглашенного лица в оперативно-розыскных мероприятиях. Он совместно с сотрудником ФСБ, а также вторым специально приглашенным лицом по имени Владислав, приехали в окрестности с. Камень-Рыболов Ханкайского района. Они остановились на трассе, где находился автомобиль марки «Тойота Спринтер» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Из автомобиля вышел парень, как впоследствии стало известно Юрий, который сотруднику ФСБ пояснил об обнаружении растительного вещества, похожего на коноплю, и сказал, куда нужно проехать. После чего они с сотрудником ФСБ, проехав некоторое расстояние, остановились на участке местности в лесном массиве, где был обнаружен полиэтиленовый синий тент, на котором находились части какого-то растения, схожего с растением конопля, имеющего специфический запах. В ходе ОРМ обнаруженный тент с частями растений был зафиксирован сотрудником ФСБ при помощи фотокамеры. По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудником ФСБ был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, который все участвующие лица подписали. Затем сотрудником ФСБ был осуществлен сбор растительного вещества в левом нижнем углу, посередине и в правом верхнем углу в отдельные полиэтиленовые пакеты. Каждый пакет был увязан, опечатан, снабжен пояснительной надписью с указанием порядкового номера каждого пакета. На каждой бирке участвующие лица поставили свои подписи. По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия был составлен протокол сбора образцов для сравнительного исследования, с которым все участвующие лица были ознакомлены путем личного прочтения, и поставили свои подписи. Затем сотрудник ФСБ досмотрел Юрия, никаких запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, после чего передал ему специальное аудио-видео записывающее устройство. По результатам данных ОРМ были составлены протокол личного досмотра, протокол вручения специального аудио-видео записывающего устройства. После этого Юрий уехал. Они также покинули место обнаружения тента с растительным веществом. Спустя некоторое время Юрий приехал и передал сотруднику ФСБ записывающее устройство, повторно был проведен его личный досмотр, были составлены соответствующие протоколы, с которыми все были ознакомлены и поставили свои подписи. В последующем, сотрудник ФСБ произвел досмотр автомобиля, на котором приехал Юрий, а также личный досмотр Юрия. По ходу проводимых действий каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, о чем было указано в соответствующих протоколах, с которыми все участвующие лица были ознакомлены. Далее Юрию было вручено специальное записывающее устройство, о чем составлен соответствующий протокол. После вручения аппаратуры Юрий убыл на своем автомобиле, спустя некоторое время вернулся, передал сотруднику ФСБ врученную ему аппаратуру, был проведен личный досмотр Юрия, в ходе которого каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Далее сотрудник ФСБ в их присутствии, с участием Юрия произвел обследование автомобиля марки «Тойота Спринтер». В ходе обследования автомобиля на полу автомашины, между водительским и задними сидениями был обнаружен белый полиэтиленовый мешок, частично чем-то заполненный. При вскрытии данного мешка, внутри было обнаружено вещество растительного происхождения, схожее с коноплей, имеющее специфический запах. Обнаруженный полиэтиленовый мешок с растительной массой был изъят сотрудником ФСБ увязан, опечатан биркой с оттиском печати синего цвета «Для пакетов № 26», снабженной пояснительной надписью, на бирке участвующие лица поставили свои подписи.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО116, указав в приговоре, что последний за данностью событий мог забыть некоторые детали следственных действий, но существенных противоречий в его показаниях не установлено.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Шульга, как и оснований для оговора осужденного, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежавших доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо фундаментальных противоречий относительно обстоятельств содеянного осужденным.

На всех процессуальных документах, проведенных с участием ФИО12, имеются его подписи, что опровергает довод защиты об отсутствии ФИО12 при их составлении. Кроме того, допрошенный в судебном заседании ФИО12 подтвердил своё непосредственное участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Следовательно, достоверных оснований, по которым свидетели ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15 желали бы оговорить Шульга, ни осужденным, ни защитником не приведено, и судом не установлено. Заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела, их неприязненные отношения с осужденным, судом 1 инстанции обоснованно не установлены.

Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 следует, что регистрации подлежит вся оперативная информация. Решение о регистрации может принять, как руководитель, так и оперуполномоченный. При обнаружении наркотических средств должен быть составлен протокол осмотра, либо, если они были обнаружены в рамках ОРД, должен быть составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств. Также известно, что от некоего ФИО117 поступила информация сотрудникам полиции о месте, где якобы находится наркотическое средство, и, что сотрудники данный факт не зарегистрировали. Данный факт не был зарегистрирован, так как проверялась информация, если бы информация подтвердилась, то она была бы зарегистрирована. Регистрации подлежит вся оперативная информация, но поскольку её очень много и большая часть из неё не подтверждается, то оперсостав вначале проверяет информацию и регистрирует, если она подтверждается. В силу своего профессионального опыта сотрудник субъективно может определить является вещество наркотическим либо нет. О том, что сотрудники осуществляют наблюдение может быть доложено и начальнику подразделения и начальнику полиции, и возможно ему. Никаким нормативно-правовым актом не установлено, что о каждом оперативном мероприятии сотрудники должны докладывать лично ему, либо начальнику подразделения, либо начальнику полиции. На 22.09.2022 начальником ОКОН являлся Федюченко. Ни одним нормативно-правовым актом не установлено кто должен регистрировать информацию в случае обнаружения признаков преступления, но такое решение может принять и руководитель и оперуполномоченный. В настоящее время он не помнит, сообщал ли ему ФИО118, ФИО119 или Шульга об обнаружении 21.09.2022 чего-либо. Ему не известно отдавал ли кто-либо распоряжение о сожжении обнаруженного вещества. Свидетель ФИО120 полагает, что регистрация оперативной информации является нарушением должностной инструкции, а не уголовный состав преступления.

Из показаний свидетеля ФИО121 также следует, что в случае обнаружения запрещенных веществ, в том числе наркотических, должно быть доложено в дежурную часть либо руководителю и приняты все меры к сохранению выявленного, в дальнейшем действовать согласно должностной инструкции либо следовать указаниям своего руководителя. При обнаружении наркотических средств должен быть составлен протокол осмотра месте происшествия, либо, если в рамках ОРД, то протокол обследования участков местности, транспортных средств. По прибытию к месту несения службы, либо на месте сотрудник делает сообщение в дежурную часть либо составляется рапорт, также докладывает своему непосредственному руководителю о выявленных признаках либо возможных признаках преступления, проводит работу по установлению лиц, причастных к совершению преступления. Если сообщение было сделано в дежурную часть по телефону, то это сообщение фиксируется в Книге учета сообщений о правонарушениях дежурным, присваивается учетный номер, записывается дата, время, фамилия сообщившего и суть сообщения. По обстоятельствам настоящего уголовного дела ему ничего не известно. Любой сотрудник, состоящий в официальной должности может и должен сообщить об обнаружении признаков преступления, но, как правило, это делал начальник подразделения, который присутствовал на месте. Если сотрудник действовал в рамках 144 Закона «Об ОРД», и ему заблаговременно стало известно от иных лиц, либо официальных оперативных источников, то оперативный сотрудник оформляет оперативно-служебные материалы, либо дело оперучета, и, выезжая на предполагаемое место совершения, для выявления, предупреждения, задержания, должен составляться протокол изъятия, обследования, в данном случае, учитывая, что участок местности был в лесу, то необходимо было согласовать с вышестоящим руководителем, оформить соответствующие бумаги, также всё обнаруженное должно было быть изъято, опечатано, зафиксировано.

Кроме показаний свидетелей, вина Шульга подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21.09.2022, согласно которому оперуполномоченным УФСБ России по Приморскому краю ФИО15 в присутствии специально приглашенных лиц ФИО14, ФИО13, с участием ФИО12 в период с 14 час 30 мин до 15 час 05 мин на участке местности, расположенном в окрестностях с. Камень-Рыболов Приморского края обнаружено полиэтиленовое полотно (тент) синего цвета, на котором находятся неустановленные части растений зеленого цвета, имеющие специфический и резкий запах (т.1 л.д.95-99);

протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от 21.09.2022, согласно которому оперуполномоченным УФСБ России по Приморскому краю ФИО15 в присутствии специально приглашенных лиц ФИО14, ФИО13, с участием ФИО12 в период с 15 час 10 мин до 15 час 50 мин отобраны образцы неустановленных частей растений зеленого цвета, имеющих специфический и резкий запах (т.1 л.д.100-109);

протоколами личного досмотра, согласно которым 21.09.2022 в период с 16 час 00 мин до 16 час 10 мин, с 17 час 17 мин до 17 час 23 мин, с 17 час 55 мин до 18 час 05 мин с 19 час 05 мин до 19 час 10 мин оперуполномоченным УФСБ России по Приморскому краю ФИО15 в присутствии специально приглашенных лиц ФИО14, ФИО13 был произведён личный досмотр ФИО12 с его добровольного устного согласия. Предметов, веществ, в том числе запрещенных в гражданском обороте, у ФИО12 не обнаружено (т.1 л.д.110-112,117-119, 126-128, 133-135);

протоколами вручения специального аудио-видео записывающего устройства, согласно которым 21.09.2022 в период с 16 час 15 мин до 16 час 20 мин, а также в период с 18 час 10 мин до 18 час 20 мин, оперуполномоченным УФСБ России по Приморскому краю ФИО15 в присутствии специально приглашенных лиц ФИО14 и ФИО13, ФИО12 вручено специальное аудио-видео записывающее устройство в целях документирования противоправной деятельности ФИО1 (т.1 л.д.113-114, 129-130);

протоколами изъятия специального аудио-видео записывающего устройства, согласно которым 21.09.2022 в период с 17 час 05 мин до 17 час 15 мин и в период с 19.00 часов до 19 час 03 мин, оперуполномоченным УФСБ России по Приморскому краю ФИО15 в присутствии специально приглашенных лиц ФИО14 и ФИО13, было произведено изъятие у ФИО12 специального аудио-видео записывающего устройства (т.1 л.д.115-116, 131-132);

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому 21.09.2022 в период с 17 час 37 мин до 17 час 50 мин оперуполномоченным УФСБ России по Приморскому краю ФИО15 в присутствии специально приглашенных лиц ФИО14 и ФИО13, с участием ФИО12 было произведено обследование автотранспортного средства марки «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный номер № RUS. В ходе обследования предметов, и веществ, запрещенных в гражданском обороте в автотранспортном средстве не обнаружено (т.1 л.д.123-125);

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому 21.09.2022 в период с 19 час 15 мин до 19 час 50 мин оперуполномоченным УФСБ России по Приморскому краю ФИО15 в присутствии специально приглашенных лиц ФИО14 и ФИО13, с участием ФИО12 произведено обследование автотранспортного средства с государственным регистрационным номером А476НЕ 25 RUS, марки «TOYOTA SPRINTER», где между водительским креслом и задними сидениями на полу обнаружен полиэтиленовый белый мешок с нанесенной на него надписью (рис), мешок частично заполнен частями неустановленных растений зеленого цвета, имеющих специфический и резкий запах (т.1 л.д.136-146);

протоколом изъятия документов, предметов, материалов от 21.09.2022, согласно которому оперуполномоченным УФСБ России по Приморскому краю ФИО15 в присутствии приглашенных лиц ФИО14 и ФИО13, с участием ФИО12 был изъят полиэтиленовый белый мешок с нанесенной на него надписью (рис), частично заполненный частями неустановленных растений зеленого цвета, имеющих специфический и резкий запах, горловина мешка обматывается, опечатывается биркой «*Федеральная служба безопасности России* (т.1 л.д.147-148);

заключением эксперта № 149 от 30.12.2022, согласно которому растительные вещества (объекты 1, 2, 3, 4), изъятые 21.09.2022 у ФИО12, а также в ходе сбора образцов для сравнительного исследования, являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной). На момент проведения экспертизы постоянная масса наркотического средства составляла 21,07 г., 23,14 г., 17,60 г. и 2197,8 г. Согласно ранее проведенного исследования, справка об исследовании № 17 от 22.09.2022, растительные вещества, изъятые 21.09.2022 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» на участке местности в с. Камень-Рыболов Приморского края, географические координаты N 44.7611826 – Е 132.0187924, являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Постоянная масса каннабиса (марихуаны) составляет 21,30 г., 23,38 г. и 17,82 г. Согласно ранее проведенного исследования, справка об исследовании № 18 от 22.09.2022, растительное вещество, изъятое 21.09.2022 в результате ОРМ «Обследование…» в автотранспортном средстве с государственным регистрационным номером № RUS марки TOYOTA SPRINTER, расположенного на участке местности в с. Камень-Рыболов Приморского края, имеющего географические координаты N 44.7154585 – Е 132.0164951, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Постоянная масса каннабиса (марихуаны) составляет 2198,0 г. (т.3 л.д.131-134);

заключением эксперта № 3-196э от 14.03.2023, согласно которому на момент проведения экспертизы масса тетрагидроканнабинола в каннабисе (марихуане) массами 20,92; 22,99 и 17,45 г, находящегося в трех пакетах, изъятого 21.09.2022 в ходе проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» на участке местности в с. Камень-Рыболов Приморского края, географические координаты N 44/7611826 Е 132.0187924, составила 0,20; 0,67 и 0,38 г., соответственно. На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКО ОМВД России по Хорольскому округу № 17 от 22.09.2022) масса тетрагидроканнабинола в каннабисе (марихуане) массами 21,30; 23,38 и 17,82 г., находящегося в трех пакетах, составляла 0,21; 0,68 и 0,39 г., соответственно. На момент проведения экспертизы масса тетрагидроканнабинола в каннабисе (марихуане) массой 2197,65 г., находящегося в мешке, изъятом 21.09.2022 в ходе изъятия документов, предметов, материалов у ФИО12, составила 62,19 г. На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКО ОМВД России по Хорольскому округу № 18 от 22.09.2022) масса тетрагидроканнабинола в каннабисе (марихуане) массой 2197,8 г., находящегося в мешке, составила 62,20 г. (т.3 л.д.151-155);

информацией Обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» от 25.11.2022 о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами абонента № за период с 17.06.2022 по 25.10.2022 (т.3 л.д.116);

информацией ПАО «Мегафон» от 01.12.2022 о соединениях по абонентскому номеру № (т.3 л.д.123);

протоколом осмотра предметов от 03.04.2023, согласно которому следователем по ОВД Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО18 были осмотрены: плетенный полимерный мешок белого цвета. Горловина мешка перевязана белой нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском круглой печати синего цвета «№ 3 Экспертно-криминалистический центр. Управление внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю», на бирке имеется пояснительная надпись «№ 3-196э/2023» и подпись. 2) полиэтиленовый пакет белого цвета. Горловина пакета завязана ниткой белого цвета, свободные концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском круглой печати синего цвета «№ 3 Экспертно-криминалистический центр. Управление внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю», на бирке имеется пояснительная надпись «№ 3-196э/2023» и подпись. бирка с оттиском печати «Для экспертиз. ОМВД России по Михайловскому району. Управление внутренних дел по Приморскому краю», на которую нанесён рукописный текст «К заключению эксперта № 149 от 30.12.2022». После проведенного осмотра растительное вещество помещено в первоначальные упаковки, каждая их которых опечатана биркой с оттиском печати синего цвета: «Хорольский межрайонный следственный отдел № 41», снабжена пояснительной надписью и подписью следователя. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу(т.3 л.д.207-215, т.4 л.д.56-57);

протоколом осмотра предметов от 03.04.2023, согласно которому следователем по ОВД Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО18 были осмотрены: CD-R диск с информацией представленной ПАО «ВымпелКом». Компакт-диск представлен с сопроводительным письмом, на котором указано содержимое диска.В ходе осмотра установлено, что в период с 06.07.2022 до 21.09.2022 зафиксировано 16 входящих звонков от абонента с номером №, а также 8 исходящих звонков абоненту с номером №. Осмотренный CD-R диск с информацией ПАО «ВымпелКом» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу(т.3 л.д.217-235, т.4 л.д.56-57);

протоколом осмотра предметов от 03.04.2023, согласно которому следователем по ОВД Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО18 был осмотрен DVD-R диск с информацией о соединениях по абонентскому номеру № на электронном носителе ПАО «Мегафон». Зафиксированные сеансы связи указаны по Самарскому времени. Абонентский № находится в пользовании ФИО12 (т.3 л.д.236-270, т.4 л.д.56-57);

протоколом изъятия документов, предметов, материалов от 26.09.2022, согласно которому оперуполномоченным УФСБ России по Приморскому краю ФИО15 в присутствии приглашенных лиц ФИО14 и ФИО13 у ФИО12 изъят DVD-R диск серого цвета в белом самодельном конверте (т.1 л.д.168-170);

протоколом осмотра предметов от 27.09.2022, согласно которому оперуполномоченным УФСБ России по Приморскому краю ФИО15 в присутствии понятых ФИО19, ФИО20, специалиста ФИО21 произведён осмотр DVD-R диска, изъятого у ФИО12

(т.1 л.д.171-175);

протоколом осмотра предметов от 06.05.2023, согласно которому следователем по ОВД Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО18 с участием свидетеля ФИО12 осмотрены: компакт-диск «CD-R», на котором имеется надпись «Инв № 34/966 от 03.10.2022г.» с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении Шульги В.А.

В папке с наименованием «21_09_2022» обнаружено три файла:

файл с наименованием «CA074A3B.txt» содержит запись разговора двух мужчин. Дата записи 21.09.2022. Из записи следует, что ФИО12 звонит Шульге В.А. и говорит, что им на аэродроме обнаружен «пресек» (полог). Шульга предлагает ему посмотреть, есть ли что на данном пологе. После прослушивания данного аудиофайла, свидетель ФИО12 пояснил, что на данной аудиозаписи содержится разговор между ним и оперуполномоченным Шульгой В.А. и в данном разговоре он говорит Шульге А.В., что обнаружил полог синего цвета с наркотическим средством каннабисом, который в разговоре обозначил, как «пресек»;

файл с наименованием «75-9676-22» содержит запись разговора двух мужчин. Дата записи 21.09.2022. Из записи следует, что ФИО12 звонит Шульге В.А. и сообщает, что он проверил полог, на котором лежит трава, мешков пять. Шульга предлагает ФИО122 уехать с данного места. ФИО123 предлагает встретиться на конюшне. После прослушивания данного аудиофайла свидетель ФИО12 пояснил, что на данной аудиозаписи содержится разговор между ним и оперуполномоченным Шульгой В.А., в данном разговоре он пояснил, что на обнаруженном пологе лежит около 5 мешков «травы», под «травой» он подразумевал коноплю;

файл с наименованием ««CE94FE07.txt» содержит запись разговора двух мужчин. Дата записи 21.09.2022. Из записи следует, что ФИО12 звонит Шульге В.А. и сообщает, что у него сел телефон, и он ездил за машиной, Шульга поясняет, что они подъезжают к конюшне. Свидетель ФИО12 подтвердил, что на записи содержатся голоса его и Шульги В.А.

2). компакт-диск «CD-R», на котором имеется надпись «Инв № 34/967 от 03.10.2022г.» с результатами ОРМ «Наблюдение», проведенного в отношении Шульги В.А.. На диске имеется два файла с наименованием «1.avi», «2.avi»;

1 файл содержит видеозапись, на которой запечатлен диалог двух мужчин. На видеозаписи № 1 зафиксирован салон автомобиля, в котором сидит один человек на переднем водительском сидении (справа) и посредством сотовой связи осуществляет телефонный звонок, а также голосовую переписку в мессенджере «WhatsApp» c оперуполномоченным Шульгой В.А. Из прослушанного ФИО12 голосового сообщения следует, что Шульга В.А. ему говорит: «Юрка туда не лезь, мы тебе оттуда отщиплем и скинем куда-нибудь тебе. Одну треть, половину скинем. Мы сейчас пойдем и там засядем, и тебе, если что подскинем. Мешок возьми главное, дашь нам мешок, если что тебе потом скинем оттуда». Далее из видеозаписи следует, что ФИО12, осуществляет движение, а спустя непродолжительное время к нему в автомобиль подсаживается человек. После просмотра видеозаписи ФИО12 пояснил, что он ожидал Шульгу в своем автомобиле, по приезду Шульга пересел к нему в автомобиль. Между Шульгой и ФИО33 происходит разговор, в ходе которого Шульга спрашивает у ФИО35 взял ли он себе мешок, чтобы он ему откинул, также обсуждают, кому принадлежит сушка. ФИО38 указывает место, где обнаружил полог. Затем Шульга вновь говорит, что нужно мешок, чтобы он откинул ФИО34 куда-нибудь. Шульга просит остановить машину, выходит из машины, затем возвращается. Шульга уточняет, точное место расположения, после чего говорит, что забежит посмотреть. ФИО36 останавливает автомашину, слышен звук захлопывающейся двери, через некоторое время опять слышен звук захлопывающейся двери, движение возобновляется. Шульга В.А. говорит: «лежит не много, мешка два. Зеленая». Далее Шульга спрашивает, не остановят ли ФИО39 гаишники, и предлагает ему откинуть, а потом сказать, где. ФИО37 соглашается. После просмотра видеозаписи свидетель ФИО12 пояснил, что на данной записи изображены он и Шульга В.А. Он и Шульга следовали к месту обнаружения им полога с растительной массой – коноплей. Шульга спрашивал у него взял ли он мешок, чтобы он откинул ему часть обнаруженного наркотического средства, но так как мешка у него не было, то Шульга вышел из машины и взял белый мешок. Также Шульга выходил из машины и подходил к пологу, а вернувшись, сказал, что на пологе лежит около 2 мешков. Шульга в качестве вознаграждения пообещал ему отсыпать часть конопли и указать место, где он сможет забрать наркотическое средство;

файл с наименованием «2» содержит видеозапись, на которой запечатлен салон автомобиля, в котором находится один человек на водительском сиденье. Свидетель ФИО12 пояснил, что на данной видеозаписи изображен он в салоне своего автомобиля, где онпрослушивает голосовые сообщения в мессенджере «WhatsApp», поступившее от Шульги, а также направляет сообщения Шульге. Затем ФИО12 выходит из автомашины, движется по траве, осуществляет звонок Шульге, в ходе которого выясняет где они сидят, а также прослушивает голосовые сообщения от Шульги и сам направляет голосовые сообщения Шульге. В голосовом сообщении Шульга говорит, что всё нормально, можно идти, после чего Бороздин перебегает через дорогу, забегает в лесной массив, подходит к дереву, присаживается, после чего начинает движение, в руках у ФИО40 находится белый мешок. По прибытию к автомобилю ФИО41 открывает заднюю дверь, затем закрывает, садится на водительское сиденье и начинает движение. По ходу движения ФИО12 прослушивает голосовое сообщение от Шульги В.А., из которого следует, что они друг друга боялись. Также прослушивает свое сообщение Шульге В.А., из которого следует, что он испугался, когда увидел, что их трое. После просмотра видеозаписи свидетель ФИО12 пояснил, что на данной видеозаписи зафиксирован факт получения им наркотического средства, оставленного для него Шульгой В.А.

осмотрен DVD-R диск с материалами представленными ФИО12

протоколом задержания подозреваемого Шульги В.А. от 26.10.2022, согласно которому в ходе личного обыска у подозреваемого Шульги В.А. обнаружен и изъят смартфон марки «Samsung Galaxy s 20 FE» в корпусе темного цвета (1 л.д.229-234);

протоколом осмотра предметов от 15.05.2023, согласно которому следователем по ОВД Хорольского межрайонного СО СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО18 осмотрен сотовый телефон, изъятый у Шульги В.А. марки «Samsung Galaxy s 20 FE. В журнале звонков сохранены вызовы за период с 17.07.2022 по 26.10.2022. Осмотренный сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу(т.4 л.д.45-55, 56-57);

выпиской из приказа УМВД России по Приморскому краю от 06.09.2018 №118 л/с, с учетом изменений, внесенных на основании приказа начальника УМВД России по Приморскому краю №677 от 28.09.2020, о назначении ст.лейтенанта полиции Шульги В.А. на должность старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Ханкайскому району с 17.09.2018 (т.4 л.д.107);

должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Ханкайскому району, утвержденным начальником ОМВД России по Ханкайскому району 11.01.2019, согласно пунктам 7.1, 7.2 которого старший оперуполномоченный Отделения обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и обязанности, а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; выявлять и пресекать преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, в том числе, опийной группы.

сведениями из КУСП, согласно которым в период с 21.09.2022 по 23.09.2022 от ст.оперуполномоченного Шульги В.А., а также начальника ОНК ФИО23 в дежурную часть ОМВД России по Ханкайскому округу сообщений об обнаружении в окрестностях с.Пархоменко Ханкайского района вещества, схожего с наркотическим, не поступало (т.4 л.д.73-91);

сведениями начальника ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО16 от 03.08.2023, согласно которым в период с 20 по 22.09.2022 в журнале учета оперативной информации, информации о возможном хранении, обнаружении наркотических средств в районе с.Пархоменко Ханкайского района, не регистрировалось (т.5 л.д.209).

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства, которые были заявлены сторонами в ходе судебного заседания, судом рассмотрены и по каждому из них вынесены мотивированные решения.

По уголовному делу было собрано достаточно доказательств, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд, в связи с чем данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и оснований для отмены приговора, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, выводы суда о виновности Шульга у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Шульга судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, о чем фактически ставится вопрос в апелляционных жалобах, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденного Шульга \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

Таким образом, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Все доводы апелляционных жалоб аналогичны тем, что озвучены как адвокатом, так и осужденным в суде первой инстанции, и все, без исключения, они получили оценку в приговоре, которая признается правильной.

В судебном заседании свидетелиФИО14 и ФИО13 подтвердили, как своё непосредственное участие при всех проводимых мероприятиях, так и участие ФИО12, также подтвердили, что все обнаруженные и изъятые вещества и предметы надлежащим образом были упакованы и опечатаны.

Осужденным и защитником не представлено каких-либо сведений, позволяющих поставить под сомнение, что для экспертных исследований были предоставлены иные растительные вещества, не относящиеся к уголовному делу.

Отсутствие при осмотре вещественных доказательств в судебном заседании оригиналов бирок с печатью и подписями участвующих при изъятии лиц, бирок с печатью и подписью экспертов, не свидетельствует о том, что оперативно-розыскные мероприятия 21.09.2022 проведены с нарушением норм УПК РФ, а их результаты являются сфальсифицированными.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку оспариваемому защитой и осужденным решению краевого суда от 31 марта 2022 года, был исследован оригинал постановления судьи Приморского краевого суда, который полностью идентичен копии указанного постановления, находящегося в материалах уголовного дела. Оснований для признания данного документа сфальсифицированным оснований нет.

Довод защиты об отсутствии на процессуальных документах грифа «секретно», отсутствие регистрационных номеров признан судом 1 инстанции несостоятельным и не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, поскольку опровергается материалами уголовного дела. С этим выводом согласна и судебная коллегия.

Нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не установлено, оперативно-розыскные мероприятия проведены с участием представителей общественности, протоколы, составленные по результатам проведения вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий, соответствуют требованиям ст.166,176,177 УПК РФ, подписаны всеми участниками без замечаний к правильности содержания. Изъятие обнаруженных при проведении ОРМ предметов (веществ) произведено в соответствии со ст.15 ФЗ «Об ОРД».

Провокации со стороны сотрудников УФСБ России по Приморскому краю не выявлено, поскольку исследованные материалы уголовного дела свидетельствуют о наличии у Шульги В.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался самостоятельно, независимо от тех или иных действий правоохранительных органов, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность.

Доводы жалоб о том, что к пологу, обнаруженному ФИО12, Шульга не подходил и не знает, что на нём находилось, судом расценен как способ защиты от предъявленного обвинения, и не принят за основу, поскольку это утверждение опровергается показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что, когда он указал Шульге месторасположение полога, Шульга выходил из машины, посмотреть, а когда вернулся, то сообщил, что на пологе находится около двух мешков конопли, а также показаниями свидетеля ФИО24, из которых следует, что Шульга уезжал на автомашине с ФИО124, а когда вернулся, то сказал, что обнаружена «сушка» (полог) с коноплей. Из показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что они проследовали на место и обнаружили тент синего цвета, на котором лежало вещество растительного происхождения, мелкая масса, листья, а также материалами уголовного дела. Эти доказательства прямо опровергают версию Шульга о непричастности к сбыту наркотических средств.

Довод адвоката о том, что свидетели ФИО13 и ФИО14 не отвечали требованиям норм УПК РФ о понятых, являются несостоятельным, поскольку судом установлено, что прямой либо косвенной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и даче ими ложных показаний не установлено. Кроме того, в судебном заседании ФИО13 и ФИО14 пояснили, что они не отказывались от участия в данных мероприятиях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, содержание телефонных переговоров, печатных и голосовых сообщений между ФИО1 и ФИО12, позволили сделать обоснованный вывод о наличии у Шульги В.А. умысла на передачу ФИО12 за предоставленную им информацию о месте нахождения наркотических средств, указанные переговоры и переписка не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что за предоставленную информацию Шульга В.А. рассчитывался с ФИО12 денежными средствами.

Исходя из материалов уголовного дела, судебной коллегией бесспорно установлено, что Шульга в инкриминируемый период находился при исполнении своих должностных обязанностей старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Ханкайскому округу, то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном учреждении, наделенным в установленном законом порядке, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и в его должностные обязанности, а также в соответствии с положениями ФЗ «О полиции» входило предупреждение, пресечение, выявление и раскрытие преступлений. Однако, указанных требований Закона осужденный не исполнил, тем самым вопреки интересам службы, Шульга не предпринял мер к изъятию наркотического средства - каннабиса (марихуаны), постоянной массой не менее 2198,0г., сокрыл факт обнаружения указанного наркотического средства, не сообщил о его обнаружении в дежурную часть ОМВД России по Ханкайскому округу, то есть умышленно и осознанно не принял мер по пресечению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Указанное обстоятельство повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выраженное в подрыве перед обществом авторитета органов государственной власти в целом и Министерства внутренних дел Российской Федерации, в частности, в подрыве уверенности граждан Российской Федерации.

Судебная коллегия также не выявила оснований для признания вещественного доказательства – диска, изъятого у ФИО12 26.09.2022 недопустимым доказательством, поскольку данный диск был изъят должностным лицом в ходе проведения ОРМ, Бороздин назвал источник происхождения сведений, содержащихся на диске, в присутствии специально приглашенных лиц. Должностным лицом составлен протокол изъятия, что соответствует ст.15 ФЗ «Об ОРД». В дальнейшем данный диск предоставлен в СУ СК России по Приморскому краю, как результат ОРД, осмотрен следователем с участием свидетеля ФИО125, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при этом ФИО12 подтвердил, что на диске содержится переписка между ним и Шульгой В.А. от 21.09.2022.

Доводы жалоб о непривлечении к уголовной ответственности иных лиц из числа сотрудников Ханкайского ОМВД, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в соответствие с требованиями ст. 252 УПК РФ уголовное дело рассматривается в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам жалоб защиты, суд исследовал в судебном заседании и иные доказательства, а именно допросил свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, и их показания не приняты судом, как доказательства невиновности Шульга, а расценены судом 1 инствнции, как попытка помочь осужденному избежать ответственности за содеянное. С этим выводом согласна и судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты об инсценировке правоохранительными органами совершения Шульга преступлений, а также фальсификации доказательств обвинения, являются необоснованными и объективно ничем не подтверждены.

Судебной коллегией не выявлено нарушений права на защиту Шульга в ходе предварительного следствия, выразившегося в ограничении его следователем в ознакомлении с материалами уголовного дела и лишении возможности выбрать порядок судопроизводства. Так, согласно материалам уголовного дела обвиняемому разъяснялись право заявления ходатайства о выборе порядка судопроизводства и юридические последствия удовлетворения ходатайства, о чем свидетельствует подпись Шульги в протоколе ст. 217 УПК РФ, где он лично указал, что желает воспользоваться п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, а именно ходатайствовать о проведении предварительного слушания для заявления ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Не соответствует действительности утверждение адвоката о не рассмотрении заявления Шульга об отводе следователя при выполнении ст. 217 УПК РФ, поскольку на л.д. 189-190 том 4 имеется постановление руководителя СУ СК об отклонении заявленного ходатайства, сторонам направлены копии постановления ( л.д. 191 том 4). Материалами уголовного дела установлено, что Шульга уведомлен об окончании следственных действий – 16 мая 2023 года, приступил к ознакомлению 4-х томов уголовного дела – 18 мая ( л.д. 158-185 том 4), ознакомлен в том числе и с вещественными доказательствами – 19 июня 2023 года. ФИО32 выражал свое несогласие с действиями следователя тем, что ему отказали в повторном ознакомлении с вещественными доказательствами, а также был несогласен с тем, что график ознакомления составляется следователем без судебного постановления. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права на защиту Шульга.

Судебная коллегия не соглашается с доводам апелляционных жалоб защиты в той части, что суд 1 инстанции принял во внимание только доказательства стороны обвинения. Так, суд первой инстанции в приговоре указал мотивы и основания, почему он в ходе судебных заседаний принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб (основных и дополнительной) осужденного и стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, и считает их несостоятельными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом первой инстанции доказательствах, в том числе показаниях свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного Шульга, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанцией по делу не установлено.

Утверждения адвоката в жалобе о том, что показания ряда свидетелей о невиновности Шульга в судебном заседании не получили оценки в приговоре противоречат содержанию приговора, где такая оценка содержится в томе 8 на листе приговора 47. С мотивированными выводами суда о достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей Судебная коллегия согласна, они сделаны на основании анализа всех изученных судом доказательств, являются правильными.

По поводу отсутствия в уголовном деле оригиналов бирок на изъятом мешке с наркотическим средством, судебная коллегия не может согласиться с адвокатом о подмене вещественного доказательства по следующим основаниям. Согласно заключению судебно-химической экспертизы, мешок с веществом поступил на исследование без повреждений упаковки и наличием сопроводительной пояснительной бирки с оттиском печати ( л.л. 154, 159 том 1). Кроме того, в судебном заседании была допрошена следователь ФИО18, которая пояснила, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Шульги. В ходе производства по уголовному делу ею осматривались вещественные доказательства – наркотические средства. Первоначальные бирки находились внутри мешка и пакетов с наркотическим веществом. После осмотра и составления протокола все первоначальные бирки были сфотографированы, фототаблица приобщена к протоколу осмотра предметов, после чего первоначальные бирки были ею уничтожены, поскольку законодательно не урегулировано, что первоначальные бирки должны храниться. Какой-либо документ о том, что бирки были ею уничтожены, ею не составлялся.

Оснований для назначения фоноскопической и лонгвистической экспертизы не вызывалась необходимостью, поскольку к делу приобщены не только аудиозаписи переговоров, но и видеофиксация ОРМ.

Судебной коллегией вы выявлены несовпадения в предоставленной информации оператора сотовой связи и осмотром сотового телефона Бороздина о продолжительности переговоров.

Не соответствует действительности довод жалобы осужденного о том, что Бороздин не передал первоисточник сбора информации. Как следует из материалов уголовного дела, Бороздин добровольно выдал специальное аудио-видеозаписывающее устройство 21.09.2022 года (том 1 л.д. 115, 131).

Проверка показаний на полиграфе не признается по УПК РФ доказательством по делу, поэтому Шульга было отказано в такой проверке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Шульга в инкриминируемых им преступлениях, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, при этом правильно квалифицировал действия – по ст. 228.1 ч.4 п.»б,г», 285 ч.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства каннабиса (марихуаны), постоянной массой 2198,0г, что является крупным размером, совершенном с использованием своего служебного положения, а также в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства. В приговоре полно мотивированы квалифицирующие признаки преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, наличие положительных характеристик и благодарственных писем по месту работы.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится.

Данных о том, что по состоянию здоровья Шульга не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений судом 1 инстанции положений ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ при назначении наказания судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ судом верно определено осужденному место отбывания наказания – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, оснований отмены приговора и оправдания осужденного, судебная коллегия, вопреки доводом жалоб защитника и Шульга, не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора привел в качестве доказательств виновности осужденного ряд документов, не отвечающим критериям доказательств, противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку данные документы не являются доказательствами, это - внутренняя форма взаимоотношений правоохранительных органов, а также мнение должностных лиц о доказанности противоправности действий лиц, находящихся в оперативной разработке. Судебная коллегия находит, что данные документы подлежат исключению из приговора из числа допустимых доказательств виновности Шульга.

Так, суд 1 инстанции необоснованно признал в качестве доказательств рапорта сотрудника ФСБ ФИО126 об обнаружении признаков преступления, проведении ОРМ, справки-меморандумы, постановления следователя по различным основаниям, поскольку они не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В частности, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. Постановления о предоставлении результатов ОРД, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителе, о разрешении проведения в отношении Шульга оперативно-розыскных мероприятий и другие постановления также не являются доказательствами по делу, поскольку эти документы не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Исключение из числа доказательств рапортов, справок-меморандумов, постановлений не влияют на выводы суда о виновности Шульга в совершении инкриминированных ему преступлений, поскольку в приговоре приведено достаточно других доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 24 января 2024 года в отношении Шульга Владимира Анатольевича – изменить: исключить из приговора материалы уголовного дела, не являющиеся доказательствами, а именно:

сопроводительное письмо № 78/34-УП6 от 11.10.2022 (т.1 л.д.51-54);

рапорт оперуполномоченного отдела в пгт. Пограничный УФСБ России по Приморскому краю ФИО15 от 11.10.2022 (т.1 л.д.55-57);

постановление первого заместителя начальника УФСБ России по Приморскому краю от 11.10.2022 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Ханкайскому округу Шульги В.А. (т.1 л.д.61-67);

постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 27.09.2022 (т.1 л.д.68-69);

постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 27.09.2022 (т.1 л.д.70-71);

постановление Приморского краевого суда от 31.03.2022 (т.1 л.д.72-73);

постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей рег.№2416 от 11.07.2022, (т.1 л.д.74-76);

постановление первого заместителя начальника УФСБ России по Приморскому краю о проведении ОРМ «Наблюдение» от 11.07.2022, в отношении Шульги В.А. (т.1 л.д.77-78);

постановление оперуполномоченного отдела в пгт.Пограничный УФСБ России по Приморскому краю ФИО15 о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Шульги В.А. (т.1 л.д.79-80);

рапорт оперуполномоченного УФСБ России по Приморскому краю ФИО15 от 03.10.2022 по результатам ОРМ «Оперативный эксперимент», (т.1 л.д.81-82);

справку-меморандум оперуполномоченного отдела в пгт.Погранчный УФСБ России по Приморскому краю ФИО15 по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от 27.09.2022 (т.1 л.д.83-85);

справку-меморандум оперуполномоченного отдела в пгт.Погранчный УФСБ России по Приморскому краю ФИО15 по результатам ОРМ «Наблюдение» от 29.09.2022 (т.1 л.д.86-89).

В остальном приговор в отношении Шульга В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции, вправе ходатайствовать о назначении защитников.

Председательствующий Валькова Е.А.

Судьи Карева А.А.

Пархоменко Д.В.

Справка Шульга содержится в СИ-2