Решение по делу № 2-1012/2021 от 26.03.2021

Дело №2-1021/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Какушкиной Э.Р.,

с участием

прокурора – Силиной К.С.,

представителя истца-ответчика Гончаровой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, - Карпычева С.К.,

представителей ответчика истца Скорика Ю.Ю. – Деминой Г.Ю., Сергеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Ольги Вячеславовны, действующей в своих интересах и в несовершеннолетней ФИО1, к Скорику Юрию Юрьевичу о вселении и сохранении за Гончаровой Ольгой Вячеславовной права пользования жилым помещением до достижения ребенком совершеннолетия, по встречному исковому заявлению Скорика Юрия Юрьевича к Гончаровой Ольге Вячеславовне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании несовершеннолетней утратившей права пользования жилым помещением,

установил:

Гончарова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к Скорику Ю.Ю. о признании за ней (Гончаровой О.В.) права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, <адрес>, вселении ее самой и ее несовершеннолетней дочери Гончаровой Ю.А. в указанное жилое помещение, а также к Сергеевой Е.Ю. о признании последней не приобретшей права пользования названной квартирой и ее выселении из нее без предоставления другого жилого помещения.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 01.07.2021 прекращено производство по делу в части требований Гончаровой О.В., заявленных к Сергеевой Е.Ю. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу, и выселении ее из него без предоставления другого жилого помещения, ввиду отказа от них.

При этом, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Гончарова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, просит суд вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, сохранить за Гончаровой О.В. право пользования им до достижения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетнего возраста.

Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма № 995 от 19.06.2015 Скорику Ю.Ю. и членам его семьи в бессрочное пользование и владение предоставлена вышеуказанная квартира. Согласно п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена его семьи вселен Гончаров А.П. (пасынок), являющейся супругом истца Гончаровой О.В. и отцом несовершеннолетней ФИО1 Скорик Ю.Ю., Гончаров А.П. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в квартире по месту жительства. До сентября 2020 года в жилом помещении проживали истец, ее супруг и их дочь, они несли бремя содержания квартиры, проводили ее текущий ремонт, т.е. выполняли обязанности нанимателя. Скорик Ю.Ю. проживал в квартире с Гончаровыми первое время, затем выехал по месту жительства своей матери.

17.09.2020 после тяжелой продолжительной болезни Гончаров А.П. умер. Сразу после похорон Скорик Ю.Ю. и его супруга Скорик О.В., их дочь Сергеева Е.Ю., находясь в спорной квартире, спровоцировали конфликт с Гончаровой О.В., стали требовать немедленного освобождения жилого помещения, высказали угрозы применения физической силы. Находясь в состоянии стресса после смерти мужа и под психологическим давлением Скориков и Сергеевой Е.Ю., Гончарова О.В. с дочерью вынужденно покинула жилое помещение, поселившись в доме своей матери.

В качестве правового обоснования своих требований ссылается на положения ст. ст. 3, 67, 69-70 ЖК РФ.

Скорик Ю.Ю. обратился с встречным иском к Гончаровой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в котором просил признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, <адрес>, впоследствии ответчик-истец просил признать девочку не приобретшей право пользования жилым помещением, а затем вновь просил признать ФИО1 утратившей право пользования указанной квартирой.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения № 995 от 19.06.2015 Скорику Ю.Ю. как нанимателю было предоставлено жилое помещение, вопрос о праве пользования которым является предметом настоящего спора. Согласно п. 3 договора вместе с нанимателем в квартиру вселяется член его семьи Гончаров А.П. (сын), который в действительности является пасынком нанимателя. Вместе с Гончаровым А.П. в квартиру вселились его сожительница Филиппова (в настоящее время Гончарова) О.В. и их несовершеннолетняя дочь ФИО1 Вселение и регистрация несовершеннолетнего ребенка были осуществлены без согласия нанимателя. Мать девочки на момент вселения была зарегистрирована по адресу <адрес>.

В сентябре 2020 после продолжительной болезни Гончаров А.П. скончался. На следующей день после похорон Гончарова О.В. добровольно выехала из квартиры, забрав все свои личные вещи, личные вещи дочери, мебель, бытовую технику и предметы домашнего обихода. Ключи от квартиры передала Скорику Ю.Ю. После выезда Гончаровы стали проживать по адресу регистрации Гончаровой О.В. Скорик Ю.Ю., считает, что ФИО1 членом его семьи как нанимателя вышеуказанного жилого помещения не является и никогда не являлась. Девочка и ее мать в указанной квартире не проживают, выехали из нее добровольно, постоянно проживают по иному месту жительства, имеют в собственности иное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, которое приобретено с использование средств материнского (семейного) капитала, при этом место жительства ребенка является место жительства ее матери, которая имеет прописку по иному адресу в г. Иваново. Также Скорик Ю.Ю. указывает, что с сентября 2020 года право пользования отца несовершеннолетней квартирой в мкр. Просторный прекращено ввиду его смерти, при этом, сохраняя регистрацию в спорной квартире, девочка не может воспользоваться своим правом на проживание в ней, поскольку в квартире проживает и зарегистрирован наниматель Скорик Ю.Ю., не являющийся ее родственником, что исключает их совместное проживание в ней.

В качестве правового обоснования своих требований ответчик-истец ссылается на положения ссылаясь на положения ст. ст. 49, 67, п. 1 ст. 69, ст. ст. 70, 83 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация г.о. Кохма, КУМИ и МЗ администрации г.о. Кохма, ТУСЗН по г.о. Кохма и Ивановскому муниципальному району в <адрес>.

Истец-ответчик Гончарова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, извещенная о времени и месте его рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством телефонограммы от 24.09.2021, текст которой имеется в нем, для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца-ответчика Гончаровой О.В., действующей в своих интересах несовершеннолетней ФИО1, - Карпычев С.К. по доверенности, в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления, представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречных требований ФИО3, пояснив, что право пользования девочки жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> <адрес>, производно от права ее отца. В силу своего возраста она не может самостоятельно выразить волю относительно права пользования указанной квартирой и определить свое место жительства, соответственно от ее имени и в ее интересах действует ее мать Гончарова О.В. как законный представитель, которая считает, что ребенку лучше будет проживать в этой квартире вместе с ней. Отрицал факт того, что между Гончаровой О.В. и Скориком Ю.Ю. имеют место постоянные конфликты, которые негативным образом могут сказаться на эмоциональном состоянии ребенка, отношения между указанными лицами ровные. Указал, что его доверительница с дочерью вынужденно выехали из названной квартиры после смерти Гончарова А.П. ввиду разногласий между ней и родственниками супруга о том, кто будет проживать в жилом помещении. Также сообщил, что проживание ребенка в деревне Писцова Комсомольского района Ивановской области в частном доме с печным отоплением не будет отвечать интересам ребенка.

Ответчик-истец Скорик Ю.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством телефонограммы от 24.09.2021, текст которой имеется в нем, для участия в судебном заседании не явился, также доверил представление своих интересов представителям.

Представители ответчика-истца Скорика Ю.Ю. – адвокат Демина Г.Ю., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, ордера, Сергеева Е.Ю., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержали по основаниям, изложенным в заявлении от 15.06.2021, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения требований Гончаровой О.В., по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Из них следует, что после вселения в квартиру Гончаровой О.В. с дочерью без согласия на то нанимателя, при том, что и наниматель, и Гончаров А.П. были против регистрации девочки в квартире, Скорик Ю.Ю. и Гончаровы жили раздельно, общего бюджета не вели, продукты питания покупали самостоятельно, имущества для совместного пользования не имели, уборку производили каждый в своей комнате. Оплату за квартиру и коммунальные услуги производили совместно. С первых дней совместного проживания в квартире между указанными лицами сложился определенный порядок пользования, так, Скорик Ю.Ю. занимал маленькую комнату с балконом, а семья его пасынка занимала большую комнату. Кухня, коридор, ванная и туалет находились в общем пользовании. Межу нанимателем и его пасынком существовала договоренность о том, что после приобретения жилья с использованием средств материнского капитала Гончаровы выедут из квартиры. В 2016 году они приобрели домовладение за счет средств материнского капитала по адресу <адрес>. Истица сразу же зарегистрировалась в нем и сохраняет там регистрацию по настоящее время. ФИО3 и ФИО7 неоднократно ездили в этот дом и решали вопрос о его ремонте, поскольку семья пасынка намеревалась переехать туда на постоянное место жительства. В начале 2017 года Скорик Ю.Ю. стал несколько раз в неделю уходить ночевать к своей матери по адресу г. Иваново, ул. Кавалерийская, д. 50, кв. 158, поскольку за матерью в силу ее возраста требовался постоянный уход, но при этом из спорной квартиры он не выезжал, своих вещей из нее не вывозил. В сентябре 2020 года после продолжительной болезни Гончаров А.П. скончался. Все расходы на его похороны (ритуальные услуги и поминальный обед) были оплачены Сергеевой Е.Ю. Сначала поминальный обед был в кафе «Городок», а затем родственники и друзья пришли в квартиру, где проживал умерший со своей семьей. Уже в квартире брат Гончаровой О.В. заявил, что квартира должна остаться дочери умершего – ФИО1, однако все гости со стороны Скорика Ю.Ю. запретили подобные разговоры, поскольку нанимателем этой квартиры является Скорик Ю.Ю. и она принадлежит ему. Гончарова О.В. в присутствии всех гостей заявила, что проживать в этой квартире не будет, вывезет все вещи из нее и вернет ключи. Никаких угроз и оскорблений в ее адрес не высказывалось. На следующий день брат Гончаровой О.В., ее мать и она сама стали вывозить вещи из жилого помещения (мебель, предметы домашнего обихода, бытовую технику, даже сняли все краны, смесители, все мойки, светильники). В квартире была страшная грязь и зловоние. Через две недели после выезда Гончарова О.В. вернула ключи и передала документы на квартиру. В настоящее время Скорик Ю.Ю. вместе с дочерью Сергеевой Е.Ю. делают в квартире ремонт, приобретают в нее мебель, в ней никто не проживает, поскольку она еще не приспособлена для этого. Скорик Ю.Ю. считает, что вселение Гончаровой О.В. вместе с дочерью в жилое помещение невозможно, поскольку девочка утратила право пользования им, а право ее матери на пользование квартирой не возникало вовсе, при том, что каждая из них членом его семьи не является. В качестве правового обоснования своих возражений ссылаются на положения ст. ст. 67, 69, 70 ЖК РФ. Спорная квартира не является постоянным и единственным местом жительства девочки, поскольку после выезда из нее мать с дочерью стали проживать в доме родителей Гончаровой О.В. по адресу г. Иваново, ул. 13-я Лининя, д. 26. Собственниками данного домовладения согласно выписке из ЕГРН являются в размере 1/2 доли каждый мать Гончаровой О.В. – Быкова Н.А. и сын Гончаровой О.В. - Филиппов А.Д., общая площадь дома составляет 101,7 кв.м., дом представляет собой кирпичное строение 1984 года постройки, состоит из 2-х этажей, в том числе 1 подземного. Фактически в нем зарегистрированы и проживают родители Гончаровой О.В. и ее сын от первого брака. Таким образом, на каждого собственника приходится по 50 кв.м. общей площади домовладения. В доме проживают самые близкие для несовершеннолетней ФИО1 люди – бабушка, дедушка и родной брат. ФИО1 с момента переезда к бабушке посещает детский сад № с бассейном, спортивным комплексом, с высоким образовательным уровнем дошкольного развития, в нем имеются логопед, психолог, танцевальный кружок, кружок развития речи, кружок пения, математики и другие развивающие программы.

Кроме того, Гончаровой О.В. согласно договора купли-продажи от 07.06.2016 принадлежит на праве собственности дом в с. Писцово, названный выше. Данное домовладение представляет собой рубленное строение, находящееся в хорошем состоянии, общей площадью 17,7 кв.м., он находится в очень красивом, живописном месте. Гончарова О.В. является единственным собственником дома, в нем кроме нее никто не проживает. Данное жилое помещение было приобретено за счет заемных денежных средств в сумме 336971,19 рублей, предоставленных ООО «Мегаполис» в г. Ярославле, однако для их возврата был привлечен материнский капитал. Таким образом, в этом домовладении есть и доля несовершеннолетней ФИО1 в силу действующего законодательства.

Скорик Ю.Ю. считает, что переезд девочки в спорную квартиру значительным образом ухудшит жилищные условия ребенка, поскольку она будет проживать в коммунальной квартире общей площадью 47 кв.м, вместе с мамой они будут занимать комнату 16 кв.м., в другой комнате площадью 14 кв.м. будет жить он - посторонний, который родственником для ребенка не является. Кухня, туалет, ванная и коридор как места общего пользования будут находиться в совместном пользовании указанных лиц, что также будет доставлять большие неудобства девочке.

Кроме того, согласно исковых требований Гончаровой О.В. у нее со Скориком Ю.Ю. конфликтные отношения, именно он, находясь в спорной квартире, спровоцировал конфликт, стал требовать немедленного освобождения жилого помещения, высказывал в адрес Гончаровой О.В. угрозы применения физической силы. Все эти неприязненные отношения между матерью девочки и Скориком Ю.Ю. отрицательно скажутся на физическом и нравственном состоянии ребенка. Таким образом, исходя из баланса интересов несовершеннолетней и ее матери в сфере жилищных правоотношений и с учетом приведенных выше обстоятельств, ответчик-истец считает, что в удовлетворении требований Гончаровой О.В. о вселении в квартиру до достижения ребенком совершеннолетия следует отказать.

Третье лица администрация г.о. Кохма, КУМИ и МЗ администрации г.о. Кохма, ТУСЗН по г.о. Кохма и Ивановскому муниципальному району, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ 24.09.2021, посредством электронной почты, что подтверждается соответствующими отчетами, имеющимися в нем, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, при этом администрацией и ТУСЗН по г.о. Кохма и Ивановскому муниципальному району представлены заявления о разрешении спора в их отсутствие, в которых указано на оставление принятия решение по делу на усмотрение суда. Комитет своей позиции по существу спора не привел, о причинах неявки своего представителя не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца-ответчика, представителей ответчика-истца, учитывая позиции третьих лиц Администрации г.о. Кохма и ТУСЗН по г.о. Кохма и Ивановскому муниципальному району, заключение прокурора, полагавшего требования Гончаровой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, подлежащими удовлетворению, а встречные требования Скорика Ю.Ю. подлежащими оставлению без удовлетворения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Порядок вселения определен ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, согласно которой, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 названной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей, опекунов.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 СК РФ) частью 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть как дети самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

В силу п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства родителей, жилищные права ребенка производны от жилищных прав родителей.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.01.2016 по делу № 6-КГ15-9 само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования тем жилым помещением, членом семьи нанимателя которого является один из его родителей.

Кроме того, в силу положения ст. 3 Конвенции ООН «О правах ребенка» во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В Конвенции отмечается, что государства – участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со ст. 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Часть 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения ст. 1 СК РФ определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма № 995 от 19.06.2015 Скорику Ю.Ю. и членам его семьи в бессрочное пользование и владение предоставлена вышеуказанная квартира. Согласно п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена его семьи вселен Гончаров А.П. (пасынок), являющейся супругом истца Гончаровой О.В. и отцом несовершеннолетней ФИО1 Скорик Ю.Ю., Гончаров А.П. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в квартире по месту жительства. Все из указанных лиц, а также ФИО2 вселились в данную квартиру и проживали в ней. С учетом вышеприведенных положений закона у несовершеннолетней ФИО1 возникло право пользования названным жилым помещением, которое было производно от права ее отца, вселенного в названное жилое помещение и зарегистрированного в нем в качестве члена семьи нанимателя Скорика Ю.Ю. Соответственно в данном случае не имеет правового значения с согласия Скорика Ю.Ю. или без такового девочка была прописана в жилом помещении по месту жительства отца.

17.09.2020 после тяжелой продолжительной болезни Гончаров А.П. умер.

Факт смерти отца ребенка в силу положения действующего законодательства не свидетельствует о том, что право девочки на названное жилое помещение прекратилось.

После похорон Гончарова А.П. его супруга Гончарова О.В. вместе с девочкой выехали из квартиры, однако в силу возраста ребенка с очевидностью следует, что такое решение приняла ее мать, а не сама девочка. На момент выезда из жилого помещения девочке было 5 лет и 5 месяцев. Данный выезд из жилого помещения при каких бы обстоятельствах он не произошел - по добровольной воле Гончаровой О.В. или же в результате ее конфликта с родственниками супруга никак не влияет на право пользования ребенком указанным жилым помещением, поскольку такого решения в силу своего возраста непосредственно девочка принять не могла, соответственно она в любом случае сохраняет право пользования жилым помещением.

Право пользования жилым помещением включает в себя, в том числе и право на проживание в нем. Такое право ребенка не связано законодателем с достижением им определенного возраста, в частности совершеннолетия, поскольку право пользования жилым помещением имеет как несовершеннолетний ребенок, так и достигшее дееспособности лицо, при этом законодатель не устанавливает императивного запрета на проживание ребенка в этом жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте и не указывает на то, что такое проживание ребенка в квартире возможно только после достижения дееспособности и (или) 18 лет. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, приобретшая право пользования жилым помещением, которое является производным от права ее отца, с его смертью такового не утратила, соответственно, несмотря на ее выезд из квартиры по воле матери не может быть лишена права пользования ею, в связи с чем требования Скорика Ю.Ю. о признании ее утратившей такое право являются несостоятельными. Поскольку проживание ребенка в квартире, в которой он имеет регистрацию, а также право пользования, в силу его возраста без законного представителя - в данном случае матери – Гончаровой О.В. невозможно, то реализовать такое право девочка может только с участием матери, соответственно несовершеннолетняя ФИО1 подлежит вселению в квартиру на основании ст. 70 ЖК РФ в судебном порядке при наличии возражений со стороны Скорика Ю.Ю., а ее мать Гончарова О.В. имеет право на проживание в квартире на определенный срок, то есть до достижения ребенком дееспособности в силу ст. 21 ГК РФ - до достижения возраста совершеннолетия 18 лет или получения полной эмансипации, если таковая наступит раньше, в связи с чем требования Гончаровой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, подлежат удовлетворению.

В данном случае не вывод суда не могут повлиять доводы стороны ответчика-истца о том, что ребенок должен проживать по месту жительства своей матери в частном доме с печным отоплением в <адрес>, принадлежащего Гончаровой О.П. на праве собственности и приобретенного, в том числе за счет средств материнского семейного капитала, даже если данное обстоятельство и имело место быть, поскольку сторонами не оспаривалось, что с момента рождения ни мать девочки, ни она сама в данном домовладении не проживали. Условия проживания в доме, по мнению суда, с учетом его состояния по отношению к спорной квартире являются менее благоустроенными. Оценка состояния домовладения, данная допрошенным в качестве свидетеля по делу Чугуновым А.Ю., который строительно-технического образования не имеет, в дом не заходил, а видел его лишь с улице, на вывод суда повлиять не могут, поскольку являются лишь оценочным суждением указанного лица по данному вопросу, при том, что в материалы дела представлен акт обследования помещения от 20.07.2021 межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области №252 от 31.12.2014, согласно которого указанное домовладение построено в 1929 году, имеет площадь 17,7 кв.м., отапливается за счет печи, электроснабжением в нем отключено ввиду непотребления данной услуги, его водоснабжение осуществляется при помощи уличного колодца. Также из акта комиссии следует, что дом находится в неудовлетворительном состоянии, его состояние ухудшилось в связи с отсутствием жильцов дома. Входная дверь в дом деревянная, крыльцо накренилось и отошло от основной постройки, потолочное перекрытие в крыльце нарушено, торчащие доски представляют угрозу безопасности людей. Оконные блоки деревянные, в одном оконном блоке отсутствует часть оконной рамы со стеклом. Кровля-шифер имеет частичную протечку. Печь не пригодна для эксплуатации, так как подтопок частично обрушен. Пол под печью нарушен.

При этом суд учитывает и то, что девочка посещала ранее детский сад в период проживания вместе с родителями в спорной квартире, находящийся на территории муниципального образования - г.о. Кохма, а в настоящее время посещает детский сад на территории <адрес>, тогда как <адрес> находится на расстоянии от указанных муниципальных образований 50 км и 38 км соответственно.

Факт проживания девочки с Гончаровой О.В в доме, принадлежащем матери и сыну последней, в котором ни несовершеннолетняя, ни она сама регистрации не имеют, его собственниками не являются, не свидетельствует о том, что у них возникло право бессрочного пользовании им по основаниям, предусмотренным законом, поскольку такое право зависит от волеизъявления собственников домовладения. В данное домовладение Гончарова О.В. не может вселиться для обеспечения интересов своего сына в качестве законного представителя, поскольку последний достиг возраста совершеннолетия, что подтверждается его свидетельством о рождении, имеющимся в материалах настоящего дела.

Отклоняются судом и доводы Скорика Ю.Ю. о том, что между Гончаровой О.В. и им самим имеют место конфликты, которые негативным образом могут повлиять на психо-эмоциональное состояние ребенка, поскольку допрошенные по данному вопросу в ходе рассмотрения дела свидетели Хромова Э.Ю. и Сергеева Е.Ю. однозначно данных обстоятельств не подтвердили. Из показаний Хромовой Э.Ю. следует, что при ней Гончарова О.В. и Скорик Ю.Ю. дважды разговаривали на повышенных тонах, все эти ситуации имели место во время совместных застолий, сопровождавшихся употреблением алкоголя, при этом суть спора между ними свидетель пояснить не смогла, сославшись на то, что не принимала участия в них.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Сергеевой Е.В. следует, что между Скориком Ю.Ю. и Гончаровой О.В. имели место разногласия по вопросу пользования спорной квартирой, которые не перерастали в конфликты, взаимные обиды и претензии носили временный характер.

Кроме того, суд учитывает и то, что спорная квартира является двухкомнатной, между Скориком Ю.Ю. и Гончаровыми, когда они проживали в ней, до смерти Гончарова А.П. сложился определенный порядок пользования, так Гончаровы занимали комнату большую по площади, а Скорик Ю.Ю. комнату меньшей площадью.

Поскольку судом удовлетворены требования Гончаровой О.В. о ее вселении в спорную квартиру до достижения дочерью дееспособности, в ее пользу с ответчика Скорика Ю.Ю. в силу содержания ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, при том, что требования, заявленные ею в интересах ребенка, госпошлиной в силу положений действующего законодательства не облагаются.

Поскольку встречные требования Скорика Ю.Ю. к Гончаровой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери, оставлены без удовлетворения, то предусмотренных названными выше нормами процессуального права оснований, для взыскания с последней в его пользу ответчика-истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Гончаровой Ольги Вячеславовны, действующей в своих интересах и в несовершеннолетней ФИО1, к Скорику Юрию Юрьевичу о вселении и сохранении за Гончаровой Ольгой Вячеславовной права пользования жилым помещением до достижения ребенком совершеннолетия удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Вселить Гончарову Ольгу Вячеславовну в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, до достижения ребенком дееспособности.

Встречное исковое заявление Скорика Юрия Юрьевича к Гончаровой Ольге Вячеславовне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании ребенка утратившим право пользования жилым помещением, названным выше, отказать.

Взыскать в пользу Гончаровой Ольги Вячеславовны со ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Алексеева

Мотивированное решение суда составлено 11.10.2021