Решение по делу № 33-2240/2020 от 19.10.2020

Судья Моталыгина Е.А. УИД 65RS0001-02-2019-007055-49

Докладчик Карпов А.В. № 33-2240/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2020 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Шептуновой Л.П., Загорьян А.Г.,

при секретаре Зориной Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотовой Анастасии Владимировны к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Потийчук Е.А.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июля 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия

установила:

27 декабря 2019 года Федотова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109976 рублей 71 копейка, судебных расходов в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2019 года по ее иску к банку о взыскании денежных средств по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, требования удовлетворены частично. Отметила, что при подаче вышеназванного иска ею заявлялись требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении которых судом отказано, по причине того, что за заявленный период у ответчика не возникло обязанности по оплате этих процентов. Вместе с тем, данным решением суда установлено неправомерное удержание ее денежных средств и обязанность банка по оплате заявленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ. Отметила, что ответчик возвратил ей денежные средства только ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно пользовался ее денежными средствами, на основании которых размер процентов составил 109976 рублей 71 копейка. Просила также взыскать с ответчика ее расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 июля 2020 года с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Федотовой А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 756 рублей 71 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в большем размере отказано, с банка в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 3 399 рублей 53 копейки.

Не согласившись с данным решением суда, представитель банка Потийчук Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное. Отмечает, что истцом составлен неверный расчет процентов, и требований об оплате процентов по день уплаты банком денежных средств по ранее рассмотренному гражданскому делу она не заявляла. Указывает, что предъявление повторно в суд требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, является злоупотреблением права, поскольку судом по указанному гражданскому делу уже отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов. Считает, что началом срока исчисления процентов следует считать дату вступления решения суда в законную силу 11 июня 2019 года, при этом банк не допустил неправомерных действий по удержанию денег истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 ГК РФ).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств, либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса РФ к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Федотовой А.В. к банку о взыскании суммы вклада, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 400 000 рублей, сумма вклада, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 14 130 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании суммы вклада и штрафа в большем размере, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, отказано.

Судом по названному гражданскому делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада, в соответствии с условиями которого, истец внесла для зачисления во вклад <данные изъяты> рублей 53 копейки, срок действия вклада до марта 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате вклада и процентов по нему, данное требование истца банк оставил без удовлетворения, и на момент обращения истца к ответчику на вкладе находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 19 копеек.

В связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты окончания действия договора вклада) по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24942 рубля 4 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с исковыми требованиями к банку о взыскании суммы вклада и процентов.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, по мотиву того, что истцом заявлен неверный период их взыскания, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ банк неправомерно удерживает денежные средства истца в размере 1400000 рублей.

Решение суда исполнено банком ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету Ф.И.О.1 просила взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности 1 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов составил 109 976 рублей 71 копеек, который не оспаривался банком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по исполнению договора банковского вклада, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 976 рублей 71 коп, рассчитанные на сумму задолженности 1 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2019 года исковые требования Федотовой А.В. о взыскании процентов были разрешены в рамках данного гражданского дела, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов в настоящем гражданском деле, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вступившим в силу вышеназванным решением суда установлен период неправомерного удержания банком денежных средств истца, и истец просит взыскать проценты за иной период неправомерного удержания банком ее денежных средств.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Потийчук Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Загорьян А.Г.

Шептунова Л.П.