Решение по делу № 2-1480/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-1480/2022

УИД 21RS0022-01-2022-001613-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 декабря 2022 года                                                 город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Блинову Мак. В., Блиновой Г.А., Григорьевой Мар. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Блинову Мак. В., Блиновой Г.А., Григорьевой Мар. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от 02 марта 2020 года в общей сумме 195 861 рубль 80 копеек, из которых 142 100 рублей 15 копеек - сумма основного долга, 53 761 рубль 65 копеек - проценты за пользование кредитными средствами, мотивируя заявленные требования тем, что 02 марта 2020 года между банком и Б.В.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 146 462 рубля 40 копеек под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев. В дальнейшем банку стало известно о том, что 02 июня 2020 года Б.В.П.. умер. Наследниками умершего заёмщика являются Блинов М. В., Блинова Г. А. и Григорьева М. В. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков образовавшуюся по состоянию на 28 апреля 2022 года задолженность в общей сумме в общей сумме 195 861 рубль 80 копеек.

В последующем истец уточнил требования иска, предъявив все требования к ответчикам Блинову М. В. и Блиновой Г. А., указывая на то, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Новочебоксарск ул. <адрес>, а также являются его собственниками. При этом, доля в праве собственности на данное жилое помещение также принадлежала и наследодателю Б.В.П.., что указывает на то, что ответчики Блинов М. В. и Блинова Г. А. фактически приняли наследство после смерти Б.В.П.

Представитель истца Лугова П. А., действующая на основании доверенности, в направленном суду заявлении просила о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчики Блинов М. В. и Блинова Г. А., уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Третье лицо Григорьева М. В., уведомленная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизнь», уведомленное о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, судом установлено, что 02 марта 2020 года между Б.В.П.. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия кредитования и Общие условия), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 146 462 рубля 40 копеек на срок 60 месяцев под 19, 9 % годовых.

Также из материалов дела следует, что Б.В.П.. воспользовался кредитными средствами, предоставленными ему банком по кредитному договору.

Также судом установлено, что 09 июня 2020 года Б.В.П.. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-№ от 10 июня 2020 года, выданного Отделом ЗАГС администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пунктами 1, 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу требований ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества также указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Таким образом, солидарная ответственность наследников прямо предусмотрена гражданским законодательством РФ.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из указанных положений закона следует, что объем ответственности правопреемников по обязательствам умершего должника, которые наследовали в равных долях, должен определяться с учетом положений ст. 323 ГК РФ; пределы ответственности должны быть определены согласно положениям ст. 1175 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Так, из обстоятельств дела следует, что после смерти Б.В.П.. наследственное дело не заводилось.

В то же время, из обстоятельств дела следует, что за наследодателем Б.В.П.. в органах Россрееста зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером № в гаражном кооперативе № 20 «Авангард», Чувашская Республика, гор.Новочебоксарск, гараж-бокс №;

- гараж-бокс № 459 с кадастровым номером № в гаражном кооперативе № 20 «Авангард», Чувашская Республика, гор.Новочебоксарск;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, гор. Новочебоксарск, садоводческое некоммерческое товарищество «Прямоугольник», участок № №;

- 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, гор.Новочебоксарск, <адрес>.      

Принимая ранее участие в судебных заседаниях, ответчик Б.В.П.. пояснял, что у нотариуса наследственное дело не заводилось, так как им объяснили, что пользоваться имуществом они могут и без оформления наследства, что они и делают, в том числе, пользуясь гаражом, земельным участком.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчики Блинов М. В. и Блинова Г. А. фактически приняли наследство после смерти наследодателя Б.В.П.

Также в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Б.В.П.. являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ - 5/2003, срок действия с 02 марта 2020 года по 01 марта 2025 года. Страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизнь».

В силу пункта 2 статьи 9 ФЗ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как усматривается из материалов дела, смерть Б.В.П.. наступила в результате суицида. Так, из акта судебно-медицинского освидетельствования трупа № № от 10 июля 2020 года следует, что причиной смерта Б.В.П.. явилась полиорганная недостаточность в виде острой сердечно-сосудистой и острой почечной недостаточности, развившихся в результате острого отравления уксусной кислотой.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2020 года следует, что смерть Б.В.П. наступила из-за острого отравления уксусной кислотой, которую Б.В.П.. выпил самостоятельно, без чьего-либо вмешательства с целью совершения самоубийства.

Оценив представленные документы, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на положения п. 4.8.1 Условий страхования.

Согласно п. 4.8.1 Условий страхования Страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, если смерть застрахованного лица наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования в отношении такого застрахованного лица действовал уже не менее двух лет.

Данных о том, что данный отказ страховой компании был кем-либо оспорен и признан незаконным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах у страховщика в связи со смертью Б.В.П. отсутствовала обязанность по уплате в пользу банка страховой суммы.

В связи с чем, обязанность по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному наследодателем с банком, в рассматриваемом деле лежит на его наследниках.

Истцом в материалы дела были представлены отчеты об оценке наследственного имущества, согласно которым рыночная стоимость:

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 252 000 рублей;

- земельного участка № в СНТ «Треугольник» г. Новочебоксарск Чувашской Республики составляет 333 000 рублей;

- земельного участка под гаражом-боксом № в гаражном кооперативе № 20 «Автоград» г. Новочебоксарск составляет 22 000 рублей;

- гаража-бокса боксом № 459 в гаражном кооперативе № 20 «Автоград» г. Новочебоксарск составляет 172 000 рублей.

Таким образом, общая сумма наследственного имущества составляет 777 000 рублей.

По состоянию на 28 апреля 2022 года задолженность перед банком по кредитному договору № от 02 марта 2020 года составляет 195 861 рубль 80 копеек, из которых 142 100 рублей 15 копеек - сумма основного долга, 53 761 рубль 65 копеек - проценты по кредиту.

Данных, свидетельствующих о наличии у наследодателя Б.В.П. задолженностей перед иными кредиторами в размере, превышающем общую стоимость всего наследственного имущества, в материалы дела не представлено.

Сумма задолженности, о взыскании которой заявлено в рамках настоящего спора, не превышает стоимость наследственного имущества.

Доказательств погашения ответчиками задолженности по кредитному договору от 02 марта 2020 года в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном истцом размере, а также факт неисполнения ответчиками обязательств по возврату задолженности по кредитному договору.

Невыполнение обязательств по своевременному погашению кредита является существенным нарушением условий заключенного с ней кредитного договора.

Истцом в полной мере соблюден порядок расторжения договора, установленный ст. 452 ГК РФ.

Так, материалами дела подтверждается, что 28 марта 2022 года банк направлял в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до 27 апреля 2022 года, а также о расторжении договора. Данное требование истца было оставлено ответчиками без ответа.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с Блиновой Г. А. и Блинова М. В. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 02 марта 2020 года в размере 195 861 рубль 80 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 5 117 рублей 24 копейки, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от 02 марта 2020 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Б.В.П.

Взыскать с Блинова Мак. В., <данные изъяты> Блиновой Г.А., <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 02 марта 2020 года в размере 195 861 рубль 80 копеек, из которых: 142 100 рублей 15 копеек - сумма основного долга, 53 761 рубль 65 копеек - проценты по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 117 рублей 24 копейки.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья                               О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 09 января 2023 года.