Решение по делу № 33-170/2024 (33-6384/2023;) от 14.11.2023

Судья: Чулкова И.В.                                УИД 39RS0010-01-2023-000053-02

                                                                                              дело № 2-706/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-170/2024

17 января 2024 г.                                                                 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи           Мариной С.В.

судей                               Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.

при секретаре                  Пчельниковой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлевой Н.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 июля 2023 года по иску Журавлевой Натальи Александровны к Базулину Денису Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Журавлевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Базулина Д.В. и его представителя Базулиной А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Н.А. обратилась в суд с иском к Базулину Д.В., указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из квартиры <адрес>. Причиной залива явилось то, что в квартире № № не закрыли краны смесителя на кухне, а в мойке лежала посуда, что подтверждается актом МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа» от ДД.ММ.ГГГГ

В результате залива в принадлежащей истцу квартире были повреждены потолок (пятна, отслоение шпатлёвки), стены (отслоение обоев), оконные откосы (пятна), произошла деформация задней панели и дверцы кухонного гарнитура, появились пятна на потолке в прихожей. Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, находящегося в ней, № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 73 198 рублей.

В связи с заливом квартиры, порчей имущества ей (истцу) были причинены нравственные страдания, она вынуждена была пройти курс лечения, лишилась возможности полного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации причиненного ей морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 73 198 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату оценочных услуг в размере 5 500 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 2 395 рублей 94 копейки, расходы, понесенные на услуги по распечатке и копированию документов в размере 306 рублей.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 июля 2023 года исковые требования Журавлевой Натальи Александровны – удовлетворены частично.

Взыскан с Базулина Дениса Васильевича в пользу Журавлевой Натальи Александровны ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 48 370 (сорок восемь тысяч триста семьдесят) рублей, расходы, понесенные на оплату оценочных услуг в размере 5 500 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 2 395 рублей 94 копейки, расходы, понесенные на услуги по распечатке и копированию документов в размере 306 рублей, а всего взыскать 56 571 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Журавлева Н.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что экспертом допущены многочисленные арифметические и иные ошибки, в результате которых произошло снижение стоимости восстановительных работ и необходимых для этого материалов. Полагает, что при определении стоимости материалов не учтены некоторые материалы, без которых проведение восстановительных работ невозможно.

Кроме того, податель жалобы считает, что действиями ответчика был причинен моральный вред, вытекающий из имущественных правоотношений.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа», о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Журавлевой Н.А. на праве собственности принадлежит № доли в общей долевой собственности на квартиру на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Этажом выше над квартирой истца расположена квартира <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ответчику Базулину Д.В.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания Гурьевского городского округа».

Согласно акту залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания Гурьевского городского округа» в составе специалиста по эксплуатации и обслуживанию МКД ФИО1 слесаря домовых сантехсистем и оборудования ФИО2. в присутствии Журавлевой Н.А., по результатам визуального осмотра квартиры <адрес> на предмет залива выявлено, что в кухне на потолке оштукатуренном и окрашенном водоэмульсионной краской имеются подтеки рыжего цвета, также имеются подтеки на оконных откосах, обои под окном отслоились, также залит пол, где постелен линолеум, в коридоре на потолке оштукатуренном и окрашенном водоэмульсионной краской, имеются следы подтеков, в ванной на потолке сайдинг, который также залит. В качестве причины залива в данном акте указано на то, что в квартире № 12 не закрыты смесители на кухне, в мойке лежала посуда, в результате чего произошел перелив.

Согласно представленному истцом Журавлевой Н.А. отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, находящегося в ней № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 73 198 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из данных норм закона, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными нормами права и правильно исходил из того, что совокупностью представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, оценка которым судом дана в порядке ст. 67 ГПК РФ, вина собственника квартиры № 12, а также причинно-следственная связь между его противоправными действиями и повреждением имущества истца, подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами.

Оснований не согласиться с оценкой представленных по делу доказательств, вопреки доводам жалобы ответчика, не имеется.

С целью разрешения спора по существу и для установления причины залива квартиры истца, а также определения стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» <данные изъяты> по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что возможной причиной залития является установленное оборудование – стиральная машина, с выводом слива в специальное отверстие в сифоне раковины, со слабым захватом шланга слива и возможным обрывом сливного шланга при эксплуатации оборудования, либо неисправность сантехнического оборудования.

В соответствии с указанным заключением эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» <данные изъяты> стоимость работ, которые необходимо провести в квартире <адрес>, с целью восстановительного ремонта, а также для восстановления поврежденного иного движимого имущества, составляет 48 370 рублей.

Давая оценку данному заключению эксперта, суд признал его относимым, допустимым и убедительным доказательством, которое в полной мере согласуется с материалами дела, данными технической документации и установленными фактическим обстоятельствами. Экспертом подробно и тщательно исследованы помещения, принадлежащие сторонам, обоснованно и убедительно мотивирован объем необходимых работ и материалов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из выводов, содержащихся заключении АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № 240К-2023                      от 19.05.2023.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о допущенных экспертами ошибках, судебной коллегией в судебном заседании допрошен эксперт Загурская Л.Ю.

Из пояснений эксперта следует, что при составлении заключения допущены технические ошибки при расчете стоимости ремонтных работ на кухне, а также в коридоре, после устранения которых размер ущерба составил 50 190 рублей, с учетом ремонта оконных откосов. Стоимость клея и иных накладных и транспортных расходов учтена в таблице 3 заключения, а понижение стоимости убытков на 15 %, вопреки доводам истца, экспертами не производилось.

Ответчик с данным размером в судебном заседании согласился.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3. подтвердила выводы заключения судебной экспертизы о том, что повреждение обоев, влекущих их замену, а также замену потолочного плинтуса, не было вызвано заливом квартиры. Как указано в заключении, при осмотре в квартире экспертами выявлены дефекты внутренней отделки помещения вследствие проникновения влаги в результате залития ДД.ММ.ГГГГ при этом обнаруженные повреждения в квартире <адрес>, не коррелируют с обнаруженными повреждениями в квартире № <адрес> местоположение следов залития и их давность в квартире № № не совпадают с месторасположением следов в квартире № №.

Указанные выводы экспертов, подтвержденные им и в ходе опроса в судебном заседании, опровергают доводы истца о том, что все описанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждения имущества в квартире № № относятся к залитию из квартиры № № дома <адрес>, имевшему место в ДД.ММ.ГГГГ года. Экспертами сделан вывод о том, что по результатам осмотра зафиксировано отклеивание обоев на стыке, без следов разводов от воды и без утраты цвета, следы увлажнения отсутствуют, в связи с чем отклеивание обоев на стыке может являться следствием длительного срока эксплуатации отделки помещения.

Доводы истца об иной, большей сумме убытков, основанные на отчете ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», не могут повлечь изменение решения суда, поскольку перед специалистами ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» вопрос о соотнесении обнаруженных после залива помещения повреждений исходя из их локализации и характера с обстоятельствами залива не ставился, определялась только стоимость восстановительных работ. Между тем, определением суда вопросы причины и последствий залива, а также соотнесение повреждений с произошедшим заливом поставлены. Таким образом вопрос об отнесении перечисленных в акте управляющей компании повреждений к последствиям залива был предметом исследования судебной экспертизы и отклеивание обоев на стыке к таким последствиям судебными экспертами не отнесен.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 79 ГПК РФ, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с ч.2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В данном деле судебная коллегия, вопреки доводам истца, не усматривает недостатков экспертного исследования АНО «Калининградской бюро судебной экспертизы и оценки», влекущих ее недействительность в полном объеме, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволяет разрешить спор по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, определив стоимость компенсации причиненного ущерба в размере 50 190 рублей, с учетом представленных экспертным учреждением расчетов с устранением технических ошибок в заключении.

Иные доводы апелляционной жалобы также несостоятельны.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае нарушены имущественные права истца, тогда как компенсация морального вреда, согласно ст. 151 ГК РФ, предусмотрена в случае нарушения неимущественных прав граждан, доказательств несения истцом каких-либо нравственных страданий, по причине залива, суду первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, истец, вправе ставить вопрос о распределении понесенных ею судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в суде первой инстанции при представлении соответствующих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование исковых требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 июля 2023 года изменить, увеличив размер взысканного с Базулина Дениса Васильевича в пользу Журавлевой Натальи Александровны ущерба, причиненного заливом квартиры, до 50 190 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2024 г.

Председательствующий:

Судьи: