Решение по делу № 2-374/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-374/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи                          Полещук З.Н.

при секретаре                                Колбиной Е.В.,

с участием представителя истца Худина И.Л., представителя ответчика Кияна Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашова ФИО6 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Связь-безопасность» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Ромашов В.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Связь-безопасность» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Филиала по Хабаровскому краю и ЕАО. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Применение указанного дисциплинарного взыскания полагал необоснованным, поскольку служебная проверка, результаты которой явились основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, проведена в нарушение Регламента проведения служебных проверок, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания не был доведен до истца надлежащим образом, т.е. в целом нарушен порядок применения указанного взыскания.

В судебное заседание истец Ромашов В.А. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель истца Худин И.Л. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Киян Л.М. иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ромашов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность начальника ФФГУП «Связь-безопасность», что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Ромашову В.А. за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей объявлен выговор. Как следует из приказа, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились результаты проверки деятельности филиала по Хабаровскому краю и ЕАО, в ходе которой был выявлен ряд нарушений в деятельности филиала. На предложение о предоставлении объяснений по результатам проверки Ромашов В.А. объяснения предоставить отказался. При определении вида дисциплинарного взыскания работодателем учтено наличие у Ромашова В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, назначенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

         Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

        В силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

         Согласно ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

          Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

         Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

          Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. генерального директора ФГУП «Связь-безопасность» назначена углубленная служебная, финансовая и кадровая проверка ФФГУП «Связь-безопасность» по Хабаровскому краю и ЕАО, для проведения которой создана комиссия. Указанным приказом комиссии, созданной для проведения проверки, предписано руководствоваться требованиями приказа ФГУП «Связь-безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Регламента проведения служебных проверок в ФГУП «Связь-безопасность».

    Приказом и.о. генерального директора ФГУП «Связь-безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Регламент проведения служебных проверок во ФГУП «Связь-безопасность», который определяет порядок проведения служебных проверок, в т.ч. и в его филиалах, по сведениям о нарушении нормативных правовых актов РФ, локальных нормативных актов, а так же о происшествиях, произошедших на предприятии. По смыслу общих положений Регламента служебная проверка проводится в отношении конкретного лица – работника. В соответствии с п.2.1 Регламента основанием для проведения проверки является получение руководителем предприятия или филиала сведений, указывающих на наличие проступка или происшествия. Приказ о назначении проверки должен содержать основания для ее назначения, сроки проведения, состав комиссии, должностное лицо, ответственное за проведение проверки (п.2.5). Проверка должна быть завершена не позднее чем через 10 календарных дней со дня принятия решения о ее проведении (п.2.9). Не позднее даты окончания проверки членами комиссии оформляется письменное заключение с указанием даты его составления, которое состоит из вводной, описательной и резолютивной части (п.п.5.1, 5.2). Заключение подписывается должностным лицом, проводившим проверку (всеми членами комиссии) и не позднее даты окончания проверки передается руководителю на рассмотрение и утверждение. Руководитель не позднее 3 календарных дней со дня получения заключения утверждает его либо принимает решение о продлении проверки.

    Судом установлено, что по результатам проверки, проводимой в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен отчет (дата его составления в отчете не указана) о проверке ФФГУП «Связь-безопасность» по Хабаровскому краю и ЕАО, из содержания которого усматривается, что фактически работодателем проводилась проверка деятельности филиала, а не конкретного работника, в данном случае Ромашова В.А., как это следует из Регламента. Сам отчет в представленной суду форме не позволяет определить дату окончания проверки, дату составления отчета (заключения), дату утверждения отчета руководителем, что, в свою очередь, лишает суд возможности проверить соблюдение ответчиком как работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку, если следовать информации, содержащейся в отчете, проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в этот же день должно было быть составлено заключение, передано руководителю и утверждено последним в течение трех дней. Иное противоречило бы вышеуказанным положениям Регламента.

    Таким образом, несмотря на издание руководителем приказа о проведении служебной проверки на основании прямо определенного в приказе Регламента, фактически работодателем проведена проверка деятельности филиала, распоряжение на проведение которой руководителем, исходя из документов, указанных в качестве рекомендованных к исполнению при проведении проверки, не давалось. Суд не принимает доводы представителя ответчика в той части, что регламентирующие проверку документы (Регламент от ДД.ММ.ГГГГ) указаны в приказе от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно. Руководитель предприятия возложил на себя контроль за проведением проверки. В дальнейшем ни вид проверки, ни основание для ее проведения изменены не были. Суд так же учитывает, что издав приказ о проведении служебной проверки, работодателем не было указано на основание ее проведения (наличие проступка либо происшествие), что так же противоречит Регламенту.

    Доводы истца в той части, что работодатель не ознакомил его с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности судом не принимается, поскольку опровергаются представленными стороной ответчика сведениями о направлении приказа электронной почтой в соответствии с принятым электронным документооборотом и просмотре указанного отправления истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив указанное в совокупности, суд полагает, что у ответчика как работодателя отсутствовали основания для привлечения Ромашова В.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем нарушен порядок проведения проверки, и фактически проведенная проверка (проверка деятельности филиала) проведена с нарушением порядка, установленного Регламентом.

При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Ромашова В.А.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит удержанию с ответчика государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец при предъявлении иска освобожден.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ромашова В.А. удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора филиала ФГУП «Связь-безопасность» по ДФО №-К от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Ромашову ФИО7.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья                                                                                                 Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года