Решение по делу № 33-3720/2024 от 01.04.2024

Гунибский районный суд РД

Судья Алибулатов М.М.

Дело № 2-23/2023

УИД: 61GV0011-01-2022-000130-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2024 года, № 33-3720/2024, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Министерства Обороны Российской Федерации на определение Гунибского районного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2023 года по ходатайству представителя ответчика - Шабанова Х.Я. о передаче дела по подсудности

установил:

08.12.2022 г. в Гунибский районный суд поступило гражданское дело по исковому заявлению представителя Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Джамалова М.Б. денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило ходатайство представителя ответчика - Шабанова Х.Я. о передаче дела по подсудности.

Определением Гунибского районного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2023 года постановлено:

«Ходатайство представителя ответчика Шабанова Хидирнаби Яхьяевича о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Передать настоящее дело для рассмотрения по существу в Буйнакский районный суд Республики Дагестан».

Определением от Гунибского районного суда Республики Дагестан от 19.02.2024 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения от 13.12.2023 г. вместо «Буйнакский районный суд» - указано «Буйнакский городской суд».

На данное определение представителем Министерства Обороны Российской Федерации подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Несмотря на вступившее в законную силу определение Нижегородского гарнизонного военного суда от 07.11.2022 г. ходатайство представителя ответчика удовлетворено, а мнение представителя Минобороны России по данному вопросу не выяснялось, ходатайство с приложениями представителя ответчика не направлялись.

Более того, к подсудности Буйнакского районного суда Республики Дагестан, данное дело не относится.

Таким образом, настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено в Буйнакском районном суде Республики Дагестан, а подлежит рассмотрению Гунибским районным судом Республики Дагестан.

По поступлению почтовым отправлением определения Гунибского районного суда Республики Дагестан о передаче дела по подсудности установлено, что дата его принятия указана на определении от 13.12.2023 г., а не от 12.12.2023 г.

Таким образом, представитель истца полагает, что указанные обстоятельства наличие двух определений с различными датами, свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушения при принятии по данному делу решения о передаче дела по подсудности в Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

Более того, несмотря на определение о передаче дела по подсудности в Буйнакский районный суд Республики Дагестан, оно согласно сопроводительному письму Гунибского районного суда Республики Дагестан от 26.12.2023 г. исх. № 2/3698 направлено в Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы настоящего дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Буйнакский городской суд Республики Дагестан, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что несмотря на то что в исковом заявлении указан адрес прописки ответчика с. Наказух, Гунибского района, фактически ответчик проживает в г. Буйнакск, ул. Эфенди Капиева, д. 29.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что настоящий иск был подан по месту жительства ответчика нельзя признать состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Из имеющейся в материалах дела справки от 08.12.2023 г. выданной отделом МВД России по г. Буйнакск следует, что Джамал Магомед Багавутдинович, 06.07.1967 г.р. в период с 2017 года по настоящее время фактически проживает по адресу: г. Буйнакск, ул. Эфенди Капиева, д. 29.

Учитывая, что место жительства истца не относится к территориальной юрисдикции Гунибского районного суда Республики Дагестан, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для направления дела по подсудности в Буйнакский городской суд Республики Дагестан, к территориальной подсудности которого относится адрес: г. Буйнакск, ул. Эфенди Капиева, д. 29.

Доводы жалобы о том что, несмотря на определение о передаче дела по подсудности в Буйнакский районный суд Республики Дагестан, оно согласно сопроводительному письму Гунибского районного суда Республики Дагестан от 26.12.2023 г. исх. № 2/3698 направлено в Буйнакский городской суд Республики Дагестан не могут быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, определением от Гунибского районного суда Республики Дагестан от 19.02.2024 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения от 13.12.2023 г. вместо «Буйнакский районный суд» - указано «Буйнакский городской суд».

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными также ссылку представителя истца в своей жалобе на ч. 4 ст. 33 ГПК РФ исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу данной нормы права недопустимо направление настоящего гражданского дела в Нижегородский гарнизонный военный суд, откуда оно было передано по подсудности в Гунибский районный суд Республики Дагестан.

Таким образом, передача Гунибским районным судом Республики Дагестан настоящего дела в Буйнакский городской суд Республики Дагестан не может свидетельствовать о наличии спора о подсудности между судами в Российской Федерации.

Кроме того, сам по себе факт наличия определения Нижегородского гарнизонного военного суда от 07.11.2022 г., которое стороной ответчика обжаловано не было, не может повлечь отмену правильного по существу определения, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Гунибского районного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства Обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий