Решение от 04.09.2023 по делу № 11-115/2023 от 01.08.2023

Мировой судья Кудяков А.И. Дело <№>

УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кизирян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Милосердие» к Лысенко А. В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по апелляционной жалобе Лысенко А. В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата>, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Милосердие» (далее – СНТ «Милосердие») обратилось в суд с иском к Лысенко А.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Исковые требования обоснованы тем, что Лысенко А.В. является собственником земельного участка <№>, расположенном в СНТ «Милосердие» по адресу: <адрес>. В период с октября 2021 г. по июнь 2022 г. Лысенко А.В. надлежащим образом не исполнял свои обязанности по оплате за потребленную электроэнергию, в результате чего образовалась задолженность в размере 27 039 руб. 14 коп.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 022 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова, от <Дата> постановлено: исковые требования (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) садоводческого некоммерческого товарищества «Милосердие» - ИНН <данные изъяты> к Лысенко А. В. – паспорт <данные изъяты>, выдан <Дата> Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> г. Саратова о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, удовлетворить частично. Взыскать с Лысенко А. В. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Милосердие» задолженность за потребленную электроэнергию за период с <Дата> по <Дата> в размере 851 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать. Решение в части взыскания с Лысенко А.В. в пользу СНТ «Милосердие» задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с <Дата> по <Дата> в размере 851 руб. 60 коп., исполнению не подлежит, ввиду уплаты данной задолженности Лысенко А.В. согласно чека-ордера от <Дата>

Лысенко А.В. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Указал, в частности, на несогласие с наличием у него задолженности перед истцом, на наличие доказательств, позволивших бы сделать вывод о наличии такой задолженности, на несогласие с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Лысенко А.В. доводы жалобы поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона <Дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ) товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей, в том числе создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Согласно ст. 12 данного закона прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно части 3 статьи 5 указанного Федерального закона лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от <Дата>г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обязанность собственников обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену (п. 81 Правил <№>).

Согласно п. 82 Правил, в случае если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время и (или) предложенные исполнителем новые дата и время были позднее сроков, установленных п. 81(1) настоящих Правил, прибор учета считается введенным в эксплуатацию с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, установленным п. 81 настоящих Правил, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления коммунальных услуг.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что Лысенко А.В. является собственником жилого дома, расположенного на участке <№> СНТ «Милосердие» по адресу: <адрес>.

Между ПАО «Саратовэнерго» и СТ «Квант» заключен договор энергоснабжения от <Дата> <№>, согласно которому Поставщик обязуется поставить Потребителю электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Потребителя, а Потребитель обязуется принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

<Дата> между СНТ «Милосердие», СНТ «Совхенк», СНТ «Квант-2», СНТ «Щит», СНТ «Земляне» заключено соглашение об использовании Совладельцами по прямому назначению совместно приобретённого КТП -160, по адресу: <адрес>, территория СНТ «Милосердие». Доля участия каждого Совладельца определяется как 1/5 часть. Общей линией электропередачи является линия от подстанции (на берегу <адрес>), КТ -160 и линия, проходящая вдоль кооперативов.

Между ПАО «Саратовэнерго» и СНТ «Милосердие» какие-либо договорные отношения по энергоснабжению, отсутствуют.

Между ПАО «Саратовэнерго» и Лысенко А.В. в период с октября 2021 г. по июнь 2022 г. какие-либо договорные отношения по энергоснабжению, отсутствовали.

<Дата> СНТ «Милосердие» было произведено отключение Лысенко А.В. от сетей энергоснабжения, ввиду наличия задолженности за потребленную электроэнергию.

В период с октября 2021 г. по июнь 2022 г. в домовладении Лысенко А.В. имелся прибор учета потребленной электроэнергии, который не был установлен, зарегистрирован и опломбирован в соответствии с действующим законодательством.

Определением от <Дата> судом назначена судебная бухгалтерская экспертиза для определения объема потребленной Лысенко А.В. электроэнергии.

Согласно заключению эксперта ООО «РусЭксперт» <№> от <Дата> объем потребленной электроэнергии Лысенко А.В. в жилом доме на садовом участке находящимся в СНТ «Милосердие» за период с <Дата> по <Дата> составляет 1 179, 27 кВт.ч, размер начисления за потребленную электроэнергию составляет 4 516 руб. 60 коп.

Согласно представленному истцом расчету задолженности в рамках уточненного иска, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате за услугу электроснабжения его задолженность составила 5000,00 руб.

Судом первой инстанции с учетом выводов, сделанных в экспертном заключении, произведенных ответчиком выплат был определен размер задолженности ответчика в размере 851,60 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, подтверждается представленным в дело доказательствами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании указанной суммы задолженности с ответчика в пользу истца.

Несогласие Лысенко А.В. с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя также не влечет отмену или изменения решения, исходя из следующего.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи от <Дата>, заключенного между СНТ «Милосердие» в лице председателя Цыбайкина А.В. и Слепухиным С.С., Слепухин С.С. принял на себя обязательств по составлению искового заявления к Лысенко А.В. о взыскании задолженности за электроэнергию и представлению интересов СНТ в суде в рамках гражданского дела.

Стоимость услуг согласно договора определена в 20 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата> Слепухин С.С. денежные средства в размере 20 000 руб. получил в полном объеме.

Исходя из категории рассматриваемого дела, с учетом степени участия представителя истца в рассмотрении дела, объема оказанной истцу правовой помощи, суд полагает разумными понесенные заявителем расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 11000 рублей, а потому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, касающимися размера взысканных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов соответствует нормам процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░. ░░░░░░░░, ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░