Решение по делу № 33-12347/2021 от 21.09.2021

Судья Рудиш Г.В. 24RS0048-01-2020-000260-22

Дело № 33-12347/2021

2.194г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.,

судей: Александрова А.О., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Садовова Дмитрия Юрьевича к ГУФССП по Красноярскому краю, ФССП России, УФК по Красноярскому краю, Федеральному казначейству России о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Садовова Д.Ю.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Садовова Дмитрия Юрьевича к ГУФССП по Красноярскому краю, ФССП России, УФК по Красноярскому краю, Федеральному казначейству России о возмещении ущерба оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

Садовов Д.Ю. обратился в суд с иском к ГУФССП по Красноярскому краю, ФССП России, УФК по Красноярскому краю, Федеральному казначейству России о возмещении ущерба и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего в августе 2017 года, у истца возникли обязательства по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Гиро А.К. На основании исполнительных листов, выданных Свердловским районным судом г. Красноярска 30.11.2017 года и 20.08.2018 года, в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждены исполнительные производства по наложению ареста на имущество, в пределах заявленных исковых требований. 15.04.2019 года в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Бачуриной О.С., в районе <адрес> без присутствия истца, с участием понятых и взыскателя был наложен арест на принадлежащий Садовову Д.Ю. автомобиль марки Тойота-Карина, гос. номер №. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения и пользования имуществом, установлен режим хранения без права пользования имуществом. Автомобиль передан на хранение взыскателю Гиро А.К. Местом хранения автомобиля была установлена придомовая территория <адрес>, которая принадлежит знакомому взыскателя Гиро А.К. - Соколову М.А. На момент ареста автомобиль находился в исправном состоянии, под сигнализацией, двери автомобиля были закрыты. На следующий день в отделе судебных приставов по адресу: <адрес>, истцу выдали копию акта описи и ареста автомобиля. В ноябре 2019 года истцу позвонил судебный пристав-исполнитель и предложил приехать на место хранения автомобиля с целью забрать личные вещи. При прибытии к месту хранения транспортного средства, истец обнаружил, что автомобиль разрисован черной краской, имеются рисунки в виде сердец, надпись с правой стороны кузова, размером на весь салон, передний номер автомобиля закрашен черной краской. 13.11.2019 года в присутствии истца, понятых и взыскателя судебным приставом-исполнителем был составлен акт проверки сохранности арестованного имущества, где были указаны обстоятельства порчи транспортного средства. После чего истец обратился в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответственного хранителя имущества Гиро А.К. В возбуждении уголовного дела было отказано. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату происшествия составила 95 705 руб. В данном случае судебный пристав - исполнитель, передавая на хранение арестованное имущество хранителю, сохранность имущества не обеспечил, контроль не осуществлял, в связи с чем собственник вправе требовать возмещения ущерба за счет казны РФ.

Истец просил взыскать с РФ в лице ФССП России сумму ущерба в виде восстановительного ремонта в размере 95 705 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 072 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 703 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Садовов Д.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправомерно не были рассмотрены по существу уточненные исковые требования о взыскании с РФ в лице ФССП России убытков в размере 141000 руб., т.е. в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в размере 245000 руб. и стоимостью реализации автомобиля в размере 104000 руб., чем нарушены права истца.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в абз. 3 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В пункте 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Садовов Д.Ю. являлся собственником транспортного средства Toyota Carina, гос. номер №, на основании договора купли-продажи от 16.11.2016 г.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.07.2018 г. в пользу Гиро А.К. с Садовова Д.Ю. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 71590 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату оценки ущерба 4012 руб. 33 коп., расходы на оплату госпошлины 2334 руб. 33 коп.

На основании исполнительного листа серии ФС № от 27.08.2018 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 11.09.2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Садовова Д.Ю. в пользу Гиро А.К. денежных средств в размере 92936 руб. 66 коп.

15.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Бачуриной О.С., в присутствии понятых Соколова М.А., Кирилловой Т.С., а также взыскателя Гиро А.К. составлен акт о наложении ареста в форме запрета распоряжения, владения и пользования легковым автомобилем Toyota Carina, гос. номер №, принадлежащим Садовову Д.Ю., автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю Гиро А.К., местом нахождения арестованного имущества установлен адрес: <адрес>. Копия акта о наложении ареста вручена Садовову Д.Ю. 16.04.2019 г.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 13.11.2019 г., составленному судебным приставом-исполнителем Сорокиной Е.А. в присутствии понятых, должника Садовова Д.Ю., при проверки арестованного имущества по адресу: <адрес>, установлено, что на переднем бампере с правой стороны вскрыта пломба, также вскрыта пломба на передней правой двери, на заднем бампере с правой стороны, на правом боку машины присутствуют надписи, нарисованные баллончиком, задний бампер также изрисован, на переднем бампере присутствуют рисунки в виде сердца. Садовов Д.Ю. указал в замечаниях, что разрисован весь автомобиль, сорваны пломбы, не хватает имущества внутри авто, нет денежной суммы.

09.12.2019 г. в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска поступило заявление Садовова Д.Ю. о привлечении к уголовной ответственности ответственного хранителя имущества Гиро А.К. по ст. 312 УК РФ.

Постановлением начальника отдела ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 12.12.2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Гиро А.К. по ст. 312 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Как указано в отчете ООО «АдвокатЪ» № от 17.02.2020 г., составленном на основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, вынесенного судебным приставом – исполнителем УФССП России по Красноярскому краю, стоимость транспортного средства Toyota Carina, гос. номер №, составляет 123000 руб. Результаты оценки приняты судебным приставом – исполнителем.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 26.03.2020 г. легковой автомобиль Toyota Carina, гос. номер № (по всему кузову автомобиля имеется множество повреждений, передний, задний бампер поврежден, молдинг поврежден), стоимостью 123000 руб., передан для реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества по Красноярскому краю и Республики Тыва.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 19.06.2020 г. цена переданного на реализацию имущества - легкового автомобиля Toyota Carina, гос. номер №, снижена на 15%, с 123000 руб. до 104550 руб.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 23.07.2020 г. денежные средства в сумме 104 550 руб., полученные от реализации транспортного средства, были направлены на погашение долга взыскателю Гиро А.К. в сумме 77 244 руб. 87 коп., в счет платы исполнительского сбора – 6 505 руб. 57 коп., а также часть суммы возвращена должнику Садовову Д.Ю. в размере 20 799 руб. 56 коп.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 06.10.2020 г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника Садовова Д.Ю. было окончено.

В ходе исполнительного производства в отношении должника Садовова Д.Ю. направлялись запросы в целях отыскания имущества, также принимались постановления об обращении взыскания на заработную плату, о временном ограничении на выезд должника из РФ. Однако иного имущества у должника, помимо реализованного транспортного средства не установлено, исполнительное производство было окончено после реализации арестованного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» от 19.12.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina, гос. номер №, составляет с учетом износа 95705 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба в пользу истца в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как правильно указано судом, судебный пристав – исполнитель, передавая арестованное имущество на ответственное хранение, руководствовался интересами исполнительного производства, однако в период с 15.04.2019 г. по 13.11.2019 г. каких – либо действий по обеспечению сохранности имущества судебным приставом – исполнителем предпринято не было.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по проверке и обеспечению сохранности имущества, подвергнутого аресту, находящегося у третьего лица, привело к причинению убытков истцу.

Передача изъятого имущества на хранение третьему лицу Гиро А.К. не освобождает ФССП России от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения ответчиком как федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

При этом иного имущества у должника обнаружено не было, исполнение обязательств было возможно только за счет реализации арестованного имущества на торгах.

Как видно из дела, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом в связи с неисполнением решения суда и отсутствием иного имущества у должника, автомобиль истца был реализован на торгах в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

При таком положении суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае истец вправе лишь требовать возмещение убытков в виде разницы между рыночной ценой проданного автомобиля на момент причинения ущерба и суммой, полученной при реализации имущества на торгах.

Однако, учитывая, что таких исковых требований истцом не было заявлено, а также не были представлены доказательства рыночной стоимости автомобиля на момент причинения вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правомерно оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно не были рассмотрены по существу уточненные исковые требования о взыскании с РФ в лице ФССП России убытков в размере 141000 руб., т.е. в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в размере 245000 руб. и стоимостью реализации автомобиля в размере 104000 руб., чем нарушены права истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как видно из материалов дела, уточненные исковые требования Садовова Д.Ю. о взыскании с РФ в лице ФССП России убытков в размере 141000 руб., в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в размере 245000 руб. и стоимостью реализации автомобиля поступили в суд 10 марта 2021 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

При этом судом настоящее дело было рассмотрено с вынесением решения 9 марта 2021 года, следовательно, уточненные исковые требования поступили в суд после вынесения решения, в связи с чем не были рассмотрены судом по существу.

При таком положении истец Садовов Д.Ю. не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании с РФ в лице ФССП России убытков в размере 141000 руб., в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в размере 245000 руб. и стоимостью реализации автомобиля.

При этом взыскание с РФ в лице ФССП России убытков в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в размере 245000 руб. и стоимостью реализации автомобиля, в большей степени восстановит нарушенные права истца, чем по первоначальным исковым требованиям о взыскании ущерба в виде восстановительного ремонта в размере 95 705 руб.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: