Решение по делу № 2-704/2017 (2-2627/2016;) от 22.06.2016

Дело №2-704/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                           10 апреля 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Фисюк О.И.

    при секретаре – Остапенко А.А.

с участием истца – Егорова В.В., представителя ответчика ГУПС «УК» – Михайловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В.В. к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания», ГУПС «Севтеплоэнерго» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Егорова В.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, уточнив исковые требования (л.д.105-107), просит возместить ей ущерб, причиненный заливом её <адрес>, который произошел по вине ответчика ГУПС «Управляющая компания», в размере 70 088 рублей; возместить убытки в виде упущенной выгоды, состоящей в неполучении истцом дохода от сдачи комнаты в аренду в размере 100 000 руб.; возместить понесенные убытки по оплате услуг отопления в размере 10437 руб., компенсировать моральный вред в размере 200 000 руб.

    Иск обоснован тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> по причине аварии, произошедшей в системе центрального отопления по вине ответчика ГУПС «Управляющая компания», произошёл залив квартиры истца. В результате залива в квартире был испорчен линолеум на полу, были повреждены обои на стенах, в квартире на протяжении длительного времени стоял едкий запах сырости и плесени, в результате чего истец была вынуждена в холодное время года постоянно держать открытыми окна в квартире, проветривать помещение, что явилось причиной частных простудных заболеваний членов семьи истца. Размер восстановительного ремонта, от возмещения которого в добровольном порядке ответчик отказался, составил по ее подсчетам 70 088 руб. В связи чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Требования иска о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что в результате залива она, будучи человеком, страдающим рядом хронических заболеваний, самостоятельно предпринимала действия к устранению последствий залива, что привело к ухудшению состояния её здоровья, обострению заболеваний, кроме того, работники ответчика занимались волокитой рассмотрения её заявлений и обращений о получении актов о заливе, отказывали истцу указать истинные причины залива и т.п.

    Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных ею убытков, рассчитанных истцом исходя из ежемесячных затрат по оплате услуг по отоплению в размере 869,79 руб. истец указывает, что оплачивая услуги по отоплению, фактически она не пользовалась предоставленными ей услугами, поскольку вследствие залива окна в её квартире были постоянно открыты, тепло в квартире не сохранялось, таким образом, истец не потребляла тепло, оплаченное ею, а потому просит возместить указанные расходы по оплате теплоэнергии на общую сумму 10 437 руб.

    В судебном заседании истец уточненный иск поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ГУПС «УК» в судебном заседании иск не признала в полном объеме по тем основаниям, что вина ответчика в причинах залива не доказана, проведенная по делу экспертиза носит предположительный характер, поскольку сам эксперт пояснила, что при визуальном осмотре квартиры следов залива обнаружено им не было, в ходе ремонта истцом были устранены следы залива, потому следует опираться на реальные затраты истца, однако размер таких затрат документально истцом не подтвержден.

Представитель ответчика ГУПС «Севтеплоэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал. В предыдущих заседаниях дал пояснения, согласно которым иск не признал, т.к. считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не является балансодержателем внутридомовых сетей централизованного отопления.

    Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истец является собственником <адрес>

    Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в ГУПС «УК» с участием жильца <адрес> Егорова В.В., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел залив, при визуальном осмотре были выявлены следы намокания пола в комнате, намокание линолеума в коридоре (л.д. 14).

    Согласно акту № обследования сетей и центрального отопления, составленному ГУПС «Единая городская аварийно-диспетчерская служба» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, была обнаружена течь из трубы центрального отопления, выявлен разрыв трубы, в районе полусгона между муфтой и контрагайкой, для локализации аварийной ситуации доступ к внутридомовой арматуре отсутствует, запорная арматура находится в подвальном помещении, находящемся в аренде. Телефоны для связи с арендаторами отсутствуют (л.д.13).

    Согласно акту при повторном осмотре квартиры установлено, что в комнате площадью 11,3 кв.м деформированы пол и межкомнатная дверь, в коридоре деформированы пол и дверь, в кухне деформированы пол и дверь, в комнате площадью 18,2 кв.м разбухла дверь (л.д.15).

Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> и обслуживание общего имущества собственников помещений в данном доме осуществляет ГУП «Управляющая компания».

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правоотношения, возникающие в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу гражданина регулируются нормами об обязательствах, возникающих из причинения вреда, закрепленных в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу частей 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно, среди прочего, обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение которых возложено на управляющую организацию, закреплены также в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

В соответствии с указанными Правилами в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении № 1, а общие осмотры, в ходе которых проводится осмотр инженерного оборудования здания, должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Из содержания пункта 5.8.3 Правил и норм следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Статьями 1095 и 1096 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил также установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается указанное оборудование.

При этом в силу приведенных выше положений пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Аналогичная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. № ГКПИ09-725 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 г. № КАС09-547.

Согласно позиции, изложенной в указанных решениях Верховного Суда Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

В ходе производства по настоящему делу установлено, что отключающие устройства радиаторов в <адрес> отсутствуют, сведений о том, что собственником указанной квартиры произведено самостоятельное и не согласованное переоборудование системы отопления в квартире, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае радиаторы отопления, расположенные в <адрес>, являются частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома, поскольку при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, позволяющих системе теплоснабжения дома функционировать в случае отключения прибора отопления, такие радиаторы входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причинённый квартире истца в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, лежит на ГУП «Управляющая компания», поскольку именно данный ответчик, являясь управляющей компанией, обязанной в силу закона оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, эти обязанности в части поддержания в технически исправном состоянии системы отопления в жилом <адрес> не выполнил, что привело к причинению вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах возражения представителя ответчика относительно не доказанности вины ГУП «Управляющая компания» в заливе ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого квартире истца был причинен материальный вред, суд считает необоснованными, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56, статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также доказательств того, что залив квартиры произошел по иным причинам.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что радиаторы отопления и сгон на подводке к радиатору в данном случае являются частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома, ответственность за надлежащее техническое состояние которых возложена ГУП «Управляющая компания».

При этом доказательств наличия в действиях либо бездействии ответчика ГУПС «Севтеплоэнерго» противоправности и виновности в причинении вреда имуществу Егорова В.В. материалы дела не содержат, а потому требования иска, заявленные истцом к данному ответчику, удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с заключением судебной строительно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в <адрес>, составляет 47479,66 руб. (л.д.145-156).

    Кроме того, ООО «ПРО Эксперт», давшим заключение судебной строительно-товароведческой экспертизы №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству сторон были подготовлены по делу дополнительные расчеты, согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в <адрес>, по состоянию на второй квартал 2016 года составляет 45650,66 руб. (л.д.225-227).

Судом установлено, что истец произвела ремонт принадлежащей ей квартиры во втором квартале 2016 года, в судебном заседании истец также просила взыскать ущерб по ценам, действовавшим на время ремонта, а потому суд считает возможным ходатайство истца удовлетворить и взыскать с ГУП «Управляющая компания» в пользу Егорова В.В. расходы, понесенные ею на проведение ремонтных работ, в размере 45650,66 руб., т.е. исходя из цен на ремонтно-восстановительные работы и материалы, существовавшие на время приобретения материалов и проведения ремонта квартиры.

При этом суд считает, что подготовленная по заказу истца рецензия на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ АНО БНЭиО «Профэксперт» не может быть расценена судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт данного экспертного учреждения при подготовке рецензии об уголовной ответственности судом не предупреждался. А потому у суда на имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «ПРО Эксперт» №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ и при определении размера возмещения причиненного вреда истцу в результате залива суд руководствуется именно выводами данного экспертного заключения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком ГУПС «Управляющая компания» прав истца как потребителя, выразившийся в предоставлении услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, суд считает возможным в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика ГУПС «Управляющая компания» в пользу истца компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных потребителю нравственных или физических страданий, степени вины, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы Егорова В.В. о причинении ей нравственных страданий, вызванных причинением вреда вследствие залива её квартиры, суд считает обоснованными.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую ко взысканию в пользу Егорова В.В., в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем истцом заявлены требования о возмещении ей понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Между тем, заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученных доходов от сдачи помещения в аренду носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена. Так, истцом в материалы дела представлен договор аренды комнаты в <адрес>, заключенный между истцом и ФИО1, согласно которому последняя арендовала у истца комнату сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что указанный договор был досрочно расторгнут вследствие залива квартиры, что истцом не были получены денежные средства в связи с расторжением договора аренды.

К заявленным требования истца о возмещении понесенных убытков по оплате услуг по отоплению, суд относится критично, поскольку представленные истцом квитанции об оплате ею услуг по отоплению квартиры (л.д.59-60) свидетельствуют о надлежащем выполнении истцом своих обязательств перед организацией, предоставляющей услуги по отоплению, однако доказательств того, что фактически истцом оплаченные ею услуги по отоплению не были использованы, суду не представлено, на основании чего суд приходит к выводу, что требования о возмещении ей убытков, в том числе упущенной выгоды, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению за счёт ответчика подлежат судебные расходы, понесенные истцом по делу, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1869,52 руб. (1569,52 руб. + 300 руб.). В связи с тем, что истец обратилась в суд с иском как потребитель, она освобождена от уплаты государственной пошлины, однако оплатила ее, поэтому часть расходов в сумме 1869,52 руб. подлежит возмещению ей ответчиком, а остаток оплаченной суммы 2185,64 руб. (л.д. 32,39) - 1869,52 руб.= 316, 12 руб. подлежит возмещению за счет бюджета.

Относительно возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 14 140 руб. и рецензию в сумме 6 тыс.руб. суд отмечает, что данные расходы не подтверждены допустимыми доказательствами (суду представлены копии квитанций), поэтому возмещению не подлежат.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Егорова В.В. к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания», ГУПС «Севтеплоэнерго» о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания» в пользу Егорова В.В. в счет возмещения материального ущерба - 45 650,66 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1869,52 руб., а всего взыскать 52 520,18 руб.

Возвратить Егорова В.В. из средств бюджета города Севастополя излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 316,12 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 апреля 2017 года.

Председательствующий –