Решение по делу № 2-140/2022 (2-1120/2021;) от 21.12.2021

УИД 42RS0017-01-2021-002625-53

Дело № 2-140/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                    25 апреля 2022 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Кравец Д.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В.,

гражданское дело по иску Борисова Константина Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание», Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», Акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате получения профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Борисов К.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание», Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», Акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 900000 рублей (по 300000 рублей с каждого ответчика) в связи с полученным профессиональным заболеванием, причинившим вред его здоровью и повлекшим утрату профессиональной трудоспособности.

Свои исковые требования мотивирует тем, что из общего трудового стажа 38 лет он проработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 23 года, в том числе, по профессии монтажник на ремонте ванн - 17 лет. В Новокузнецком алюминиевом заводе он работал в период с 01.02.1998 по 31.08.2003, электролизником расплавленных солей; в ООО «Сервисный центр», реорганизованный 28.12.2006г. в форме присоединения к ООО «Русская инжиниринговая компания» с 01.09.2003г. по 29.03.2019г. монтажником по ремонту ванн; в ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ИСО) с 01.04.2019 по 04.04.2021 монтажником на ремонте ванн. Ему установлено профессиональное заболевание: ***

Профессиональное заболевание оформлено Актом о случае профессионального заболевания, утверждённым 11.05.2021, где в п. 18 указано, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм фтора газообразного и соединений. Его вины в получении профессионального заболевания не установлено. Труд в условиях воздействия фтористых соединений ему противопоказан. Бюро МСЭ установило утрату профессиональной трудоспособности 30 %. Согласно программы реабилитации пострадавшего от профессионального заболевания теперь он нуждается в приобретении и применении медицинских препаратов (п. 27); санаторно-курортном лечении (п. 29).

Полученное им профессиональное заболевание причиняет ему физические и нравственные страдания. Он претерпевает физическую боль, потерял любимую работу, которой посвятил всю жизнь, чувствует себя ущербным человеком по сравнению с тем, каким был до профессионального заболевания. Причиненный моральный вред оценивает в 900000 рублей.

Истец Борисов К.Б. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 46). Представитель истца Белинин А.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика – акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» (сокращенное наименование АО «РУСАЛ Новокузнецк») Дружинина М.М., действующая на основании доверенности от 23.10.2019, действительной по 30.06.2022 (л.д. 43), исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, представила суду письменные возражения (л.д. 76-78).

Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение именно АО «РУСАЛ Новокузнецк» вреда здоровью истца, поскольку актом от 11.05.2021 о случае профессионального заболевания Борисова К.Б. виновные в причинении вреда здоровью истца не определены. Не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между работой истца в АО «РУСАЛ Новокузнецк» и возникшим у него профессиональным заболеванием. В период работы истца в АО «РУСАЛ Новокузнецк» (всего 5 лет 7 месяцев) по профессиям «электролизник расплавленных солей») у истца никаких признаков профессионального заболевания выявлено не было. Впервые профессиональное заболевание установлено истцу во время работы в ООО «ИСО» 04.03.2021, спустя 18 лет после работы в АО «РУСАЛ Новокузнецк», и именно в данной организации истец подвергался вредным производственным факторам.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (сокращенное наименование ООО «ИСО») Щурова К.С., действующая на основании доверенности № № от 29.11.2021, действительной по 30.11.2024 (л.д. 35-36), выступая также представителем ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (сокращенное наименование ООО «РУС-Инжиниринг») на основании доверенности № от 13.04.2021, выданной сроком на 1 год (л.д. 39-40), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, представила суду письменные возражения (л.д. 32-34, 64-66).

Ранее суду пояснила, что в ООО «Сервисный центр», ООО «РУС-Инжиниринг» истец работал в период 01.09.2003 по 29.03.2019, по профессии монтажник на ремонте ванн, электролизник. Считает, что истцом не представлено доказательство того, что профессиональное заболевание возникло именно в период работы у ответчиков ООО «ИСО», ООО «РУС-Инжиниринг», и что указанные ответчики являются причинителем вреда здоровью истца. Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается причинно-следственной связи между возникновением профессионального заболевания и работой в ООО «ИСО», ООО «РУС-Инжиниринг». Согласно п. 21 акта о случае профессионального заболевания от 11.05.2021, в результате частой смены работодателя, лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, не установлены. Согласно п. 17 акта, нарушений, связанных с длительной работой в расстроенном режиме не допускалось, превышение норм разгерметизации основного оборудования не допускалось. Ответчики в полной мере выполняли требования по обеспечению безопасных условий труда, а также контролировали применение средств индивидуальной защиты, требования охраны труда соблюдались в полном объеме в соответствии со ст. 212 ТК РФ и отраслевым нормам. Степень утраты трудоспособности истца полностью не исключает его возможности трудиться. Истец работал у ответчика ООО «ИСО» с 01.04.2019г. по 07.04.2021г., 24 мес., из которых 57 дней истец находился в отпуске, 89 дней находился на больничных листах, т.е. 146 дней из отработанных у ответчика периода, истец не работал в условиях вредных факторов. Также считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в 900000 рублей является чрезмерно завышенной и не соответствует объему и характеру причиненных ему нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представителя ответчиков ООО «ИСО», ООО «РУС-Инжиниринг».

Суд, выслушав, представителя ответчика АО «РУСАЛ-Новокузнецкий алюминиевый завод», заключение старшего помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Борисова К.Б. подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьей 212 ТК РФ.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования.

Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Из положений статьи 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзц. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объемы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.

Понятие профессионального заболевания дано в Федеральном законе ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 02.07.1998, где указано, что профессиональное заболевание это острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, что истец Борисов К.Б. на протяжении 19 лет 4 месяцев осуществлял трудовую деятельность в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на предприятиях ответчиков.

Так, согласно сведениям трудовой книжки истца (л.д. 5-11), истец состоял в трудовых отношениях с ответчиками: ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод» 01.02.1998г. принят в электролизный цех № электролизником расплавленных солей по 3 разряду; 01.05.1998г. -31.08.2003г. переведен на участок обжига    и пуска электролизеров электролизником расплавленных солей 5 разряда; 01.09.2003г. принят переводом с ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод» на участок демонтажа и футеровки электролизеров в корпусах электролиза монтажником на ремонт ванн (в действующих корпусах электролиза) по 5 разряду; 01.01.2004г. переведен на участок демонтажа и футеровки электролизеров в действующих корпусах электролиза в ОАО «НКАЗ» монтажником по ремонту ванн по 5 разряду; 01.09.2004г. переведен на отделение обжига электролизеров в действующих корпусах электролиза ОАО «НКАЗ» монтажником на ремонте ванн по 5 разряду; 28.12.2006г. филиал ООО «Сервисный центр» в <****> реорганизовано в форме присоединения к ООО «Русская инжиниринговая компания»; 28.12.2006г. переведен в дирекцию по ремонту технологического оборудования, цех по капитальному ремонту, отделения обжига электролизеров в действующих корпусах электролиза ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» монтажником на ремонте ванн по 5 разряду; 01.01.2015г. переведен на участок подготовки производства в действующих корпусах электролиза ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» монтажником на ремонте ванн 5 разряда; 28.02.2019г. трудовой договор с ООО «Русская инжиниринговая компания» расторгнут. С 01.04.2019г. по 07.04.2019г. истец работал в ООО «ИСО» монтажником на ремонте ванн.

11.05.2021 в отношении Борисова К.Б. составлен Акт о случае профессионального заболевания, утвержденный главным государственным санитарным врачом по КО в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, из которого усматривается, что истцу установлен заключительный диагноз: *** Заболевание профессиональное, установлено впервые --.--.----.. Общий стаж работы – 38 лет, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 23 года. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие фтора и его соединений. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие фтора и его соединений выше предельно-допустимой концентрации. Согласно п. 21 акта, лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод», ООО «Сервисный центр», ООО «РУС-Инжиниринг», ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (л.д. 12-14).

Санитарно - гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от 14.04.2016 (л.д. 120-127) установлено, что Борисов К.Б., работая в профессиях электролизника расплавленных солей, монтажника на ремонте ванн, контактировал с вредными производственными факторами – фтор и его соединения. Условия труда по ведущему в развитии заболевания ***», вредному производственному химическому фактору в профессиях электролизника расплавленных солей, монтажника по ремонту ванн не соответствуют требованиям гигиенических нормативов и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда».

Вредным производственным фактором в развитии заболевания «*** является фтор и его соединения, воздействию которых Борисов К.Б. подвергался, работая в профессиях: электролизника расплавленных солей, монтажника на ремонте ванн.

Последним местом работы, на котором подвергался воздействию данного вредного производственного фактора, является участок подготовки производства в действующих корпусах электролиза в Филиале ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание», работая монтажником на ремонте ванн. Рабочие места организованы в действующих корпусах электролиза в АО «РУСАЛ Новокузнецк». Воздух электролизных корпусов загрязняется фтористыми соединения в виде газообразного гидрофторида и аэрозолей солей фтористоводородной кислоты, что связано с технологическим процессом электролиза алюминия. Время воздействия вредных факторов составляет более 80% продолжительности времени смены (л.д.12-13).

Условия труда по ведущему в развитии заболевания «Хроническая интоксикация фтором и его соединениями», вредному производственному химическому фактору – фтору в профессиях электролизника расплавленных солей, монтажника на ремонте ванн не соответствует требованиям гигиенических нормативов (л.д. 12-14).

Медицинским заключением НИИ КПГПЗ истцу впервые установлен диагноз: *** Заболевание профессиональное, установлено впервые (л.д. 21).

Бюро медико-социальной экспертизы № 24 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России на основании акта о случае профессионального заболевания от 11.05.2021, в связи с профессиональным заболеванием, установленным Борисову К.Б. установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности сроком с 26.07.2021 до 01.08.2022 (л.д. 15).

Согласно Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 17.08.2021, Борисову К.Б. доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда, ему назначен прием лекарственных средств, рекомендовано санаторно-курортное лечение (л.д. 16-18).

Истец просит взыскать с ответчиков АО «РУСАЛ Новокузнецк», ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание», ООО «Русская инжиниринговая компания» компенсацию морального вреда по 300000 рублей с каждого, а всего в сумме 900000 рублей. Считает, что данная сумма является достаточной для удовлетворения нравственно-физических страданий, которые он понес в связи с установленной утратой профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с установлением ему профессионального заболевания.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики ссылаются, что истцом не доказано, что именно они являются причинителями вреда его здоровью.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что имеющееся у истца профессиональное заболевание возникло в результате работы электролизником расплавленных солей в АО «РУСАЛ Новокузнецк», монтажником на ремонте ванн в ООО «Русская инжиниринговая компания», ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание», где он в процессе трудовой деятельности подвергался воздействию фтористых соединений. Заболевание является профессиональными, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 11.05.2021, которым установлено, что непосредственной причиной профессионального заболевания явилось длительное воздействие фтора и его соединений выше предельно-допустимой концентрации. При этом, время воздействия вредных факторов составляет более 80 % продолжительности времени смены.

Доказательств, подтверждающих, что профессиональное заболевание возникло у истца не в периоды работы у ответчиков, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было, факт трудовых отношений истца на предприятиях ответчиков сторонами не оспаривался, а также факт наличия вредных производственных факторов, указанных в Акте о случае профессионального заболевания от 11.05.2021 и в санитарно-гигиенической характеристике от 14.04.2016г.. Из чего следует, что вред здоровью истца причинен ответчиками АО «РУСАЛ Новокузнецк», ООО «Русская инжиниринговая компания», ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание», на которых лежали обязанности по обеспечению безопасных условий труда истцу. При этом наличие вины работника Борисова К.Б. в возникновении у него профессионального заболевания не установлено.

Определяя степень вины ответчиков в развитии профессионального заболевания у истца, суд принимает во внимание, что истец работал на предприятиях ответчиков в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание. Полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинной связи с выполнением им работы и условиями труда в АО «РУСАЛ Новокузнецк», ООО «Русская инжиниринговая компания», ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание».

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что профессиональное заболевание возникло у истца не одномоментно, а в течение длительного времени работы (на протяжении 23 лет), так как причиной данного профессионального заболевания является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Наличие таких факторов установлено санитарно-гигиенической характеристикой условий труда.

Общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, установленный актом о случае профессионального заболевания от 11.05.2021 - 276 месяцев (23 года), из них: в АО «РУСАЛ Новокузнецк» - 67 месяцев (5 лет 7 месяцев), что составляет 24,3 % от стажа 23 года ; в ООО «Русская инжиниринговая компания» - 186 месяца (15 лет 6 месяцев), или 67,4 % от стажа 23 года; в ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» - 24 месяцев (2 года), или 8,3 % от стажа 23 года.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что Борисову К.Б. причинены физические страдания, выразившиеся в физической боли, которые он переносит в результате профессионального заболевания – болезненные ощущения из-за пораженных фтором и его соединениями суставов, необходимостью регулярного прохождения лечения. Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в пережитых нравственных и физических страданиях истца установлена.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которыми причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд признает доказанным, что в связи с профзаболеванием, возникшим у истца по вине ответчиков, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации причинителями вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца, которому причинены физические и нравственные страдания, вследствие повреждения здоровья – одного из важнейших нематериальных благ человека, компенсации морального вреда в общей сумме 400000 рублей, с каждого из ответчиков с учетом долевой ответственности, рассчитанной пропорционально отработанному истцом времени у работодателей-ответчиков. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчиков. Истцу приходится регулярно принимать медикаменты, обращаться за медицинской помощью в медицинские учреждения, при этом суд также принимает во внимание то, что степень утраты трудоспособности истца полностью не исключает его возможности трудиться в условиях отсутствия воздействия соединений фтора.

Заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 900000 рублей является чрезмерно завышенным.

Таким образом, в пользу Борисова К.Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда с ООО «Русская инжиниринговая компания» в сумме 269600 рублей (400000 х 67,4 %), с ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» - 33200 рублей (400000 х 8,3 %), с АО «РУСАЛ Новокузнецк» - 97200 рублей (400000 х 24,3 %), а всего 400000 рублей.

Довод представителя истца о том, что расчет минимальной компенсации морального вреда необходимо производить в размере 20 % среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности, отклоняется судом, поскольку такой порядок расчета нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрен.

Представленные в материалы дела представителем истца в обоснование своей позиции о порядке расчета размера компенсации морального вреда коллективные договоры АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на 2017-2018 гг., 2020-2022 гг., а также Отраслевые тарифные соглашения между Центральным Советом Горно-металлургического комплекса России, принятые в различные периоды не могут быть применены к возникшим правоотношениям, поскольку носят рекомендательный характер, коллективные договоры являются локальными актами организации, не являющейся стороной по рассматриваемому спору. Доказательства, подтверждающие, что предприятия ответчиков являются участниками представленного отраслевого соглашения, в связи с чем, на них распространяются нормы данного правового акта, суду не представлены.

По мнению суда, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере, но не обязывает суд принимать их для расчета суммы компенсации морального вреда.

Более того, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу ст. 67 ГПК РФ оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции суда.

Суд считает также необоснованными доводы представителей ответчиков, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в виде физических страданий и боли, поскольку факт физических страданий подтверждается самим характером заболевания истца: <данные изъяты> при котором страдает опорно-двигательный аппарат человека, сопровождающийся болевыми ощущениями в области *** а также подтверждается показаниями представителя истца, программой реабилитации, медицинским заключением в отношении Борисова К.Б..

Не доверять данным доказательствам в их совокупности у суда нет оснований, так как они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, согласуются, в том числе с непосредственными пояснениями истца, данными лично на досудебной подготовки.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, с ответчиков, не освобожденных законом от оплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова Константина Борисовича к ООО «Русская инжиниринговая компания», ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание», АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русская инжиниринговая компания» (ИНН 7709625414, ОГРН 1057747871610, г.Москва, ул.Василисы Кожиной, д.1, корп.1, этаж4, комната 33) в пользу Борисова Константина Борисовича, --.--.----.. рождения, уроженца <****>, паспорт ***., зарегистрированного в <****> в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, 269600 (двести шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (ИНН 4221000535, ОГРН 102420181093, г.Новокузнецк, пр.Ферросплавный, 7) в пользу Борисова Константина Борисовича, --.--.----.. рождения, уроженца <****>, паспорт *** зарегистрированного в <****> в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, 97200 (девяносто семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание», (ИНН 7730248021, КПП 773001001, ОРГН 1187746982060, г.Новокузнецк, пр.Ферросплавный, 7) в пользу Борисова Константина Борисовича, --.--.----.. рождения, уроженца <****>, паспорт ***, зарегистрированного в <****>    в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, 33200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Русская инжиниринговая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 194 (сто девяносто четыре) рубля 10 копеек.

Взыскать с АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в доход местного бюджета госпошлину в размере 72 (семьдесят два) рубля 90 копеек.

Взыскать с ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в доход местного бюджета госпошлину в размере 24 (двадцать четыре) рубля 9о копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2022 г.

    Судья:                                                  В.В.Татарникова