Решение по делу № 11-56/2017 от 30.01.2017

Дело № 11-56/2017                     07 марта 2017 года

Мировой судья

судебного участка № 1

Ломоносовского судебного района

г.Архангельска

Свепарская Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Малыгина Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Малыгина Е. И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>, которым отказано в удовлетворении исковых требований Малыгина Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Малыгин Е.И. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» (далее - ООО «Аксель-Архангельск») о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 18.06.2016 между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи товара на сумму 39 482 рубля 00 копеек. Товар им полностью оплачен. 25.06.2016 он решил обменять часть приобретенного ранее товара надлежащего качества, а именно: <***>, поскольку данный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке. Товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также имелся в наличии кассовый и товарный чеки. В день обращения аналогичный товар в подходящей форме, габаритам, фасону, расцветке и комплектации у ответчика отсутствовал, в связи с чем он попросил вернуть денежные средства, однако ответчик отказался принимать товар и возвращать денежные средства. 30.06.2016 он вновь обратился с повторным заявлением к продавцу, но снова получил отказ. Просит взыскать с ответчика оплаченную сумму за товар в размере 19 898 рублей, неустойку в размере 11 938 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 700 рублей, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать ее за период с 04.07.2016 по 16.11.2016 в размере 19 898 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Хромов И.В. с иском не согласился, пояснив, что истец с требованием об обмене товара надлежащего качества к ответчику не обращался. Изначально просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подав на него апелляционную жалобу. Считает, законодательно не предусмотрен порядок действий для реализации покупателями права, предусмотренного ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности не предусмотрено обязанности в письменном виде требовать обмена товара. 25.06.2016 он обращался с претензией о возврате денежных средств за товар, поскольку в устной форме было сообщено, что аналогичного товара не имеется. Полагает, в данном случае ответчик должен был доказать, что товар необходимых размеров и габаритов на момент его обращения с претензией имелся. Доказательств этому ответчик не предоставил. Также указывает, что ответ на претензию дан ответчиком спустя 15 дней, что выходит за рамки сроков, установленных п. 2 ст. 25 вышеуказанного закона.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

    По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего.

Из материалов дела следует и это не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком 18.06.2016 заключен договор розничной купли-продажи товара на общую сумму 39 482 рубля 00 копеек. Товар истцом полностью оплачен.

25.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства за товар, а именно: <***>

Согласно ответу на претензию от 04.07.2016, в расторжении договора истцу отказано, поскольку купленный товар был надлежащего качества.

30.06.2016 истец в претензии повторно просил ответчика возвратить денежные средства, уплаченные за товар надлежащего качества, дополнительно указав, что перечисленный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации и в день подачи данного заявления аналогичный товар в подходящей для него форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру и комплектации отсутствовал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пришел к выводу о том, что продавец не обязан исполнить требование покупателя о возврате денежных средств, так как данная обязанность не предусмотрена законодательством Российской Федерации, которое предоставляет покупателю право требовать возврата денег и расторжения договора только в случае, если им ранее было заявлено требование об обмене товара на аналогичный, и такой товар отсутствует на день обращения.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Действительно, в силу положений ст. 25 Закона N 2300-1 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Аналогичные по содержанию нормы содержатся в ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны не оспаривают, что проданный ответчиком истцу товар является качественным и не относится к перечню товаров, не подлежащих обмену.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля, мировой судья установил, что истец по вопросу обмена товара не обращался, в своих претензиях сразу потребовал возвратить ему деньги за товар, требований об обмене товара не заявлял.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не допускает произвольного отказа покупателя от приобретенного товара надлежащего качества, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств в соответствии с п. 2 ст. 25 вышеуказанного Закона.

Доводы истца о том, что законодательно не предусмотрен порядок действий для реализации покупателями права, предусмотренного ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, не предусмотрено обязанности в письменном виде требовать обмена товара, не могут служить основанием для отмены постановленного мировым судьей решения. Потребитель в силу действующего законодательства вправе требовать обмена товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы любым способом. Вместе с тем, несмотря на отсутствие в законе обязанности потребителя в письменном виде требовать обмена товара, требовать уплаченных за товар надлежащего качества, но не подошедшего по размеру, денежных средств, потребитель вправе лишь в случае, если товар подходящих для истца размеров у продавца отсутствует.

Ссылка истца на то, что в данном случае ответчик должен был доказать наличие необходимого товара является несостоятельной.

В силу ст. ст. 6, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны равны в процессуальных правах и участвуют в судебном заседании на принципах диспозитивности, согласно которым каждая сторона обязана представить достаточные доказательства в обоснование своих требований или возражений, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела именно истец ссылался на отказ ответчика в обмене товара по причине его (товара) отсутствия. В таком случае на истце лежала обязанность предоставить доказательства в обоснование заявленных требований. Таких доказательств истец ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не предоставил.

Доводы истца о даче ответа на претензию спустя 15 дней, что выходит за сроки, установленные п. 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», также не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. Трехдневный срок возврата уплаченной за товар суммы установлен законом при отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с отсутствием аналогичного товара. В данном же случае доказательств отсутствия аналогичного товара истцом не представлено.

Принимая во внимание, что в действиях ответчика не установлено каких-либо нарушений прав истца и Закона РФ "О защите прав потребителей", у мирового судьи не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Также не имелось и оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку право на компенсацию таких расходов в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено выигравшей спор стороне.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыгина Е. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Попова