Решение по делу № 2-821/2024 (2-5666/2023;) от 21.12.2023

ДЕЛО № 2-821/2024 (2-5666/2023)

УИД 61RS0001-01-2023-005904-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2024 года город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения оглашена 2 сентября 2024 года.

Полный текст решения составлен 12 сентября 2024 года.

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием истца Захарова Л.В.,

представителя ответчика Ловицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-821/2024 по исковому заявлению Захарова Л. В. к Чикирнеевой С. А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество "ЮгЖилСервис", Захаров А. Л., Захарова З. В., Захарова С. Л. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Л.В. обратился в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к Чикирнеевой С.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: .... Захарову А.Л., Захаровой З.В., Захаровой С.Л. также принадлежит по ... доли в данном жилом помещении. Расположенное над квартирой истца жилое помещение – ... принадлежит ответчику Чикирнеевой С.А., которой на протяжении длительного времени производятся ремонтно-строительные работы с нарушением строительным норм и правил, сопровождающиеся повышенным шумом в дневное и ночное время, приведшие к возникновению повреждений в квартире истца. Согласно выводам заключения независимого эксперта-техника ИП Акуленко А.В., стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 168 615,62 рублей, которые Захаров Л.В. просит взыскать с Чикирнеевой С.А., а также расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 555 рублей. Кроме этого, по утверждению истца Захарова Л.В., действиями ответчика Чикирнеевой С.А. ему причинен моральный вред, который он оценил в размере 50 000 рублей и просил взыскать с нее в свою пользу.

Ответчик Чикирнеева С.А. требования истца не признала, в отзыве на исковое заявление пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ... года, об обстоятельствах производства в данном жилом помещении ремонтно-строительных работ до момента приобретения жилого помещения в собственность ей не известно, каких-либо противоправных действий, приведших к повреждению жилого помещения истца, ею не совершалось, истцом не предоставлено доказательств повреждения принадлежащего истцу помещения в период владения Чикирнеевой С.А. квартирой, расположенной по адресу: ... вследствие ее противоправных действий.

В судебном заседании истец Захаров Л.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Чикирнеева С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Ловицкая Е.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Захаров А.Л., Захарова З.В., Захарова С.Л. в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, направили в суд ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель третьего лица ОАО «ЮгЖилСервис» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Из вышеприведенных законоположений следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Как следует из материалов дела, исковые требования Захарова Л.В. о взыскании с ответчика Чикирнеевой С.А. материального ущерба и компенсации морального вреда мотивированы им тем, что на протяжении длительного времени в квартире ответчика производятся ремонтно-строительные работы с нарушением строительных норм и правил, сопровождающиеся повышенным шумом в дневное и ночное время, приведшие к возникновению повреждений в квартире истца.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчику Чикирнеевой С.А. на праве собственности принадлежит ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ..., согласно которой, право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за Чикирнеевой С.А. .... Указанное жилое помещение расположено над квартирой истца Захарова Л.В. по адресу: ..., в которой ему принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....

Для разрешения вопросов о том, имело ли место проведение ремонтно-строительных работ в квартире ответчика в период владения жилым помещением с ..., объеме таких работ, их соответствия строительным нормам и правилам, наличия связи между проведением работ и причинением ущерба квартире истца, давности возникновения повреждений в жилом помещении истца, стоимости восстановительного ремонта, определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от ... по данному делу по ходатайству истца Захарова Л.В. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЭОК ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ЭОК ООО «Альфа-Эксперт» № от ... в период с ... по ... в жилом помещении по адресу: ... проводились ремонтно-отделочные работы, в том числе, замена дверных и оконных заполнений, облицовка и выравнивание поверхностей стен гипсокартоном, смена отделочных покрытий стен пола и потолка, а также проводилось объединение помещений № и № (встроенный шкаф и кухня), работы осуществлялись с соблюдением строительных норм и правил, и не привели к ухудшению характеристик надежности и несущих конструкций квартиры. В период с ... по ... в квартире Чикирнеевой С.А. также проведены ремонтно-отделочные работы в помещениях №, в том числе, демонтированы прежняя отдела стен и пола, проведены выравнивание стен гипсокартонном, облицовка плиткой, покраска, наклейка обоев, укладка напольного покрытия, установлены натяжные потолки. Произведенные в квартире Чикирнеевой С.А. ремонтно-строительные работы не могли повлечь повреждение отделки помещений и потолка в ... по адресу: ..., принадлежащей Захарову Л.В., определить давность образования дефектов отделки помещения в указанной квартире экспертным путем не представляется возможным, причины их образования могли быть вызваны как физическим износом, нарушением технологии производства работ по отделке этих помещений, так и являться следствием залития.

Эксперт ЭОК ООО «Альфа-Эксперт» предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения, данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 85, 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона. В связи с чем, суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы относительно соответствия произведенных ответчиком в принадлежащем ей жилом помещении ремонтно-строительных работ строительным нормам и правилами, сохранения характеристик несущих строительных конструкций, причин образования дефектов в квартире истца. Допрошенный судом в ходе судебного разбирательства по делу эксперт ЭОК ООО «Альфа-Эксперт» Терещенко И.О. дал пояснения, аналогичные содержанию заключения судебной экспертизы.

Представленное истцом в обоснование исковых требований заключение независимого эксперта-техника ИП Акуленко А.В. о стоимости восстановительного ремонта в квартире истца не содержит выводов о причинах возникновения повреждений в квартире Захарова Л.В., наличии прямой причинно-следственной связи между проводимыми ответчиком Чикирнеевой С.А. ремонтно-строительными работами в принадлежащем ей жилом помещении и возникшими в квартире истца повреждениями, их давности и нарушении ответчиком при производстве таких работ строительных норм и правил, а, следовательно, не может быть принято судом в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии правовых оснований для возложения на Чикирнееву С.А. обязанности по возмещению истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Учитывая, что представленные истцом доказательства с бесспорной очевидностью не подтверждают факт нарушения ответчиком при производстве ремонтно-строительных работ в принадлежащем ей жилом помещении строительных норм и правил, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и образованием дефектов в квартире истца, сроках образования повреждений в его жилом помещении, и принимая во внимание, что доводы истца Захарова Л.В. в этой части опровергаются заключением судебной экспертизы ЭОК ООО «Альфа-Эксперт» № от ..., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика Чикирнееву С.А. обязанности по выплате истцу Захарову Л.В. стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в период владения ответчиком жилым помещением по его вине произошло залитие квартиры истца, данный факт допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден, каким-либо актом осмотра жилого помещения не зафиксирован, что опровергает доводы истца о причинении ответчиком ущерба.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных исковых требований о взыскании материального ущерба, не подлежат удовлетворению и производные требования Захарова Л.В. о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек (статья 98 ГПК РФ). Более того, исковые требования Захарова Л.В. о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком Чикирнеевой С.А. вследствие повреждения его жилого помещения при производстве ремонтно-строительных работ, носят имущественный характер и не подлежат удовлетворению в силу действующего законодательства (статьи 151, 1100 ГК РФ). Факт причинения истцу Захарову Л.В. ответчиком Чикирнеевой С.А. материального ущерба и морального вреда не доказан совокупностью представленных по делу доказательств.

Разрешая ходатайство ЭОК ООО «Альфа-Эксперт» о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ и исходит из того, что поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, понесенные при рассмотрении судом настоящего дела судебные издержки, включая расходы на проведение судебной экспертизы, возмещаются за его счет. Согласно расчетам ЭОК ООО «Альфа-Эксперт», стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 60 000 рублей, из которых 30 000 рублей внесены истцом Захаровым Л.В. на депозит суда, ответчиком Чикирнеевой С.А. внесена доплата в размере 15 000 рублей (по счету № от ...), соответственно, задолженность за проведение судебной экспертизы составила 15 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с истца Захарова Л.В. в пользу экспертного учреждения в связи с отказом ему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Захарова Л. В. к Чикирнеевой С. А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество "ЮгЖилСервис", Захаров А. Л., Захарова З. В., Захарова С. Л. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Захарова Л. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 30000 рублей путем перечисления Управлением Судебного департамента в Ростовской области денежных средств в размере 30 000 рублей, внесенных истцом Захаровым Л.В. в счет предварительной оплаты судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, поступивших во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области согласно чеку по операции ... от ..., на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» (юридический адрес: Ростовская область, г.Таганрог, ул.Сергея Шило д.265 «г» кв.79, адрес в городе Ростове-на-Дону: г.Ростов-на-Дону, проспект Буденновский д.3/3 офис 512, дата государственной регистрации 3 сентября 2012 года, ИНН 6154092154, КПП 615401001, ОГРН 1126154005284, расчетный счет 40702810626160000136, банк – филиал «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк», БИК 046015207, кор.счет 30101810500000000207).

Взыскать с Захарова Л. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан