Решение по делу № 21-356/2021 от 13.07.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело №21-356/2021

Судья Нурбалаев Р.Н. в суде первой инстанции - № 12-322/2021

УИД 05RS0031-01-2021-009314-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ашуров А.И., изучив жалобу защитника (представителя по доверенности) ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», А.И.М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 июня 2021 г. о возврате жалобы на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 29 марта 2021 г., вынесенное в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением главного государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан Х.М.М. от 29 марта 2021 г. № 5/7-129-21-ОБ/12-1129-И/50-05П юридическое лицо - ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрайфа в размере <СУММА> рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, защитником ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности А.И.М. подана жалоба, в которой ставится вопрос о признании его незаконным и отмене.

Определением судьи Ленинского районного судьи г. Махачкалы от 18 июня 2021 г. жалоба защитника ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» вместе с материалами дела направлена для рассмотрения по подсудности в Тарумовский районный суд Республики Дагестан.

На указанное определение защитником ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности А.И.М. подана жалоба в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда г. Махачкалы в сети «Интернет», в соответствии с порядком подачи документов в электронном виде.

Изучив представленные материалы, содержание жалобы защитника ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в порядке подготовке к ее рассмотрению, в соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О, от 28.05.2013 № 777-О и др.).

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи о направлении жалобы для рассмотрения по подсудности в другой суд может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении.

При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела жалоба на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 июня 2021 г. подана защитником ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» 28 июня 2021 г. (номер 05RS0031-231-21-0000054) в форме электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда г. Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Соответствующий подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, например, в решении от 6 февраля 2019 г. № 43-ААД19-1.

В силу частей 1, 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законные представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют защиту его прав и законных интересов. Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении, включая стадию обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В нормах главы 30 КоАП РФ не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении, а равно к объему документов, представляемых в качестве приложения к ней.

Вместе с тем, исходя из анализа норм, закрепленных в данной главе, в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подписана законным представителем юридического лица либо защитником юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к жалобе должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия документа, которым удостоверяются его полномочия.

Для выполнения судом задач законодательства об административных правонарушениях содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении и приложенных к ней документов должно позволять судье установить наличие у лица, подавшего жалобу, соответствующих полномочий.

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям статей 48 – 53 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Пунктом 2 статьи 48 ГК РФ установлено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 ГК (пункт 1 статьи 48 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, следует, что право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.

Из содержания жалобы, озаглавленной как «частная» усматривается, что к ней приложена копия доверенности представителя, однако в материалах дела соответствующей доверенности не имеется. Иного документа, свидетельствующего о наличии у А.И.М. полномочий на подписание и подачу жалобы в интересах ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на определение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, материалы дела также не содержат.

При этом, несмотря на указание в приложении к жалобе, поданной на обжалуемое определение судьи о предоставлении доверенности представителя, вопреки положениям пунктов 2.1, 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 № 36, в материалах дела не имеется соответствующего акта об отсутствии вложения.

Таким образом, несоблюдение порядка подачи жалобы является обстоятельством исключающим возможность ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» А.И.М., поданная в электронном виде на определение судьи Ленинского районного судьи г. Махачкалы от 18 июня 2021 г., не может быть принята к производству Верховного Суда Республики Дагестан и подлежит возврату заявителю, а дело – в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан,

определил:

жалобу защитника ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности А.И.М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 июня 2021 г. о возврате жалобы на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 29 марта 2021 г., вынесенное в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров